R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A – II – A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -BIROU F_______

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA NR. 349

Ședința publică din 01 aprilie 2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC – I____ H______ B______

GREFIER – R______ D_________

Pe rol fiind judecarea cererii de atragere răspundere patrimonială formulată conform art.138 din Legea 85/2006 de reclamanta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul M____ E______ R____ domiciliat în comuna Bănești, _____________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Judecătorul sindic invocă excepția inadmisibilității și rămâne în deliberare asupra excepției.

JUDECĂTORUL- SINDIC,

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA în calitate de creditor al debitoarei ______________________ a chemat în judecată pe pârâtul M____ E______ R____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună atragerea la răspundere pentru pasivul rămas neacoperit al societății debitoare în sumă de 39.341 lei, conform dispozițiilor art.138 lit. c din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare, stabilind pasivul societății în cuantum de 39.341 lei, creanța A.J.F.P. Ploiești.

Mai arată că deși se afla în încetare de plăți, debitoarea prin reprezentantul său legal nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi; că debitorul, deși avea dificultăți financiare a continuat activitatea, ceea ce până la urmă a determinat (fiind vădit un asemenea deznodământ) încetarea plăților și starea de insolvență; că nu a existat o strategie managerială viabilă și debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența.

Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 lit. c și d din Legea nr.85/2006.

Pârâtul legal citat la data de 23.01.2015 a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a cererii.

În fapt în data de 09.12.2014 reclamanta A.J.F.P. PRAHOVA a formulat cerere de instituire răspundere patrimonială împotriva pârâtului fostul administrator. În cadrul dosarului de insolvență la termenul din data de 04.12.2014 prin sentința nr. 1450/2014 instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței cât și radierea societății din evidențele ORC. La data depunerii cererii de către reclamant, pârâtul nu mai deținea calitatea de administrator al ______________________, calitatea încetând la data de 04.12.2014 ca efect al radierii societății. Pentru aspectele prezentate solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată și să se constate că aceasta a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă ca efect al radierii.

Pe fond arată că cererea reclamantului nu este întemeiată deoarece societatea pe care a administrat-o a avut în ultimii ani activitate economică în declin, încheind exercițiul financiar 2013 cu o pierdere de 30.817 lei. Observând că activitatea este în declin iar societatea nu mai putea face față datoriilor, în data de 24.03.2014 a introdus cerere de deschidere a procedurii insolvenței întemeiată pe dispozițiilor art. 27 din Legea 85/2006.

Mai arată că în raportul privind cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență nu s-au identificat cauze de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere. A solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulată de creditorul A.J.F.P. PRAHOVA.

În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele: Prin încheierea din data de 28.03.2014 a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea ______________________ SRL.

Prin sentința nr. 1540 din data de 04.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a dispus in temeiul art. 131 alin. 1 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii insolvenței față de debitoare.

Se reține că potrivit disp. art. 138 din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului-persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal.

Instanța reține însă în speță că din interpretarea coroborată a disp. art. 138 alin. 1 și 3, art. 140 și art. 142 din Legea nr.85/2006, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu poate fi formulata decât până la închiderea procedurii, ulterior acestui moment fiind posibila doar executarea silita a hotărârii, așa cum prevăd dispozițiile art. 142 din Legea nr.85/2006.

Împrejurarea ca potrivit art. 139 din Legea nr.85/2006, acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de 3 ani, termen care curge de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia sa fie cunoscuta persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data deschiderii procedurii nu reprezintă un argument legal care sa conducă la concluzia că această cerere poate fi formulată și după data închiderii procedurii.

Interpretarea disp. art. 139 se circumscrie astfel conduitei ca procedura sa nu se fi închis, sens în care statuează in unanimitate jurisprudența in materie.

Constatând că în prezenta cauză cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulata la data 09.12.2014, iar procedura insolvenței față de debitoare s-a închis la data de 04.12.2014, conform sentinței nr. 1540 din data de 04.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, instanța va respinge cererea reclamantei ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de atragere răspundere patrimonială formulată conform art.138 din Legea 85/2006 de reclamanta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul M____ E______ R____ domiciliat în comuna Bănești, _____________________, jud. Prahova, ca inadmisibilă.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.04.2015.

JUDECĂTOR-SINDIC, GREFIER,

I____ H______ B______ R______ D_________

RED. BIH

4 ex./ 2015

Operator de date cu caracter personal 5595