Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX - insolventa-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 887/2015

Ședința publică din data de 07.12.2015

Completul constituit din:

Judecător sindic: G________ M_______

Grefier : I___ I_____ M________

Pe rol, judecarea cauzei privind pe reclamantul V_______ I_________ IPURL, cu sediul în Slatina, _______________________, ________________, _________________, lichidator al debitoarei ___________________, în contradictoriu cu pârâta D______ I______ – F_________, domiciliată în _________________________, _______________________, județul D___, având ca obiect procedura insolvenței – angajarea răspunderii patrimoniale.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns practician S____ M_____ D___ pentru reclamantul V_______ I_________ IPURL, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează că reclamantul a comunicat instanței tabelul definitiv consolidat de creanțe.

Reprezentantul reclamantului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.

S____ M_____ D___, pentru reclamantul V_______ I_________ IPURL, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei pentru suma de 502.290,83 lei.

JUDECĂTORUL SINDIC

Prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXXXXX lichidatorul Expert Consult G___ IPURL, pentru debitoarea ___________________ a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtei D______ I______ – F_________ pentru suma de 487.533,94 lei, potrivit art. 138 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.

În motivarea cererii, se arată că prin sentința nr. 801 din 25.11.2013 pronunțată de Tribunalul O__, s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei ___________________ .

Prin sentința nr. 347 din 16.06.2015 pronunțată de Tribunalul O__, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei și numirea ca lichidator a Expert Consult G___ IPURL.

S-a susținut că administratorul societății debitoare a fost notificat de către lichidator, însă nu a depus la dosar documentele contabile în termenul de 10 zile prevăzut de art. 35 din Legea 85/2006, și nici ulterior deschiderii procedurii insolvenței, aspecte care rezultă din rapoartele întocmite și depuse la dosar .

Prin refuzul administratorilor statutari ai debitoarei de a preda documentele contabile se creează prezumția că nu au organizat și condus contabilitatea în conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991, fapta fiind sancționată potrivit art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006: „ au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile”.

Susține lichidatorul că în urma demersurilor efectuate nu a reușit să intre în posesia documentelor societății și a patrimoniului acesteia, fiind nevoit să aibă în vedere ultimele situații financiare transmise de organul fiscal pentru a întocmi o analiză a situației financiare a societății, pe baza principalilor indicatori din acesta.

Din analiza indicatorilor financiari aferenți situației financiare întocmită la data de 31.12.2013, rezultă că debitoarea înregistrează un patrimoniu în sumă totală de 500.622 lei, format din: active imobilizate în sumă de 89.035 lei, stocuri materiale în sumă de 49.391 lei, creanțe de încasat în sumă de 292.444 lei, disponibilități bănești în sumă de 69.752 lei, menționându-se că activele nu au putut fi inventariate, fiind declarate lipsă.

S-a stabilit pasivul patrimonial al debitoarei:

- creanțe bugetare în sumă de 72.313,00, din care Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ 71.601,00 lei și Municipiul Slatina 712,00 lei ;

- creanțe chirografare :415.220,94 lei.

Totalul creanțelor înscrise la masa credală este de 487.533,94 lei.

Din analiza informațiilor pe care le deține, lichidatorul susține că principalele cauze care au dus la insolvența debitoarei sunt: neutilizarea „disponibilități bănești” din sold în sumă de 69.752 lei pentru plata datoriilor societății; nevalorificarea activelor imobilizate în sumă de 89.035 lei și a stocurilor de materiale în sumă de 49.391 lei, deținute de societate, care să conducă la aducerea de flux de numerar în societate, numerar care ar fi putut fi folosit la achitarea integrală a datoriilor societății; neutilizarea sumelor rezultate din recuperarea creanțelor în sumă de 292.444 lei pentru plata datoriilor, în situația în care administratorul social nu a făcut demersuri pentru recuperarea acestora fiind în culpă; neîntocmirea evidenței contabile conform legii, ultimele documente financiar – contabile fiind întocmite în anul 2013 și s-au finalizat cu transmiterea către instituțiile statului a bilanțului contabil întocmit la data de 31.12.2013, astfel încât nu a fost posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și nu a fost sesizabilă starea de insolvență care a apărut la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect, care ar fi permis administratorului să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații(valorificări de active, recuperări de creanțe, etc…); nu s-a procedat la suspendarea sau neînchiderea, prin lichidare și radiere, a activității societății, permițând continuarea, din neglijență sau interes personal, a unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la acumularea de noi datorii, prin majorări și penalități, și, astfel, la încetarea de plăți.

Apreciază reclamantul că ineficienta utilizare a resurselor existente a condus la acumularea de datorii către bugetul statului, neplata la timp a acestora atrăgând după sine calcularea de majorări și penalități, făcând astfel imposibilă redresarea societății.

Pentru aceste considerente, se apreciază de către lichidatorul judiciar că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală prevăzută de art. 138 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței împotriva administratorului D______ I______ – F_________ , întrucât acesta a ridicat din disponibilități bănești ale societății debitoare suma de 69.752 lei pentru care nu a prezentat documente justificative, a valorificat active imobilizate , sumele rezultate fiind însușite de acesta, sumele rezultate din recuperarea creanțelor societății au fost însușite de acesta, și-a însușit din contribuțiile reținute de la salariați, nu a achitat obligațiile bugetare, deși societatea înregistra profit, nu a întocmit evidența contabilă, ultimele documente financiar – contabile fiind întocmite la 31.12.2013, fapt ce constituie o prezumție că este în culpă, întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile legale și statutare conform art. 72,73 alin. 2 și art. 201 din Legea nr. 31/1990, s-a sustras prezentării documentelor financiar – contabile administratorului judiciar și apoi lichidatorului.

Conform art. 237 ind. 1 alin. 3 și 4 din Legea nr. 31/1990, asociatul care, pe de o parte, în fraudă creditorilor, abuzează de caracterul limitat al răspunderii sale și de personalitatea distinctă a societății, iar pe de altă parte dispune de bunurile societății ca și cum ar fi bunurile sale proprii, răspunde nelimitat pentru toate datoriile debitoarei.

Au fost anexate cererii, copia cărții de identitate a pârâtei, sentința nr. 347/16.06.2014 pronunțată de Tribunalul O__ în dosar nr. 16.06.2014, raport de activitate, notificarea nr. 3059/23.12.2013, proces – verbal încheiat la data de 20.01.2014, notificarea nr. 3379/20.02.2014, tabel definitiv consolidat de creanțe.

Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.

La data de 25.05.2015, reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată sub aspectul cuantumului creanțelor, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 491.280,94 lei, precizare ce a fost comunicată pârâtei.

Prin încheierea pronunțată la data de 31.08.2015 pronunțată de Tribunalul O__ în dosar nr. XXXXXXXXXXX13, s-a dispus înlocuirea lichidatorului Expert Consult G___ IPURL cu V_______ I_________ IPURL.

Lichidatorul debitoarei, V_______ I_________ IPURL, și-a însușit cererea de chemare în judecată, iar la data de 12.10.2015, a precizat cererea de chemare în judecată, suma înscrisă în tabelul definitiv consolidat de creanțe fiind de 502.290,83 lei.

Precizarea a fost comunicată pârâtei, aceasta neformulând întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspecte de fapt și de drept:

Potrivit dispozițiilor art. 138 al.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere –în speță de către fostul administrator - precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă se constată că aceștia au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

Condiția antrenării răspunderii acestor persoane o constituie culpa pentru ajungerea societății în stare de insolvență prin una din faptele enumerate de art. 138 din Legea 85/2006 printre care și ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea, ori prilejuirea dispariției unor documente contabile, prevăzute la art. 138 al.1 lit. d din lege.

În cauza dedusă judecății, lichidatorul a notificat-o pe pârâta D______ I______ – F_________, în calitate de administrator social al societății debitoare, pentru a i se pune la dispoziție documentele financiar contabile ale societății debitoare și pentru a-i fi predată gestiunea societății, dar administratorul social al debitoarei nu a dat curs notificării.

Fapta de neținerea contabilității în conformitate cu legea, se apreciază în funcție de prevederile Legii 82/1991 și are în vedere în special nerespectarea prevederilor legale privind întocmirea balanțelor de verificare lunare, a registrului jurnal, a registrului inventar, precum și respectarea obligațiilor de întocmire și depunere a situațiilor financiare anuale. Această împrejurare, coroborată cu lipsa nejustificată de predare a documentelor contabile, dovedesc faptul că în cazul debitoarei falite contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu legea.

Conform art. 5 din Legea 82/1991, persoanele … au obligația să conducă contabilitatea în partidă dublă și să întocmească situațiile financiare anuale iar, conform art. 10 din aceeași lege, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.

În conformitate cu art. 73( e) din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun, dispoziție legală ce trebuie interpretată prin raportare la art. 201(1) din Legea 31/1990 și la art. 10 din Legea contabilității nr.82/1991.

În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre faptele expres prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului în stare de insolvență, este cert că ,,neținerea contabilității în conformitate cu legea’’, așa cum este descrisă de art. 138 (d) din Legea 85/2006, a cauzat insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, faptă ce a generat apariția stării de insolvență a debitoarei.

Raportat la dispozițiile art. 10 din Legea contabilității nr.82/1991 coroborate cu prevederile art. 73 (e) din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, vinovăția pârâtei a fost dovedită, aceasta fiind direct răspunzătoare de intervenția stării de faliment, ca o consecință a nerespectării obligațiilor legale privind ținerea contabilității, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006.

De asemenea, instanța reține din analiza indicatorilor financiari aferenți situației financiare întocmită la data de 31.12.2013, efectuată de lichidatorul desemnat, a rezultat că debitoarea înregistrează un patrimoniu în sumă totală de 500.622 lei, format din: active imobilizate în sumă de 89.035 lei, stocuri materiale în sumă de 49.391 lei, creanțe de încasat în sumă de 292.444 lei, disponibilități bănești în sumă de 69.752 lei, activele identificate scriptic neputând fi inventariate.

Instanța apreciază ca întemeiată susținerea lichidatorului potrivit căreia principalele cauze care au dus la insolvența debitoarei sunt: neutilizarea disponibilităților bănești din sold în sumă de 69.752 lei pentru plata datoriilor societății, sumă ce a fost folosită de către administrator în interes personal; nu a valorificat activele imobilizate în sumă de 89.035 lei și nici stocurile de materiale în sumă de 49.391 lei, deținute de societate, care să conducă la aducerea de flux de numerar în societate, numerar care ar fi putut fi folosit la achitarea integrală a datoriilor societății, creându-se prezumția folosirii în interes personal de către administratorul statutar a acestora; nu a utilizat sumele rezultate din recuperarea creanțelor în valoare de 292.444 lei pentru plata datoriilor, în contextul în care administratorul social nu a făcut demersuri pentru recuperarea acestora, fiind în culpă.

De asemenea, administratorul statutar și-a însușit din contribuțiile sociale reținute de la salariați suma de 2543 lei și s-a sustras inventarierii creanțelor societății.

Prin urmare, în cauză instanța apreciază că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, respectiv folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, precum și de art. 138 alin. 1 lit. e din lege care sancționează deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia;

Pentru aceste considerente, va fi admisă cererea formulată și precizată de reclamant și se va dispune antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei pentru suma de 502.290, 83 lei.

În temeiul art. 140 din Legea nr. 85/2006 R, suma pentru care s-a dispus antrenarea răspunderii va reintra în averea debitoarei pentru acoperirea pasivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată si precizată de reclamantul V_______ I_________ IPURL, cu sediul în Slatina, _______________________, ________________, _________________, lichidator al debitoarei ___________________, în contradictoriu cu pârâta D______ I______ – F_________, domiciliată în _________________________, _______________________, județul D___.

Dispune antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei D______ I______ – F_________ pentru suma de 502.290, 83 lei.

În temeiul art. 140 din Legea nr. 85/2006 R, suma va reintra în averea debitoarei pentru acoperirea pasivului.

Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul O__.

Pronunțată în ședința publică din 07.12.2015, la Tribunalul O__.

Judecător sindic,

G________ M_______ Grefier,

I___ I_____ M________

Red. M.G.

4ex/16.12.2015