R O M Â N I A Operator 2928

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA a II-a CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 1151/R

Ședința publică din 20.06.2013

PREȘEDINTE : D____ I___ Ț_____

JUDECĂTOR : M_____ B_____

JUDECĂTOR : Ș_____ L_______

GREFIER : A_______ T_____

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta I_____ D______ V_______ împotriva sentinței comerciale nr. 781/04.04.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul S__ T____ & ASOCIAȚII SPRL Timișoara, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P___ C_______ în reprezentarea pârâtei recurente, lipsă fiind reclamantul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul pârâtei recurente depune dovada de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, împuternicire avocațială și un set de înscrisuri cu care tinde să dovedească faptul că pârâta a făcut tot ce a putut pentru ca societatea să nu intre în faliment.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei întrucât nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85,2006, fără cheltuieli de judecată.

CURTEA

În deliberare constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 781/04.04.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar S__ T____ & ASOCIAȚII SPRL Timișoara în contradictoriu cu pârâta I_____ D______ V_______, a fost obligată pârâta să suporte din averea proprie pasivul debitoarei ___________________ Timișoara, până la concurența sumei de 7.182.826,37 lei, reprezentând creanțele creditorilor – înscrise în tabelul definitiv al creanțelor și, în consecință, a autorizat fiecare creditor să execute silit, în baza acestei sentințe, creanța sa.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin cererea formulată, reclamanta Societatea Civilă Profesională T____ & Asociații S.P.R.L., a chemat în judecată pârâta I_____ D______ V_______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere ai debitoarei falite, respectiv a administratorului I_____ D______ V_______, pentru plata pasivului societății, în valoare de 7.182.826,37 lei.

Cererea este motivata de aceea că, în patrimoniul societății debitoare au fost identificate mai multe bunuri imobile precum și stoc de marfă, reprezentând materiale de construcții. Din verificările efectuate de lichidator a rezultat că o cantitate mare de marfă este expirată, multe produse fiind expirate de câțiva ani. Responsabilitatea pentru aceste pierderi cade în sarcina reprezentaților debitoarei care nu au efectuat demersuri pentru valorificarea bunurilor în termenul de valabilitate.

Prejudiciul creditorilor participanți, la procedura de executare colectivă există și el este determinat de nerecuperarea din averea debitoarei, a sumelor cu care aceștia au fost înscriși la masa credală, din cauza unui management prost, ceea ce a condus la micșorarea activului care să servească la stingerea creanțelor declarate, iar răspunzător pentru paguba de 7.182.826,37 lei, înregistrată de către creditori este administratorul social, al societății debitoare.

O altă problemă ce a fost sesizată și semnalată instanței, de către lichidatorul judiciar este aceea că, în cadrul activității societății debitoare anterior deschiderii procedurii au existat debite restante, care conform balanței de verificare, înscrise în contul 411 clienți erau foarte mari, respectiv 5.024.092 lei. Acest fapt a determinat ca ulterior introducerii în cauză și intrării în posesia listelor cu debitorii să se demareze de către reclamantă procedura recuperării, prin emiterea notificării de conciliere conform art. 720 alin. 1 C.Pr.Civ. S-a constatat de asemenea ca administratorul statutar a încasat ulterior deschiderii procedurii, o parte din debitele restante de la clienți, depunând numita I_____ V_______, în contul deschis la BRD GSG pe numele societății, prin depunere numerar, însă banii au fost retrași din cont de către unitatea bancară, ulterior deschiderii procedurii în baza contractului de garanție, iar în perioada 14.09.xxxxxxxxxxxxxx11 conform extrasului de cont anexat, banca a retras suma aproximativă de 39.100 lei reprezentând rambursare credit automat, deși a fost notificată.

S-a făcut astfel dovada ca funcționarea societății nu s-a desfășurat în condiții de legalitate, existând o legătură cauzală între faptele ilicite ale administratorului societății debitoare și prejudiciul adus creditorilor, prin neplata datoriilor față de aceștia.

Prin urmare prejudiciul creditorilor este determinat de nerecuperarea din averea debitoarei, măcar parțial, a sumelor cu care aceștia au fost înscriși la masa credală, iar răspunzător pentru paguba creata este fostul administrator al societății debitoare, legătura de cauzalitate între faptele acesteia și prejudicierea creditorilor fiind evidentă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I_____ D______ V_______, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii formulate de lichidatori, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, recurenta arată că potrivit cererii introductive formulată de S__ T____ & ASOCIAȚII SPRL Timișoara, angajarea răspunderii pârâtei recurente s-ar impune în temeiul art. 138 alin 1 lit. c) din Legea 85/2006 , reținându-se faptul că ar fi continuat activități care duceau în mod vădit la încetarea plății, argumentându-seîin concret cu identificarea în stocul de marfă a unei părți care era expirată , reproșându-i-se faptul că în calitatea sa de administrator nu a valorificat bunurile din stocul de marfă în termenul de valabilitate.

De asemenea, în considerentele cererii formulate de lichidatorul judiciar se precizează o altă problemă identificată în cadrul activității societății debitoare, anterioară deschiderii procedurii, reprezentată de nerecuperarea debitelor restante, stare de fapt care a determinat lichidatorul să demareze ulterior deschiderii procedurii insolventei diferite proceduri de recuperare a debitelor.

Aceste două motive invocate de către lichidatorul judiciar prin cererea de antrenare a răspunderii pârâtei recurente, au fost însușite în mod neîntemeiat de către Tribunalul T____, care a înțeles să înlăture apărările formulate și să admită cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, instituind în sarcina pârâtei obligația de a suporta din averea proprie, pasivul debitoarei, până la concurenta sumei de 7.182.826,37 lei.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul T____ este una netemeinică, este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în speța de față nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii administratorului, la dosarul cauzei neexistând nici o probă din care să rezulte în mod cert săvârșirea unei fapte ilicite, cu intenție, în interes personal, soluția îmbrățișată de către prima instanță fiind bazată pe supoziții, pe motivele invocate, însă nedovedite de către lichidator.

Se arată că, desi cererea de antrenare a răspunderii a fost formulată în baza art. 138 lit c) , lichidatorul susținând că în calitate de administrator a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți, deși instanța de judecată a apreciat aceste motive ca fiind întemeiate, admite cererea, însă în baza art. 138 alin 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006.

Motivele invocate de lichidator, apreciate de instanță în considerentele sentinței criticate ca fiind întemeiate nu pot fi încadrate în drept în dispozițiile legale pe care își întemeiază Tribunalul T____ soluția pronunțată impunându-se modificarea în tot a hotărârii criticate și respingerea cererii introductive.

Totodată , apreciază hotărârea criticată ca fiind pronunțată cu aplicarea greșita a legii, în cauză nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii administratorului, natura juridică a acestei răspunderi fiind una civilă, patrimonială, delictuală pentru antrenarea acestei răspunderi fiind necesar a se îndeplini niște condiții imperative , respectiv trebuie să se dovedească că toate cele patru clemente ale răspunderii civile delictuale sunt întrunite .

Culpa și legătura de cauzalitate sunt condiții de bază ale acestei răspunderi, care trebuiesc dovedite la fel ca și fapta ilicită și prejudiciul concret cauzat în mod exclusiv prin săvârșirea faptelor ilicite, starea de insolvență a societății putându-se datora și altor cauze, diverse și numeroase, fiind de notorietate situația economică precară, criza financiara cuprinzând atât țara noastră ca și întreaga Europă.

Deși în speța de față nu s-a probat defel că pârâta recurentă, în calitate de administrator ar fi săvârșit vreo faptă ilicită (contrară dispozițiilor legii), cu vinovăție, fapte care să conducă în mod nemijlocit la ajungerea societății în stare de insolvență, instanța de fond a înțeles totuși să admită cererea de antrenare a răspunderii, aplicând o hotărâre contrară legii, impunându-se modificarea acestuia prin admiterea recursului promovat.

În ceea ce privește expirarea unei părți din stocul de marfă al societății, arată că acest fapt nu a condus la ________________________________ insolvenței, această expirare a mărfurilor nefiind imputabilă pârâtei recurente, fiind greu de înțeles cum instanța de fond i-a imputat ei acest lucru, în condițiile în care până în momentul de față recurenta nu a identificat o posibilitate de a stopa trecerea timpului, sau de a constrânge potențialii cumpărători să cumpere stocul de marfă ce urma să expire întru-un termen cât mai scurt, în condițiile în care criza economică a lovit cu putere toate societățile comerciale din România, fiind evident că nu avea nici un interes în a aduce societatea în mod intenționat în incapacitate de plată.

De asemenea, precizează faptul că a încercat eșalonarea debitelor datorate creditorilor în timp, a avalizat bilete la ordin cu bunuri proprietate personală, imobile care în momentul de față au fost executate silit întreaga avere a recurentei fiind pierdută în încercarea de a salva societatea, iar toate acestea se datorează tocmai societății creditoare _____________, care nu a acceptat nici o eșalonare a datoriilor acumulate, a interzis în mod expres colaborarea societății al cărei administrator era cu alți furnizori în afara acesteia, urmărind inducerea incapacității de plată în sarcina societății ___________________.

Averea sa a fost valorificată tocmai de societatea creditoare _____________, garantând plata datoriilor existente către aceștia cu toate bunurile personale, toate acestea fiind săvârșite în vederea încercării de redresare a societății administrate de recurentă, aceasta făcând tot ce i-a stat în putință pentru a nu ajunge în această situație, însă cu toate acestea, tocmai societatea creditoare a solicitat antrenarea răspunderii personale, iar în urma cererii lichidatorului judiciar Tribunalul T____ a admis cererea în mod total nejustificat , neținând cont de toate aceste aspecte.

Examinând calea de atac a pârâtei prin prisma motivelor invocate de aceasta, a punctului de vedere exprimat de intimată și înscrisurilor de la dosar, Curtea reține ca întemeiat recursul, pentru următoarele considerente:

Lichidatorul judiciar, în calitate de titular al acțiunii reglementate de art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtei pentru fapta prevăzută la lit.c) din articolul menționat, însă judecătorul sindic a nesocotit cadrul procesual ce este dat de limitele cererii de chemare în judecată și a admis acțiunea, întemeindu-și considerentele pe alte dispoziții legale, respectiv cele de la litera e), ceea ce constituie motiv de modificare prevăzute de art. 304 pct.6 C.proc.civ., întrucât s-a acordat mai mult decât s-a cerut și ceea ce nu s-a cerut de către reclamant.

Examinând starea de fapt a speței impusă de art. 304 ind.1 C.proc.civ., Curtea apreciază că acțiunea reclamantului este nefondată în virtutea mai multor argumente, între care cel esențial este că pârâta nu a săvârșit fapta ilicită constând în continuarea unei activități care să ducă în mod vădit la încetare de plăți și în interes personal prin acțiunile și omisiunile la care lichidatorul se referă în motivele cererii sale.

În al doilea rând, aceste acțiuni sau omisiuni nu pot constitui element de reper pentru a reține vinovăția pârâtei ca o condiție a răspunderii personale grevată pe răspunderea civilă delictuală din dreptul comun și, pe de altă parte, faptul în sine al expirării unor stocuri de marfă nu au nici o legătură cu acest gen de răspundere reglementat în art. 138; responsabilitatea valorificării stocului de marfă trebuie apreciată în limite rezonabile, iar lichidatorul nu explică de ce nu a procedat el însuși la această valorificare în timp util a mărfii și nici nu a dovedit omisiunea pârâtei de a efectua demersuri în acest sens.

Nici starea de fapt constând în nerecuperarea unor debite restante ale debitoarei nu se încadrează în fapta de la litera c) și de altfel nici una din faptele arătate expres și limitativ de dispozițiile Legii insolvenței, mai ales că ulterior deschiderii procedurii chiar lichidatorul judiciar a procedat la demararea acțiunilor de recuperare a acestor debite în virtutea atribuțiilor sale și după cum susține în acțiunea introductivă, astfel că nu este specificat în concret nici dacă prejudiciul a fost înlăturat în urma acestor demersuri.

Judecătorul sindic nu a argumentat în nici un fel îndeplinirea celor patru cerințe ale răspunderii materiale personale și s-a rezumat în cea mai mare parte să reia motivațiile din acțiunea principală și să procedeze la o încadrare greșită a faptelor prin raportare la temeiul cu care a fost sesizat.

Pe cale de consecință și în condițiile art. 312 C.proc.civ., se va admite recursul pârâtei, în sensul că se va modifica în tot sentința și se va respinge cererea reclamantei S__ T____ & ASOCIAȚII SPRL Timișoara pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâta I_____ D______ V_______ împotriva sentinței civile nr. 781/04.04.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, modifică în tot hotărârea atacată, în sensul că respinge cererea reclamantei S__ T____ & ASOCIAȚII SPRL Timișoara pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 20.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

D____ I___ Ț_____ Dr. M_____ B_____ Ș_____ L_______

GREFIER

A_______ T_____

RED. D__/04.07.2013

TEHNORED. A.T./04.07.2013

PRIMA INSTANȚĂ : TRIBUNALUL T____

PREȘEDINTE : G___ B______