Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECTIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 508/R

Ședința publică din 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ V___

Judecător M_____ L______

Judecător G______ Ș________

Grefier I____ I____

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta B____ C_________ ROMÂNĂ S.A. și intervenienta în nume propriu ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ împotriva sentinței civile nr.623/Sind din 10.04.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 8 septembrie 2015, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare. Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 15 septembrie 2015.

C U R T E A

Asupra recursului de fata :

Prin sentința civila nr.623/Sind din 10.04.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârât prin întâmpinare. S-a respins ca prescrisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul BCR SA, în calitate de președinte al comitetului creditorilor, în contradictoriu cu pârâtul M____ N______ B_____. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

A reținut judecătorul sindic ca potrivit art.137 alin.1 V.C.Proc.Civ., instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.

Excepția prescripției dreptului la acțiune este o excepție de fond, absolută și peremptorie care tinde la împiedicarea judecății pe fond, astfel încât în situația admiterii sale nu mai poate fi examinat fondul cauzei dedusă judecății.

Prin sentința civilă nr.2269/SIND/25.11.2009, pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXX09, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea ___________ și a fost numit administratorul judiciar B______ S___ (filele 199-201 Vol.I).

Potrivit art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006 – în forma în vigoare la data de 25.11.2009, data numirii administratorului judiciar –, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăși 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.

Rezultă astfel că, cel mai târziu la data de 25.12.2009, administratorul judiciar desemnat avea obligația de a depune la dosarul cauzei raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, însă nu a întocmit acest raport.

Din examinarea încheierii din data de 28.04.2010, pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXX09, judecătorul sindic a constatat că, la data de 28.04.2010, a fost desemnat Comitetul creditorilor, compus din următorii membrii: BCR SA – Președinte, Direcția Generală a Finanțelor Publice B_____ și _____________________ SA (filele 218-219 Vol.I).

Din examinarea sentinței civile nr.1831/SIND/03.11.2010, pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXX09, judecătorul sindic constată că, la data de 03.11.2010, a fost confirmat planul de reorganizare al debitorului ___________, votat în prealabil de creditori, inclusiv de creditorii BCR SA și Direcția Generală a Finanțelor Publice B_____ (filele 46-48 Vol.II).

Potrivit art.139 din Legea nr.85/2006 – în forma în vigoare la data de 03.11.2010 – acțiunea prevăzută la art.138 se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.

Rezultă astfel că în prezenta cauză trebuie să se stabilească data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență.

Potrivit art.17 alin.1 lit. a și lit. d din Legea nr.85/2006 – în forma în vigoare în perioada 28.10.xxxxxxxxxxxxx10 – comitetul creditorilor are printre atribuții analizarea situației debitorului, precum și întocmirea de rapoarte, pe care să le prezinte adunării creditorilor, privind măsurile luate de administratorul judiciar și efectele acestora și să propună, motivat, și alte măsuri.

Rezultă astfel că, începând cu data de 28.04.2010 – data desemnării comitetului creditorilor – membrii acestui comitet aveau dreptul, dar și obligația, de a solicita explicații administratorului judiciar cu privire la neîntocmirea raportului privind cauzele insolvenței ori de a sesiza judecătorul sindic cu privire la neîndeplinirea obligațiilor de către administratorul judiciar.

De asemenea, începând cu data de 28.04.2010 – data desemnării comitetului creditorilor – membrii acestui comitet aveau dreptul, dar și obligația, de a analiza ei înșiși situația debitorului.

Mai mult decât atât, judecătorul sindic a constatat că la data de 03.11.2010 – data confirmării planului de reorganizare, creditorii cunoșteau în detaliu situația debitoarei ___________, întrucât, la data de 15.07.2010, aceștia au votat planul de reorganizare.

Potrivit art.138 alin.3 teza I din Legea nr.85/2006 – în forma în vigoare la data de 03.11.2010 – dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor.

În aceste condiții, judecătorul sindic a constatat că data la care reclamantul BCR SA – președinte al comitetului creditorilor, trebuia, cel mai târziu, să cunoască persoana care a cauzat apariția stării de insolvență este data de 03.11.2010, la această dată fiind confirmat planul de reorganizare al debitoarei ___________ și tot la această dată creditorii având posibilitatea să constate că administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile și să manifeste rol activ, solicitând administratorului judiciar explicații în acest sens ori sesizând judecătorul sindic cu privire la aceste aspecte.

Astfel, raportat la data la care trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, anume 03.11.2010, rezultă că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă la data de 03.11.2010 și s-a împlinit la data de 03.11.2013.

În aceste condiții, rezultă că data înregistrării cererii de chemare în judecată, anume 25.11.2014, se situează în afara termenului de prescripție de 3 ani, motiv pentru care judecătorul sindic va admite excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârât prin întâmpinare și a respins ca prescrisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul BCR SA, în calitate de președinte al comitetului creditorilor, în contradictoriu cu pârâtul M____ N______ B_____. De asemenea, judecătorul sindic a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs reclamanta B____ COMERCIAL R_____ SA și intervenienta AJFP BRASOV aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul de a se constata greșita admitere a excepției prescripției dreptului material la acțiune.

In expunerea motivelor de recurs, recurentele arata că acțiunea în atragerea răspunderii întemeiata pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 se prescrie __________________ maximum 5 ani de la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei , respectiv 25.11.2009 , iar judecătorul sindic a procedat greșit , prin adăugare la textul de lege, atunci când a apreciat ca data de la care începe termenul de prescripție este date de 03.11.2010, moment la care a fost confirmat planul de reorganizare al ______________________>

In întâmpinarea formulata paratul M____ B_____ N______ se solicita menținerea ca temeinica și legala a sentinței recurate întrucât termenul de prescripție de 3 ani , prevăzut de art. 139 din Legea nr. 85/2006 a început sa curgă de la data de 03.11.2010 , data confirmării planului de reorganizare de către comitetul creditorilor , astfel ca termenul de prescripție s-a împlinit la 03.11.2013 , iar data înregistrării cererii de chemare în judecata este 25.11.2014 , care se situează în afara termenului de prescripție , neavând relevanta ca practicianul în insolventa nu a întocmit raport cu privire la cauzele insolventei .

Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 3041 Cod procedură civilă se constată următoarele

Potrivit art. 139 din Legea 85/2006, acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de trei ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de doi ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii. Așadar, art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței leagă momentul începerii curgerii prescripției de „data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență”.

Dispozițiile art. 139 reglementează un moment de natură subiectivă - data la care a fost cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvență, precum și un moment de natură obiectivă - data la care trebuia cunoscută acea persoană, stabilindu-se, astfel, un moment de certitudine cu privire la începerea curgerii termenului de prescripție, de natură a da valoare principiului previzibilității normei juridice sancționatoare, în vederea garantării dreptului la apărare, ca valență esențială a unui acces efectiv la justiție.

Rezulta ca termenul de prescripție este de 3 ani iar termenul de 2 ani se refera la momentul de la care poate începe sa curgă prescripția, respectiv de când a fost cunoscuta fapta și persoana dar nu mai târziu de 2 ani de la data deschiderii procedurii.

Judecătorul sindic raționează corect ca potrivit art.138 alin.3 teza I din Legea nr.85/2006 – în forma în vigoare la data 31.03.2010 – dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor, respectiv da către,creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, însă apreciază eronat ca cel mai târziu la data de 03.11.2010, data la care a fost confirmat planul de reorganizare al activității propus de către debitorul __________________________ BCR SA cunoștea în detaliu situația debitoarei.

In cauza nu s-a întocmit Raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolventa a debitoarei , deschiderea procedurii insolventei s-a dispus la 25.11.2009 iar acțiunea în atragerea răspunderii a fost înregistrata pe rolul instanței la 25.11.2014 , fără ca termenul de prescripție de 3 ani sa fi fost împlinit.

Aceasta întrucât momentul de la care începe sa curgă prescripția este cel de la în care administratorul judiciar a indicat în raportul întocmit potrivit art. 59 din Legea nr. 85/2006 ca nu va introduce acțiunea prevăzuta . Ori, în speța, nu s-a întocmit un astfel de raport, data de 03.11.2010 , moment la care a fost confirmat planul de reorganizare, neconstituind momentul de la care începe sa curgă prescripția de 3 ani, temeiul de drept pentru care s-a confirmat planul fiind altul decât cel pentru care s-a promovat acțiunea în atragerea răspunderii, îndestularea creditorului înscris la masa credala fiind distincta de recuperarea prejudiciului cauzat creditorilor prin fapta culpabila. Astfel, fata de data deschiderii procedurii, 25.11.2009, momentul de la care începe sa curgă prescripția este data de 25.11.2011, termenul de prescripție fiind împlinit la data de 25.11.2014 , acțiunea introductiva de instanța fiind înregistrata pe rolul instanței la data de 25.11.2014, în cadrul termenului de prescripție .

În ceea ce privește recursul intervenientei în interes propriu Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ în calitate de creditor, criticile de fond nu pot fi supuse cercetării judecătorești , fata de limitele efectului devolutiv, permis în cazul recursului întemeiat pe prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, guvernat de două reguli exprimate în adagiile „tantum devolutum, quantum recuratum". adică nu se devoluează decât ceea ce s-a recurat și „tantum devolutum quantum judicatum”, adică nu se devoluează decât ceea ce s-a judecat.

Curtea retine ca în mod corect judecătorul sindic a raționat ca AJFP BRASOV nu are calitate de a introduce separat cerere de atragere în răspundere, având în vedere că potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, o astfel de calitate o are doar președintele comitetului creditorilor,reclamanta BCR SA care de altfel a și introdus o cerere de chemare în judecată, ce face obiectul prezentului dosar.

Pe cale de consecința Curtea retine ca soluționând greșit cauza pe excepția prescripției dreptului material la acțiune, judecătorul sindic nu a procedat la o judecata a fondului ca devin aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, sens în care se va admite recursul declarat de reclamanta BCR SA împotriva sentinței civile nr.623/S/10.04.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX pe care o va casa, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Potrivit art. 312 alin 1 Curtea va respinge recursul declarat de creditorul AJFP BRASOV împotriva sentinței civile nr.623/S/10.04.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX, menținând dispozițiile privitoare la respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulate de creditorul AJFP BRASOV

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de creditorul AJFP BRASOV împotriva sentinței civile nr.623/S/10.04.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Admite recursul declarat de reclamanta BCR SA împotriva sentinței civile nr.623/S/10.04.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX pe care o casează în parte, si-n consecința:

Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe

Menține dispozițiile privitoare la respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulate de creditorul AJFP BRASOV.

Irevocabila.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.09.2015.

Red. C.V___/22.09.2015//Dact. I.I____/24.09.2015// Jud. fond : S.M______