Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECTIA A II -A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1465

Ședința publică din data de 29.05.2015

Completul constituit din:

Judecător sindic – I______ T______

Grefier – V_______ V____

Pe rol, soluționarea cererii de atragerea răspunderii patrimoniale formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________, în contradictoriu cu D_____ C_____, cu domiciliul în mun. Medgidia, __________________, jud. C________, în calitate de administratorul statutar al debitoarei S.C. IULY STAR O___ S.R.L.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 153 și următoarele din Noul cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiind părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la procedura de citare.

Judecătorul sindic încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.

Constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat la acest termen de judecată în vederea administrării probei cu interogatoriul.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii de atragerea răspunderii patrimoniale.

JUDECATORUL SINDIC

Asupra cauzei de față , constată :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 25.03.2015 , sub nr XXXXXXXXXXXXXXXX ,reclamantul D____ G_____ prin AJFP C________,în calitate de creditor majoritar al _________________ SRL a solicitat in temeiul art.169 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2014 angajarea răspunderii administratorului debitoarei,respectiv pârâtul D_____ C_____ și suportarea pasivului debitoarei de către pârât în cuantumul arătat prin tabelul definitiv al obligațiilor,în cuantum de 13.792.931,33 lei.

In motivarea cererii, se arată că pârâtul în calitate de asociat și administrator al societății debitoare nu a respectat dispozițiile legii contabilității privitoare la organizarea si conducerea contabilității, întocmirea situațiilor financiare anuale si depunerea acestora la instituțiile prevăzute de art 28,35 din Legea nr.82/1991,precum și art 201 din Legea 31/1990.

Neîndeplinirea de către administratorii statutari a obligației de a preda evidența contabilă aferentă celor trei ani anteriori deschiderii procedurii simplificate de insolvență , creează prezumția că nu a ținut contabilitatea potrivit legii sau a făcut să dispară documentele contabile . Prin urmare , se impune suportarea pasivului debitoarei de către pârât pentru că acesta nu a respectat dispozițiile legale , derulând o activitate fără o evidență contabilă corectă care a dus la creșterea datoriilor în condițiile în care nu se cunoaște ce trebuie plătit sau încasat , precum și la curgerea penalităților și majorărilor cu consecința ajungerii debitorului în stare de insolvență .

Răspunderea instituită de art 169 din lege este o răspundere delictuală specială , fiind necesară întrunirea condițiilor prevăzute de art 998 și 999 cod civil , iar în cauză condițiile acestui tip de răspundere sunt întrunite pentru că din împrejurarea că debitoarea nu a declarat pierderea , sustragerea sau distrugerea documentelor contabile , coroborat cu faptul nedepunerii acestora la Registrul Comerțului și la administrația financiară competentă , se prezumă că administratorul nu a ținut deloc contabilitatea în condițiile prescrise de lege , ceea ce a avut drept consecință imposibilitatea cunoașterii performanțelor financiare .

In susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și interogatoriu.

Pârâtul , legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3051/ 05.11.2014 pronunțată de Tribunalul C________-prin judecătorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală față de debitoarea _________________ SRL ,prin aceeași sentință fiind desemnat în calitate de administrator judiciar CII D_________ C_______ .

Raportul întocmit de administratorul judiciar cu privire la cauzele ce au dus la apariția stării de insolvență, retine faptul că debitoarea nu a depus documentele financiar-contabile la organele competente și că practicianul în insolvență nu a intrat în posesia documentelor contabile.

Potrivit dispozițiilor art.169 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2014 „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar,judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului,persoană juridică,ajuns în stare de insolvență,fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă,să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății,precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte:

c)au dispus,în interes personal,continuarea unei activități care ducea,în mod vădit,persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar,atât culpa,cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă.Prezumția este relativă.”Iar potrivit art 169 alin 2 teza finală,”poate introduce această acțiune,în aceleași condiții,creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.”

Fiind o obligație izvorâtă din lege, răspunderea administratorului unei societăți aflată în insolvență pentru faptele prevăzute in art.169, este o răspundere civilă delictuală, care presupune îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 998-999 C.civil, și anume: existența faptei ilicite, a prejudiciului suferit, a culpei pârâtului, precum și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Una din caracteristicile răspunderii reglementată de art 169 din legea insolvenței este că fapta ilicită care poate justifica angajarea răspunderii trebuie să fie din cele expres prevăzute de art 169 și să existe un raport de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență .

În cauză, este întrunită condiția existenței unui prejudiciu, concretizat în starea de insolvență a debitoarei _________________ SRL și în imposibilitatea satisfacerii creanțelor creditorilor, din averea acesteia. Întinderea prejudiciului nu corespunde însă cu totalul creanțelor existente împotriva debitoarei,astfel cum sunt cuprinse în tabelul definitiv. Întinderea prejudiciului trebuie stabilită de la caz la caz,pornind de la dovezile făcute în cauză prin orice mijloace de probă solicitate de către reclamant.

Nu se poate stabili , însă , că pârâtul administrator a cauzat insolvența debitoarei prin săvârșirea faptelor reglementate prin art. 169 alin.1 lit c și d din Legea nr. 85/2014.

În legătură cu fapta prevăzută de lit. d a art. 169, judecătorul sindic reține că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor , lipsa înregistrărilor conform documentelor contabile , ascunderea unor documente contabile sau ținerea unei contabilități fictive , nu doar nedepunerea documentelor contabile , pentru care există o altă sancțiune .

Invocarea disp. art.169 din Legea 85/2014 atrage răspunderea membrilor de conducere, a persoanelor care au cauzat starea de insolvență în măsura în care aceștia nu reușesc să dovedească contrariul, întrucât legiuitorul a înțeles să instituie o prezumție legală relativă de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora . În atare situație, simpla nedepunere a documentației contabile administratorului/ lichidatorului judiciar atrage răspunderea instituită de art.169 din legea insolvenței.

Prezumția de existență a culpei și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu,astfel cum este reglementată de art 169 alin 1 lit d din Legea 85/2014 există numai în ceea ce privește faptele ilicite comise după _____________________ Legii 85/2014.Cum în cauză fapta de neținere a contabilității societății debitoare intră sub incidența Legii 85/2006,prezumția relativă instituită de art 169 alin 1 lit d din Legea 85/2014 nu se aplică.

De asemenea, necomunicarea actelor și documentelor contabile către lichidatorul judiciar, ca faptă omisivă, nu este suficientă pentru a lămuri legătura de cauzalitate cu starea de insolvență a societății și nici nu creează un prejudiciu societății prin ea însăși.

În ce privește litera „c” se constată că aceasta poate constitui conținutul infracțiunii de gestiune frauduloasă și se referă la orice activitate dispusă de administratori în interes personal care a dus la încetare de plăți în mod vădit, respectiv la starea de insolvență. Sub aceste aspecte, reclamanta a arătat că administratorul a avut un management deficitar în sensul că deși a acumulat datorii tot mai mari , și-a continuat activitatea înregistrând pierderi greu de acoperit . Or , nici managementul financiar deficitar,nici neplata debitelor nu se încadrează în situațiile prevăzute de art.169 din Legea nr.85/2014 pentru a fi atrasă răspunderea administratorului , pentru că este necesar ca această continuare a activității să determine în mod cauzal starea de insolvență și să fie realizată în mod vădit în interesul administratorului . În cauză nu s-a probat, dar nici nu s-a indicat care era interesul personal al administratorului de a continua activitatea nerentabilă , iar starea de insolvență se pare că era deja instalată la data începerii lichidării, debitoarea fiind în imposibilitate de a achita debitele.

Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.169 alin.1 lit.c și d din Legea 85/2014 pentru a se dispune angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului D_____ C_____ , instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului D_____ C_____, cu domiciliul în mun. Medgidia, __________________, jud. C________, formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________, ca neîntemeiată.

Cu apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,29.05.2015.

Judecător Sindic, Grefier,

I______ T______ V_______ V____

Red.jud. I.T/16.06.2015

Dact. gref. V.V.

5 exempl.

ROMÂNIA

Tribunalul CONSTANTA

Secția a II a civila

__________________ nr.31

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

SENTINȚA CIVILĂ

Nr. 1465 emisă la 29.05.2015

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat Sentința Civilă nr. 1465 din data de 29.05.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul C________ , Secția a II a civila, privind debitorul S.C. IULY STAR O___ S.R.L., cu sediul în _____________________________, _______________________, camera 1, județul C________, CUI xxxxxxxx, înregistrat în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ sub nr. JXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

Lista anexă

Reclamant

- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________

Pârât

- D_____ C_____, cu domiciliul în mun. Medgidia, __________________, jud. C________.