Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA Nr. 1613

Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ M____ F________

Grefier M______ L____

Pe rol fiind soluționarea cererii de instituire formulată de lichidatorul judiciar I_______ MANAGEMENT SPRL cu sediul în București, ____________________, ____________ _______________ al debitoarei ___________________ sediul în Ploiești, _______________________ , jud. Prahova împotriva pârâtului S___ F______ domiciliat în Ploiești, _________________, ______________________________________ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTOR SINDIC,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta I_______ MANAGEMENT SPRL , în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ____________ în contradictoriu cu pârâtul S___ F______ a solicitat, pe calea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului în sensul obligării acestuia să suporte pasivul neacoperit al debitoarei ____________, în insolvență.

În motivarea cererii sale a arătat că prin sentința comercială 861 din data de 05.09.2008 s-a dispus deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei ____________.

A mai precizat că solicită atragerea răspunderii pârâtului în calitate de asociat și administrator al debitoarei în baza art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006, fiind îndeplinite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale. Astfel prejudiciul este cel a creditorilor BRD-SGS, AFP Ploiești, Consiliul Local Ploiești și ____________ în cuantum de xxxxxx,49 de lei , fapta ilicită constă în faptul că pârâtul nu aținut contabilitatea în conformitate cu legea și a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice sau a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, fiind îndeplinit și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

A mai arătat că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele juridice revine administratorului și asociatului unic, adică pârâtului în conformitate cu dispozițiile art. 11 din legea 82/1991 care n-a depus nicio raportare contabilă la organul fiscal după anul 2007 așa cum reiese din informațiile furnizate de Ministerul Finanțelor. Din analiza indicatorilor economici din perioada 2005-2007 s-a constatat faptul că societatea a acumulat în mod constant datorii având în același timp stocuri de materiale nevalorificate, care dacă ar fi fost valorificate ar fi putut evita _______________________________ de plăți.

Reclamanta a precizat că o cauză care a dus la încetare de plăți a fost managementul neperformant, fapt ce rezultă inclusiv din cuantumul disponibilităților bănești, xxxxx lei în anul 2006 la xxxxxx lei în anul 2007, aspect ce conduce la ideea că aceste sume nu au fost utilizate de debitoare pentru plata datoriilor societății. Societatea debitoare a achiziționat stocuri de materiale, valoarea acestora crescând în anul 2007 de aproximativ 5 ori față de anul anterior, fapt ce a condus la îndatorarea societății întrucât acestea nu au fost achitate către furnizori. Totodată stocurile nu au fost regăsite pe teren pentru a fi inventariate și valorificate în procedura falimentului, dar nici nu au fost folosite la realizarea vreunui produs ceea ce duce la ideea că acestea au fost sustrase sau folosite în interes personal. A mai arătat că o altă cauză ce a determinat _________________________________ o reprezintă incapacitatea debitoarei de a-și recupera datoriile de la terțe persoane.

Reclamanta a învederat faptul că debitoarea nu a predat decât parțial documentele menționate la art. 28, respectiv bilanț-balanța la 31.12.2007 și 30.06.2008, de aici rezultând că pârâtul nu a întocmit și depus situațiile financiare trimestriale, anuale, declarațiile fiscale, fiind aplicabile dispozițiile art. 138 alin.1 lit. d din Legea 85/2005.

A mai arătat că suntem în prezența unei fapte ilicite, culpabile a administratorului constând în dezinteresul acestuia în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății și prejudiciul cauzat de către acesta creditorilor în cuantum de xxxxxx,49 de lei.

În ceea ce privește art. 138 lit.e din declarațiile de creanță existente la dosarul cauzei și verificate de lichidatorul judiciar s-a constatat faptul că debitoarea a achiziționat bunuri care nu pot fi apreciate ca fiind necesare obiectului de activitate al acesteia. Având în vedere că în decursul procedurii lichidatorul judiciar nu a identificat toate bunurile societății, respectiv stocurile de marfă și obiectele de inventar și faptul că nu a primit toate documentele prevăzute de art. 28 rezultă că pârâtul a ascuns o parte din activul debitoarei cu intenția evidentă de fraudare a creditorilor.

A mai susținut că a constata că pârâtul a transferat fraudulos terenul situat în ____________________________ societății în patrimoniul său. Ținând cont că debitoarea nu a înregistrat nici un beneficiu din vânzarea imobilului teren rezultă că pârâtul a beneficiat în interes personal de vânzarea activului debitoarei.

În drept cererea a fost motivată în baza art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării a arătat că a depus raportarea contabilă pentru debitoare la data de 15.08.2008 pentru perioada aferentă. Ulterior anului 2008 nu au mai fost depus raportările fiscale la organele fiscale având în vedere că s-a deschis procedura insolvenței față de debitoare și că avea obligația dea depune raportări fiscale ce vizau anul 2007.

A mai arătat că este adevărat că debitoarea a cumulat datorii în perioada în care a derulat activitate economică având în același timp stocuri de marfă nevalorificată însă susținerea lichidatorului judiciar potrivit căreia crearea acestei imposibilități de achitare a debitelor se datorează în mod exclusiv din vina sa este nedovedită și eronată atât timp cât nu a fost efectuat un raport de expertiză în cauză.

În ceea ce priește creșterea datoriilor aceasta nu poate fi legată de creșterea stocurilor care pot avea și alte cauze, de exemplu scăderea prețurilor pentru materia primă. Situația economică a societății era bună la nivelul anului 2006 , existând disponibilități bănești de xxxxx de lei. Având în vedere această evoluție a societății debitoare și faptul că cifra de afaceri a crescut simțitor a fost nevoit să cumpere din ce în ce mai mult materie primă pentru a satisface toate comenzile acceptate. În anul 2007 disponibilitățile bănești au crescut la suma de xxxxxx de lei. Pentru a continua activitatea și pentru că la nivelul anului 2007 se anunța o scumpire majoră a prețului la materia primă (făină) a considerat necesar să se aprovizioneze. Problemele economice existente la nivel global au determinat scăderea numărului comenzilor astfel încât activitatea economică a fost continuată cu dificultate.

A mai arătat că a încercat recuperarea datoriilor de la terți, deplasându-se în nenumărate rânduri la sediul societăților comerciale.

În ceea ce privește susținerea reclamantei că a transferat în mod fraudulos imobilul din _____________________________ din patrimoniul debitoarei a a rătat că prin decizia pronunțată de Curtea de apel Ploiești s-a tranșat definitiv această situație.

În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisur.

La data de 11.11.2013 reclamanta a precizat în scris că pasivul pentru care solicită atragerea răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului este în cuantum de xxxxxx,49 de lei.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba prin înscrisurile de la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentința 861 din data de 05.09.2009 Tribunalul Prahova a deschid procedura simplificată împotriva debitoarei _______________________>

Instanța reține că reclamanta solicită instituirea răspunderii administratorului în baza art. 138 lit. d și e din legea 85/2006.

În ceea ce privește atragerea răspunderii în temeiul art. 138 lit. d din Legea 85/2006 instanța reține următoarele:

Conform art. 138 li. D din legea 85/2006 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului-persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal, printre care se regăsește și ținerea unei contabilități fictive, determinarea dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea (lit. d).

Pentru a se atrage răspunderea pentru acest temei trebuie îndeplinite cumulativă condițiile răspunderii civile delictuale: faptă ilicită, prejudiciu, legătură cauzalitate, vinovăție, condiții ce se aplică și acestei răspunderi civile delictuale speciale.

În ceea ce privește neținerea contabilității în conformitate cu legea, aceasta este într-adevăr dovedită sub aspectul faptului ilicit prin însăși nerespectarea obligației de predare a contabilității la momentul intrării în insolvență, aspectul „predării” făcând parte, cum e logic, din obligația de ținere a contabilității, nefiind nevoie de aplicarea unor prezumții simple pentru asta. Chiar dacă ar fi nevoie de aplicarea art. 1203 Cod civil, aceasta ar fi oricum evidentă și suficientă pentru a proba fapta ilicită, din moment ce, dacă ar fi fost contabilitatea corect ținută, pârâtul nu ar fi avut niciun motiv să nu depună actele contabile.

Însă doar îndeplinirea acestor condiții nu poate atrage răspunderea pârâtului, ci trebuie dovedite și celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale. Or, dintre celelalte condiții ale răspunderii, reclamanta, care avea sarcina probei conform art. 1169 Cod civil, nu a dovedit în niciun fel legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Astfel, este posibil și plauzibil ca insolvabilitatea să fi avut alte cauze decât neținerea contabilității în conformitate cu legea, iar aspectele de cauzalitate nu au fost cu adevărat antamate de lichidator (în raportul privitor la cauzele insolvenței), cu atât mai puțin dovedite. Nu se poate susține că odată reținută fapta de neținere a contabilității se naște prezumția legăturii de cauzalitate deoarece ar însemna ca, practic, de fiecare dată când se dovedește fapta invocată de reclamantul dintr-o acțiune în răspundere civilă delictuală să se prezume legătura de cauzalitate, aspect profund ilogic, din moment ce legătura de cauzalitate este un element diferit de fapta ilicită.

În acest condiții, simpla existență a prejudiciului (creanțelor neacoperite) nu dă naștere la dreptul de a-l acoperi din patrimoniul unei alte persoane decât debitoarea decât în condițiile dovedirii condițiilor răspunderii civile delictuale, dovadă a cărei sarcină incumbă solicitantului, conform art. 1169 Cod civil.

În ceea ce privește atragerea răspunderii în temeiul art. 138 lit. e din Legea 85/2006 instanța reține următoarele:

Conform art. 138 din legea 85/2006 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului-persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal, printre care se regăsește și deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori mărirea înn mod fictiv a pasivului acestei.

Pentru a se atrage răspunderea pentru acest temei trebuie îndeplinite cumulativă condițiile răspunderii civile delictuale: faptă ilicită, prejudiciu, legătură cauzalitate, vinovăție, condiții ce se aplică și acestei răspunderi civile delictuale speciale.

Reclamanta pretinde că se impune instituirea acestei răspunderi întrucât pe parcursul procedurii de lichidare nu a identificat stocurile de marfă și obiectele de inventar și pârâtul a transferat în mod fraudulos imobilul teren din patrimoniul societății în proprietatea sa.

În ceea ce privește transferul fraudulos al imobilului teren instanța reține că prin decizia 289 din data de 10.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXX08 s-a respins acțiunea în anulare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 3665/21.11.2008 privind imobilul teren și construcții din comuna Șirna, _____________________, _____________________ în vedere această sentință transferul de active (teren ) nu mai poate fi reluată, decizia impunându-se în prezenta cauză cu putere de lucru judecat.

În ceea ce privește stocul de marfă și obiectele de inventar care nu au mai fost găsite de lichidatorul judiciar instanța apreciază că reclamanta nu a dovedit cu nici un mijloc de probă în primul rând care erau aceste stocuri de marfă și obiectele de inventar (nu le individualizează) și nici nu s-a dovedit în cauză că pârâtul a ascuns aceste bunuri și nici vinovăția acestuia. În lipsa oricăror probe nu se poate prezuma că lipsa acestor bunuri a determinat starea de insolvență a debitoarei, că lipsa bunurilor se datorează sustragerii sau ascunderii acestora de pârât.

Pentru aceste motive instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a răspunderii patrimoniale, formulată în temeiul dispozițiilor art. 138 din legea 85/2006 formulată de lichidatorul judiciar I_______ MANAGEMENT SPRL cu sediul în București, ____________________, ____________ _______________ al debitoarei ___________________ sediul în Ploiești, _______________________ , jud. Prahova împotriva pârâtului S___ F______ domiciliat în Ploiești, _________________, ____________, ____________,jud Prahova .

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2013.

Judecător sindic Grefier,

Red.FG

3ex/13.01.2014

Operator de date 5595