R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

-BIROU F_______-

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 919

Ședința publică din data de 08 septembrie 2014

Instanța constituită din :

P_________ : B______ A______ M________

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind soluționarea cererii de instituire a răspunderii patrimoniale pârâtului F___ V_____, cu domiciliul în P______, _______________________, _____________. A, _____________, județul Prahova, formulată de lichidatorul judiciar VIA INSOLV SPRL, cu sediul în Ploiești, _____________________, ________________________________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data - care face parte integranta din prezenta, când, tribunalul având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 08 septembrie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 28.11.2011 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta VIA INSOLV SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _________________ a chemat în judecată pârâtul F___ V_____, solicitând instanței instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtei pentru pasivul rămas neacoperit al debitoarei în sumă de xxxxxx lei, potrivit tabelul definitiv refăcut al creanțelor debitoarei.

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că deși administratorul societății a fost notificat pentru depunerea actelor doveditoare ale creanțelor și pentru predarea gestiunii societății, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală.

A mai arătat lichidatorul judiciar și faptul că din declarația de creanță a Orașului P______, debitoarea are în proprietate un spațiu comercial situat în P______ și 4 mijloace de transport. Deși, a solicitat administratorului să predea spațiul și mijloacele de transport, până în prezent nu a putut identifica nici unul dintre aceste bunuri datorită refuzului acestuia de a-și îndeplini obligația de predare a gestiunii.

Printr-o cerere precizatoare depusă la 05.09.2014 reclamantul a apreciat prejudiciul ca fiind în sumă de 597 000 lei.

Deși legal citată pârâta nu a depus întâmpinare.

În cauză instanța a încuviințat proba prin înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, prin încheierea de ședință din data de 25.06.2010 a fost deschisă procedura insolvenței față de debitoarea _________________, fiind numit administrator judiciar P____ V______ IPURL.

Ulterior prin încheierea de ședință din 12.11.2012, s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat provizoriu P____ V______ IPURL cu PADEEA INSOLV SPRL.

Administratorul debitoarei, pârâtul administrator statutar, nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 împiedicându-se astfel identificarea și inventarierea bunurilor, lichidatorul nereușind să identifice efectiv (să găsească) activele debitoarei.

Din această succesiune a faptelor rezultăcă pârâtul a ascuns activele debitoarei, active care ar fi acoperit prin valoarea lor pasivul societății. Deci prin ascunderea acestora s-a determinat, s-a produs starea de insolvență a societății-debitoare.

În drept, potrivit disp. art. 138 din legea menționată, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului-persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal, printre care se regăsesc: ascunderea unei părți din activul persoanei juridice (lit. e).

Analizând situația de fapt reținută mai sus raportat la textul de lege invocat, se constată întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text legal față de pârât pentru litera e, însă oricare dintre aceste fapte, chiar și singură, poate atrage răspunderea deplină a pârâților. Răspunderea instituită de art. 138 din Legea nr.85/2006 este în esență o răspundere civilă delictuală.

În cauză sunt reunite elementele acesteia anume: fapta ilicită constând în ascunderea bunurilor, vinovăția pârâtului îmbrăcând forma intenției directe, prejudiciul constând în datoriile debitoarei rămase neacoperite, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind stabilită.

Având în vedere cele expuse instanța va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și va institui răspunderea pârâtei pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei în sumă de 597 000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul disp. art. 138 din Legea 85/2006 dispune instituirea răspunderii pârâtului F___ V_____, cu domiciliul în P______, _______________________, _____________. A, _____________, județul Prahova, pentru suma de xxxxxx lei, reprezentând pasivul societății debitoare rămas neacoperit.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2014.

Judecător-sindic, Grefier,

B______ A______ MagdalenaCroitoru E____ M_______

Red.BAM

4ex./15.09.2014

Operator de date cu caracter personal 5595