R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 354

Ședința publică de la 15 februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V_____

JUDECĂTOR R_____ Z______

JUDECĂTOR C_______ S______ GREFIER A________-G_______ S____

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 împotriva Sentinței civile nr.9677 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul V____ D___-POPRICANU.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa de procedură cu intimatul V____ D___, dovada procedurii de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut la domiciliu.”

În ceea ce privește modul de citare a intimatului constată că acesta a fost citat la domiciliul la care a fost citat în primă instanță și față de împrejurarea că nu s-a comunicat instanței o eventuală modificare a domiciliului Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 C. proc.civilă.

Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de angajare a răspunderii reținând pricina în pronunțare.

C U R T E A

Constată că prin sentința civilă nr.9677/03.10.2012 a Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă a fost respinsă cererea formulată de Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 6, împotriva pârâtului V____ D___-Popricanu.

Pentru a decide astfel, judecătorul-sindic a constatat că Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 6, a solicitat obligarea pârâtului V____ D___-Popricanu să suporte pasivul debitoarei ____________________; sub motiv că sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a acestuia deoarece a omis să formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței, așa cum era obligat potrivit dispozițiilor art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Analizând cererea judecătorul-sindic a constatat că pârâtul a fost administrator al debitoarei și că nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii acestuia pe temeiul dispozițiilor art.138 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006.

La 25.10.2012 Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 6, a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.

Se susține că greșit judecătorul-sindic nu a reținut că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii patrimoniale a pârâtului pe temeiul dispozițiilor art.138 lit.c) din Legea nr.85/2006.

La 15.02.2013 Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii.

Verificând excepția se constată că aceasta este întemeiată.

Curtea observă că prin sentința nr.6646/06.06.2012 a Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă a fost dispusă închiderea procedurii insolvenței debitoarei ____________________ și radierea cesteia din registrul comerțului.

Curtea mai observă că reclamanta a formulat cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a pârâtului la 18.06.2012.

Văzând și dispozițiile art.137 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora prin închiderea procedurii insolvenței persoanele fizice sunt descărcate de obligațiile pe care le avea în perioada în care funcționa societatea.

În consecință, Curtea reține că cererea de angajare a răspunderii persoanelor fizice poate fi formulată numai în cursul procedurii insolvenței și nu după închiderea procedurii, căci, după momentul arătat, persoanele fizice sunt descărcate de obligații.

Având în vedere că în speță cererea de angajare a răspunderii patrimoniale a fost formulată la aproape două săptămâni după închiderea procedurii, se va admite excepția, se va admite recursul și se va modifica sentința în sensul că se va respinge cererea de angajare a răspunderii patrimoniale a pârâtului, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 împotriva Sentinței civile nr.9677 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul V____ D___-POPRICANU.

Modifică sentința în sensul că respinge cererea ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2013

Președinte, Judecător,Judecător,

D______ V_____ R_____ Z______ M____ C_______ S______

Grefier,

A________ G_______ S____

Red.Jud.D.V.

Tehnored.F.L.

Nr.ex.: 2

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Președinte: M______ M_____