R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

JUDECĂTOR SINDIC

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

SENTINȚA CIVILĂ NR. 184/JS

Ședința publică din data de 12 martie 2015

Instanța compusă din:

JUDECĂTOR SINDIC : M_____ NICUȘOR

GREFIER SINDIC : C_______ D___

S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta D.G.R.F.P. Timișoara prin A.J.F.P. C____-S______, cu sediul în Municipiul Reșița, _________________. 2, județul C____-S______ în calitate de creditor bugetar al debitoarei S.C. S_____ I____ S.R.L., pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei, pârâtul FARCEA I___, cu domiciliul în localitatea Caransebeș, ______________________, ____________, județul C____-S______.

La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat se procedează la soluționarea cauzei pe fond.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarea stare de fapt:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C____-S______ data de 12.11.2014 reclamanta-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C____-S______ a solicitat antrenarea răspunderii personale patrimoniale a membrilor organelor de conducere a societății debitoare S.C. S_____ I____ S.R.L., respectiv a pârâtului Farcea I___, și obligarea acestuia la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând valoarea creanțelor neachitate înscrise la masa credală.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deși lichidatorul a făcut toate demersurile necesare pentru a contacta membrii de conducere a societății în insolvență, aceștia nu au luat legătura cu lichidatorul și nu au predat acestuia documentele contabile ale societății, prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006; reclamanta a mai arătat că, deși în cauză nu s-a constatat că fostul administrator nu a ținut contabilitatea debitoarei în conformitate cu prevederile art. 73 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/ 1990, republicată, și cu cele ale art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991, republicată, totuși refuzul său de predare a documentelor contabile poate concura la ideea că actele contabile ale debitoarei nu au fost ținute în conformitate cu dispozițiile legale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d și art. 3 din Legea nr. 85/ 2006.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Pârâtul Farcea I___ nu a formulat întâmpinare.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Societatea debitoare S.C. S_____ I____ S.R.L. a fost dizolvată de drept, motiv pentru care judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C____-S______ a desemnat ca lichidator al acesteia pe practicianul în insolvență Cabinet Individual de Insolvență B____ D___ C_______.

Lichidatorul a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate împotriva debitoarei S.C. S_____ I____ S.R.L., iar judecătorul sindic, prin sentința civilă nr. 279/JS din data de 08.05.2014, a admis cererea lichidatorului, a deschis împotriva debitoarei procedura simplificată a insolventei și a numit în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență S__ M_______ SPRL.

Lichidatorul a notificat creditorii bugetari, după care a depus la dosar tabelul preliminar și tabelul definitiv de creanțe. Din conținutul acestora instanța constată că la masa credală s-a înscris un singur creditor și anume D.G.R.F.P. Timișoara prin A.J.F.P. C____-S______ cu o creanță în sumă de 1.000 lei.

Cu privire la cererea reclamantei-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C____-S______ de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtul Farcea I___, întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, instanța constată că fapta ilicită descrisă în respectivul articol se poate săvârși printr-una dintre următoarele modalități:

- ținerea unei contabilități fictive, ce constă în înregistrarea în contabilitate a unor date eronate, de natură să inducă în eroare asupra adevăratei situații financiare a debitorului persoană juridică, faptă ce se poate realiza prin înregistrarea de debite în absența unor documente justificative.

- ascunderea unor documente contabile, care se realizează prin dosirea acestora cât și prin distrugerea lor, având ca scop denaturarea situației financiare a debitorului persoană juridică.

- neținerea contabilității în conformitate cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de dispozițiile Legii nr. 82/ 1991 și care ar putea consta în neîntocmirea balanțelor de verificare lunare, neținerea registrului jurnal și a registrului inventar, neîntocmirea bilanțului societății etc.

Reclamanta-creditoare nu a prezentat nici o dovadă din care să rezulte că membrii organelor de conducere a societății debitoare S.C. S_____ I____ S.R.L., au săvârșit vreo faptă din cele prevăzute de art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006, de natură a-i atrage răspunderea patrimonială. De asemenea, nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor generale de răspundere civilă delictuală.

Aceasta nu a arătat și nu a dovedit ce fapte de natura celor prevăzute de art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 au fost săvârșite de pârâtul Farcea I___ și nici că acesta le-ar fi săvârșit în interes personal sau cu intenția de a obține rezultatele arătate de legiuitor în textul de lege incident. Neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune lipsa înregistrărilor, a întocmirii actelor contabile prevăzute de Legea nr.82/1991, republicată, și orice alte acțiuni legate strict de contabilitatea societății, fapte prin care s-a ajuns la starea de insolvență, de insuficiență a activului, aceste fapte trebuind să fie dovedite.

Chiar dacă s-ar accepta susținerea că nedepunerea actelor contabile ar echivala pur și simplu cu neținerea contabilității conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că neîndeplinirea obligațiilor menționate a dus la starea de insolvență a debitoarei.

Având caracter de excepție, atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a societății ajunse în insolvență trebuie interpretată restrictiv, respectiv trebuie să fie instituită numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 și numai dacă asemenea fapte sunt dovedite, simplele afirmații, fără suport probator, ale reclamantei-creditoare nefiind suficiente pentru atragerea răspunderii personale a pârâtei.

Răspunderea reglementată de dispozițiile Legii insolvenței este o specie a răspunderii civile delictuale, iar pentru a se putea reține existența acesteia este necesar să fie îndeplinite condițiile generale ale acestei răspunderi și anume: prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția, în speță apreciindu-se de instanță că nu a fost dovedită îndeplinirea acestor condiții.

De asemenea, este necesar să se probeze că administratorii sau asociații persoanei juridice debitoare, prin săvârșirea culpabilă a uneia sau mai multora dintre faptele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.

Pe de altă parte, ca particularitate a răspunderii civile delictuale reglementată de dispozițiile legale arătate, se impune ca faptele să se fi săvârșit în interes personal sau cu intenția de a obține rezultatele prevăzute de textul ce le enumeră.

Ori, în prezenta cauză nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă îndeplinirea cerințelor necesare atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului social sau a asociaților debitoarei.

Dispozițiile art.138 din legea nr.85/2006 nu instituie prezumția de culpă a persoanelor a căror răspundere patrimonială se poate cere a fi atrasă, ci este necesară stabilirea existenței faptelor prevăzute de textul de lege arătat și a măsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a debitoarei, care nu poate avea la bază decât un probatoriu complet și pertinent.

Pentru aceste motive, în baza art.11 alin. 1 lit. g, a art. 138 alin. 1 lit. d și a art. 138 alin.3 din Legea nr.85/2006, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C____-S______ pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului Farcea I___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge acțiunea formulată de reclamanta-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C____-S______, cu sediul în Reșița, _________________.2, județul C____-S______, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului Farcea I___, cu domiciliul în localitatea Caransebeș, ______________________, ____________, județul C____-S______.

Definitivă și executorie.

Cu drept de apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din data de 12 martie 2015.

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER SINDIC

M_____ NICUȘOR C_______ D___

Red.:M.N./16.03.2015; Tehnored.:C.D./ 16.03.2015;Ex.3