Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1897/2015

Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____-SPERANȚA C_____

JUDECĂTOR G_______ G______

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței Civile nr. 3932/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât T_____ T_____ .

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 3923 din 4.05.2015 Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea privind atragerea răspunderii formulată în temeiul prevederilor art. 138 din Legea 85/2006 de reclamantul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București - în reprezentarea Administrația Finanțelor Publice SECTOR 6 în contradictoriu cu pârâtul Ț_____ T_____, reținând în motivarea hotărârii că, în speță, nu s-a făcut în nici un fel dovada incidenței art. 138 lit. c din lege, întrucât dezinteresul și managementul defectuos invocate de reclamantă la modul foarte general, chiar dacă ar fi cauzat pierderi în patrimoniul debitorului, nu constituie o cauză de atragere a răspunderii, neregăsindu-se printre cele prevăzute de art. 138 din lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE, în calitate de creditor majoritar al _________________, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, din 12.08.xxxxx.

Apelanta a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. c, care apar ca o sancțiune aplicată administratorilor pentru încălcarea dispozițiilor art. 27 din aceeași lege.

A apreciat apelanta că fapta ilicită a administratorului societății debitoare constă în managementul defectuos al societății în sensul că a continuat să mai funcționeze deși pierderile din afacerile societății erau iminente și există legătură de cauzalitate cu prilejul creat, care constă în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.

În drept, art. 466 și următoarele Cod de procedură civilă.

Intimatul pârât Ț_____ T_____ a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, motivat de faptul că apelanta nu a probat că acesta ar fi derulat o activitate riscantă care a atras insolvența debitoarei, nefiind dovedită continuarea activității în folosul propriu al intimatului.

De altfel, a arătat intimatul pârât, pierderile pe care le-a înregistrat societatea debitoare nu sunt imputabile administratorului societății, ci condițiilor economice nefavorabile, astfel cum a reținut și lichidatorul judiciar prin raportul de închidere precum și în raportul privind cauzele și împrejurările carte au condus la incapacitate de plată.

Nu au fost solicitate probe în apel.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 alin 1 Cod de procedură civilă, constată apelul nefondat pentru considerentele ce succed:

În cazul în care raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin 1 din Legea nr.85/2006 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea lichidatorului judiciar/creditorilor, Judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, să fie suportată de membrii organelor de conducere care au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți.

În speță, situația premisă a antrenării răspunderii patrimoniale, respectiv aceea ca pârâtul să fi cauzat, prin fapta proprie, starea de insolvență, nu este incidentă, atâta vreme cât din raportul prevăzut de art. 59 alin 1, la data de 9.12.2014 rezultă că „Principalul motiv al incapacității de plată și a stării de insolvență a societății debitoare se datorează lipsei de activitate și, pe cale de consecință, lipsei de lichidități (…).

În privința persoanelor cărora le-ar fi imputabilă ajungerea debitorului în încetare de plăți, (…) reiese faptul că ajungerea debitoarei în încetare de plăți se datorează unor factori obiectivi, neimputabili persoanei care a asigurat conducerea societății debitoare. Nu au fost identificate fapte care să se încadreze în faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006” /F.71-72, dos. Nr. xxxxx/3/, T.B.).

Prin motivele de apel creditoarea nu numai că a probat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate de tribunal, dar motivele de apel nu reprezintă veritabile critici ale sentinței apelate, ci o reiterare a motivelor de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată.

Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că managementul defectuos invocat de către apelanta creditoare nu se încadrează în faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin 1 lit. a-g din lege.

Enumerarea din art. 138 alin 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006 fiind vădit limitativă, nu poate fi extinsă prin interpretarea analogică astfel cum, în mod nelegal solicită apelanta creditoare, în speță neexistând motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de către apelantă și care să conducă la reformarea hotărârii pronunțate de prima instanță.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin 1 din Legea nr. 85/2006, art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în sector 2, București, _____________________, împotriva Sentinței Civile nr. 3932/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât T_____ T_____-CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în cu domiciliul în sector 6, București, Ceahlau, nr. 21, _____________, _____________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, 16.11.2015.

Red.Jud. M.S.C.

14.12.2015

Tehnored.A.A.

4 ex./15.12.2015

_______________________>

Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Judecător sindic: S____ F_________ I___