Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 225/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 829

Ședința publică de la 02 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător D___ A_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.8747/23.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă P___ M____ A______ M________ MICSUNICA.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei față de dispozițiile art.138 al.6 din Legea 85/2006 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea DGFP BUCURESTI IN REPREZENTAREA AFP SECT.2 a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei P___ M____ A______ M________ MICSUNICA, în baza art.138 lit. c din Legea 85/2006, pentru a se acoperi pasivul debitoarei ROMDAN SERVICE INTERNATIONAL SRL.

Pe aspectul răspunderii civile delictuale creditoarea a arătat că nu s-au respectat prevederile art.27 din lege, care stipulează că debitorul aflat în stare de insolvențăă este obligat să adreseze Tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență și a continuat activitatea debitoarei care a dus-o în mod vădit la încetarea de plăți (art.138 lit c).

Prin sentința civilă nr. 8747 din 23.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință judecătorul - sindic a reținut că ajungerea societății în stare de insolvență justifică o răspundere patrimonială a administratorilor potrivit teoriei riscului profit. Când societatea a ajuns în stare de insolvență, este firesc ca administratorului să i se atribuie povara datoriilor, fiindcă acolo unde a existat cândva un avantaj, trebuie să fie recunoscută și o obligație.

Cu privire la incidența în cauză a prevederilor art.138 lit. C din lege obligația legală de a sista continuarea activității debitoarei și de a formula o cerere de deschiderea procedurii prevăzute de art.27 al.1 din lege, când insolvența este vădită, își găsește rațiunea că prin netergiversarea acestei stări. Debitorul insolvent ar putea fi reabilitat, iar neîndeplinirea acestei obligații rezidă în săvârșirea faptei prevăzute de art.138 lit.c, dar fapta poate întruni și elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută simplă,prev.și pedepsită de art.143 al.1 din lege, dacă cererea de deschidere a procedurii depășește cu mai mult de 6 luni termenul prev. la art.27 și constă în continuarea activității debitoarei care înregistra pierderi în doi sau mai mulți ani consecutivi.

Creditoarea n-a arătat ce pierderi a înregistrat debitoarea în acest context și dacă această consistență ruinătoare a pârâtei a avut raport de cauzalitate cu starea de insolvență a debitoarei, rezumându-se numai la prezentarea aspectelor teoretice ale faptei delictuale menționate

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr.85/2006 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii formulate in temeiul art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 și obligarea pârâtei P___ M____ A______ M________ Micsunica, sa suporte in întregime datoriile societății debitoare, astfel cum acestea au fost stabilite in tabelul definitiv consolidat al creanțelor.

În motivare recurenta susține existența unei fapte ilicite, culpabile, a reprezentanților debitoarei, constând în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății și prejudiciul cauzat de către aceasta, în cazul Administrației Finanțelor Publice Sector 2 fiind vorba de neplata sumelor datorate bugetului general consolidat al statului.

Acesta este, în opinia recurentei, raportul de cauzalitate între fapta culpabilă a administratorului, constând în nerespectarea și neaplicarea legii și prejudiciul adus creditorilor prin ______________________ societății.

In drept: art. 299 si urm. Codul de Procedura Civila, Legea 85/2006, Legea 31/1990, republicata.

Intimata P___ M____ A______ M________ Micsunica nu a formulat întâmpinare.

În ședința publică din 2.04.2014 Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, pe care o va admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin (1) din Legea insolvenței, calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă au administratorul (sau lichidatorul); în subsidiar (alin. 3), comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, peroanele culpabile de această stare a patrimoniului societății debitoare, ori a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor culpabile riscă să se prescrie.

Creditoarea D.G.F.P. M.B. nu are calitatea procesuală în promovarea recursului. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (6) din Legea nr.85/2006 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010), în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3), administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Legiuitorul a dorit, astfel, să acorde legitimare procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Așadar, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii, ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alineat (1) din Legea nr.85/2006, art. 312 alineat (1) Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și va respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.8747/23.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă P___ M____ A______ M________ MICSUNICA, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2014.

Red.Jud. G.V.

Tehnored.A.A.

2 ex./23.04.2014

Tribunalul București – Secția a VII a Civilă

Judecător sindic: M_______ M_____