Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-F_______

Ședința publică din 28 Octombrie 2015

Președinte - D__ A______

Grefier - A_____ M______

Sentința Nr. 1621/2015

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant C__ A______ M_______ și pe pârât M_______ M_____, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Cauza a fost lăsată la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.

Cauza a fost lăsată la a treia strigare.

La al treilea apel nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține cauza spre pronunțare și deliberare.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reprezentanții reclamatei CASA DE INSOLVENȚĂ M______ IPURL, actualmente C__ A______ M_______ au solicitat atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului M_______ M_____, administrator statutar al debitoarei falite _________________________ Iași pentru un prejudiciu produs creditorilor în sumă de xxxxx lei.

În motivarea cererii reclamantul invocă dispozițiile art. 138 alin 1, lit. a, d și e din Legea 85/2006, respectiv faptul că administratorul societății debitoare a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Nu în ultimul rând a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit in mod fictiv pasivul acesteia

Față de cele precizate, apreciază administratorul judiciar că in cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: fapta ilicită, prejudiciul cert și dovedit, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.

Apreciază că în acest fel subzistă o prezumție de fraudare a legii, de ascundere a patrimoniului față de creditori, de sustragere de la controlul statului, culminând cu conducerea și ajungerea debitoarei în incapacitate de plată.

In drept au fost invocate disp. art. 138 alin. 1 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Instanța a dispus comunicarea duplicatului cererii și a dispus citarea pârâtului.

La data de 06.11.2014 pârâtul a depus întâmpinare susținând că reprezentanții reclamantei nu au făcut decât să enumere generic aspecte culpabile fără a dovedi însă legătura de cauzalitate între activitatea de management al debitoarei exercitată de către pârât și insolvența falitei. De asemenea, aspectele enumerate de către reprezentanții reclamantei sunt simple aprecieri și nu sunt în măsură a contura fapte concrete care ar putea stabili răspunderea membrilor organelor de conducere pentru prejudiciul suportat de creditor și nici vinovăția administratorului statutar al debitorului; nu se poate reține doar în baza acestor aprecieri că pârâtul a acționat în mod premeditat, intenționând prejudicierea creditorilor.

Acordând cuvântul asupra cererii formulate de către reclamant și în ceea ce privește apărările emise de pârât instanța reține:

Prin sentința nr. 614 din 26.03.2014 Tribunalul Sindic Iași a deschis procedura simplificată de faliment a debitorului _________________________ Iași.

Au susținut reprezentanții reclamatei CASA DE INSOLVENȚĂ M______ IPURL că pârâtul a condus și desfășurat o activitate prin care a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit in mod fictiv pasivul acesteia.

Toate aceste aspecte rezultă că au fost deduse din documentele depuse la dosar de către lichidatorul judiciar și anume: tabelul preliminar al creanțelor debitoarei _________________________ Iași din care rezultă că s-a înregistrat doar un singur creditor – AFPM Iași – cu o creanță acceptată în cuantum de xxxxx lei, o fișă contabilă în care sunt evidențiate ultimele date contabile aferente perioadei de funcționare a debitorului, anterioară anului 2011, raportul cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență a falitei întocmit în baza art. 20, alin. 1, lit. b din legea 85/2006 precum și notificări privind deschiderea procedurii de faliment adresate societății și administratorului statutar.

În ceea ce privește faptele prev. de lege la art. 138, lit. a conform cărora pârâtul a condus și desfășurat o activitate prin care a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane instanța consideră reclamanta s-a limitat doar a face simple aprecieri în ceea ce privește culpa pârâtului, deducând acestea din analiza datelor sintetice din contabilitatea firmei, care nu pot forma convingerea instanței că din acest motiv s-a ajuns la incapacitatea de plată și totodată insolvența firmei.

Prin urmare nu se poate reține o prezumție conform căreia, în condițiile în care debitoarea s-a înregistrat la nivelul anului 2011 cu active circulante în valoare de xxxxxx lei din care creanțe nerecuperate de xxxxx lei precum și disponibil în casierie și bănci de xxxxx lei pârâtul a fost premeditat prejudicierea creditorului bugetar.

Pe de altă parte aspectele invocate de către reclamanta nu pot constitui în sine condiții pentru a atrage răspunderea patrimonială; aceasta întrucât nu se poate deduce legătura de cauzalitate necesară dintre debitele acumulate și aspectul premeditat al conducerii debitoarei în incapacitate de plată și ulterior în insolvență.

În egală măsură aspectul conform căruia pârâtul a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia conf. disp. art. 138, lit. e din lege, a rămas la nivelul de deducție, nefiind susținut de date ori dovezi concrete care să contureze măcar în parte intenția acestora în prejudicierea societății conduse și în dauna creditorilor.

Nu în ultimul rând faptul că faptul că în conformitate cu disp. art. 138, lit. d din legea 85/2006 pârâtul nu a mai făcut cuvenitele raportări fiscale din anul 2011 și nici nu a înmânat lichidatorului judiciar înscrisurile solicitate nu constituie premiza sustragerii ori distrugerii acestora în scopul de a-și acoperi activitatea culpabilă desfășurată cu scopul prejudicierii creditorilor; aceasta întrucât din anul 2011 firma nu a mai derulat activitate economică.

De altfel aspectele invederate de către reclamantă trebuie susținute cu probe concrete pentru ca vinovăția pârâtului să poate fi reținută de instanță, întreaga practică și doctrină fiind unitară în acest sens.

În consecință instanța consideră că nu poate doar în baza acestor aprecieri să dispună atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului, urmând să respingă cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată reprezentanții reclamatei CASA DE INSOLVENȚĂ M______ IPURL, actualmente C__ A______ M_______, în contradictoriu cu pârâtului M_______ M_____, cu sediul procesual ales la cab. av. C____ C_______-C_________ din Iași, ________________.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată azi 28.10.2015 în ședință publică.

Red./Tehnored. D.A.

Ex. 2/19.11.2015