Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 454/2015

Ședința publică de la 30 Septembrie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC C______ A_____ F_____

Grefier A_____ B_____

Pe rol pronunțarea cauzei - faliment privind pe reclamantul Y__ C_________ SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL ___________________ și pe pârâtul N_______ V______, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând că dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2015, când a fost amânată pronunțarea în prezenta cauză, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, instanța a trecut la soluționare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 05 noiembrie 2014 pe rolul Tribunalului M________ - Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, reclamanta Y__ C_________ SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul N_______ V______, administratorul societar al debitoarei ___________________, ca pasivul falitei rămas neacoperit până la concurența sumei de 2.002.585, 11 lei stabilit conform tabloului creditorilor, să fie suportat din averea personală a acestuia.

În motivare arată că pârâtul N_______ V______, în calitate de administrator societar al ___________________, nu a depus la dosarul cauzei actele și informațiile conform art.28 din Legea nr.85/2005, respectiv:

- O listă completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează conturile;

- O listă a numelor și adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide sau nelichide, scadente sau nescadente; necontestate sau contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință;

- O listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare formulării cererii introductive;

- O declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau de reorganizare.

Precizează că administratorul societar al debitoarei ___________________ , N_______ V______ a fost notificat de lichidatorul judiciar în sensul de a preda documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, necesare întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire nr.ARxxxxxxxxxxx din 07.10.2014 și nr.ARxxxxxxxxxxx din 17.10.2014.

De asemenea, deschiderea procedurii simplificate de insolvență a fost publicată în ziarul România Liberă din 28.03.2014 , precum și în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.6239 din 28.03.2014.

Conform art.73 din Legea nr.31/1990, modificată și republicată, lit.c și e prevede „ obligația administratorului societar de a ține registrele prevăzute de lege și de a urmări efectuarea corectă a evidențelor și mențiunilor din aceste documente „ precum și „ stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impune „.

Precizează că în accepțiunea Legii nr.31/1990 evidențele prevăzute de lege se referă la art.20 din Legea contabilității nr.82/1991 care prevede că principalele registre obligatorii ce se folosesc în contabilitate sunt: registrul jurnal; registrul inventar; registrul cartea mare.

Conform art.11 alin.1 din Legea nr.82/1991 privind organizarea contabilității „ Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la societățile comerciale revine administratorului”.

Astfel, se poate concluziona că răspunderea pentru ținerea corectă a evidențelor contabile la ___________________ revine administratorului societar N_______ V______.

În drept, faptele care constituie temei pentru antrenarea răspunderii personale a administratorului societar N_______ V______ sunt:

a) Au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

A înstrăinat către N_______ R____ autoturismul Volkswagen având ___________ WVWZZZ3CZ9E519626 la o valoare cu mult sub valoarea de piață.

Din cauza faptului că, administratorul societății nu a pus la dispoziție documentele contabile se poate trage concluzia că, refuzul acestuia este cu scopul de a putea folosi în continuare bunurile sau creditele societății în folosul propriu sau în cel al altei persoane.

c) Au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) Au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Conducerea unei evidențe contabile neconforme cu legea , încălcând dispozițiile art.73 din Legea nr.31/1990 modificată și republicată, dispozițiile art.11 alin.1 din Legea nr.82/1991 privind organizarea contabilității.

Provocarea dispariției unor documente contabile în sensul că, nu au pus la dispoziția lichidatorului judiciar, registrele contabile prevăzute de lege , precum și celelalte informații solicitate de acesta.

e) Au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

A înstrăinat din patrimoniul debitoarei bunuri corporale și necorporale diminuând activul societății în baza contractului de vânzare cumpărare fără număr încheiat între ___________________ și N_______ D_____.

g) În luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori;

Prin înstrăinarea activelor corporale și necorporale către N_______ D_____ a stins cu prioritate datoria pe care debitoarea o avea către acesta. Bunurile valorificate către acesta au fost evaluate cu mult sub valoarea de piață.

Având în vedere faptul că nu au fost puse la dispoziție documentele contabile ale societății, nu s-a putut face o analiză cu privire la cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență.

De asemenea, din cauza faptului că administratorul societății nu a pus la dispoziție documentele contabile se poate trage concluzia că refuzul acestuia este cu scopul de a putea folosi în continuare bunurile sau creditele societății în folosul propriu sau în cel al altei persoane.

Consideră că faptele enumerate constituie temeiul răspunderii patrimoniale a administratorului societar N_______ V______, conform art.138 alin.1 lit.a, lit.c, lit.d, lit.e, și lit.g din Legea nr.85/2006.

În dovedire a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: notificare privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență; dovada publicării anunțului privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență în ziarul România Liberă din 28.03.2014; notificarea nr.463/02.10.2014 trimisă către administratorul societar precum și chitanța privind plata cheltuielilor poștale; aviz de primire nr.AR xxxxxxxxxxx din 07.10.2014; adresa nr.486/16.10.2014 trimisă către administratorul societar precum și chitanța privind plata cheltuielilor poștale; aviz de primire nr.ARxxxxxxxxxxx/17.10.2014; adresa trimisă către Primăria Drobeta T____ S______, Direcția Impozite și Taxe Locale; adresa primită de la Primăria Drobeta T____ S______, Direcția Impozite și Taxe Locale; factura fiscală nr.02/30.08.2011 în sumă de 3000,00 lei; contractul de vânzare cumpărare fără număr încheiat între Farmexim Est SRL și N_______ D_____; tabelul definitiv rectificat I al creanțelor împotriva debitorului ___________________.

La data de 02.12.2014 pârâtul N_______ V______ a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii , pentru următoarele considerente:

În primul rând susține că actele făcute de către administratorul judiciar, prin practicianul M____ G___, sunt pentru a aduce prejudicii asociaților fondatori ai societății, întrucât între pârâtul N_______ V______ și acesta există o vădită relație conflictuală încă din anul 2002, dată până la care acesta a condus contabilitatea unei alte societăți a pârâtului, respectiv pentru firma _____________________.

Pârâtul N_______ V______, administrator al ___________________ , societate aflată în procedura insolvenței, nu a întocmit niciodată acte frauduloase.

Mai mult, acesta a suferit importante prejudicii din dorința de a salva societatea.

Confruntându-se încă din anul 2010 cu imposibilitatea de a mai face față datoriilor ajunse la scadență a încheiat cu BRD GSG SA contractul de credit nr.360/24.05.2011, pentru garantarea restituirii împrumutului încheind două contracte de ipotecă imobiliară , respectiv contractul autentificat sub nr.1128/24.05.2011 de BNP B______ M____ P_______, proprietatea administratorului N_______ V______ și a soției N_______ A___, situat în București, _____________________, ______________. A, ________________________, imobil scos la licitație și vândut pentru prețul de doar 126.000 lei și contractul de ipotecă nr.1129, pentru imobilul situat în Drobeta T____ S______, ________________________, ____________, __________, județul M________, tot proprietatea acestora, imobil care în data de 08.09.2014 a fost adjudecat la prețul derizoriu de 107.700 lei.

De altfel, arată că, banii împrumutați de la bancă și pentru care a garantat cu bunurile personale, i-a investit în firmă, însă banca i-a executat silit, fiind scoase la licitație și vândute ambele locuințe, proprietatea lui N_______ V______ și N_______ A___, atât locuința situată în municipiul București, cât și apartamentul situat în Drobeta T____ S______ în care locuiau.

Arată că ___________________ a vândut în anul 2011 autoturismul proprietate personală, la prețul de 3000 lei, această vânzare fiind justificată de faptul că se confruntă cu o lipsă de lichidități de a-și achita în termen furnizării care percepeau penalități de întârziere și având urgentă nevoie de bani, era normal să vândă un bun al firmei pentru a putea să-și achite facturile.

Această tranzacție nu a fost una frauduloasă așa cum în mod tendențios afirmă reclamanta, ci a avut ca unic scop buna funcționare a societății prin plata datoriilor înregistrate către furnizori. Arată că societatea ___________________, înființată din anul 2002, având ca obiect de activitatea vânzarea produselor farmaceutice , a început încă din anul 2010 să întâmpine mari dificultăți financiare atât datorită crizei economice , cât și datorită pieței concurențiale, arătând în acest sens că Farmacia Convalaria care are 4 puncte de desfacere în Drobeta T____ S______ și cele mai mici prețuri cu care nicio altă farmacie nu poate concura.

Consideră că acțiunea are un caracter vindicativ, fiind un răspuns la contestația depusă de către ___________________, prin administrator N_______ V______, împotriva domnului M____ G___.

Solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, întrucât din nicio motivare formulată, practicianul nu arată care este prejudiciul care a fost încercat de societate și implicit de către creditorii acesteia, prin vânzarea bunurilor. Totodată, practicianul nu indică articolul din lege prin care era instituită în sarcina administratorului obligația de evaluare a patrimoniului ce a făcut obiectul vânzării. Sub acest aspect, nu este indicat niciun prejudiciu raportat la valoarea de vânzare a bunurilor societății.

Este adevărat aceea că art.79, 80 și 83 din Legea 85/2006 stabilesc dreptul practicianului de a formula atare acțiuni, însă îl condiționează de existența unei daune a creditorilor.

În cauza de față, susține pârâtul, actul de transfer nu a fost unul cu titlu gratuit și nu rezultă vreo depășire a prestației raportat la ceea ce s-a dat.

La momentul încheierii contractului, societatea înregistra datorii istorice, determinate de riscurile funcționării pe o piață devenită extrem de concurențială, poate una din cele mai concurențiale din S______ și chiar din România la acest moment. În domeniul farmaceutic funcționează în S______ un semnificativ număr de agenți economici, care vând medicamente fără profit sau chiar în pierdere în scopul acaparării și controlării pieței de distribuție.

Întrucât a încercat să funcționeze și să evite executările silite asupra bunurilor sale, a stins datoria existentă cu bunuri care nu erau neapărat necesare funcționării societății, cât și un stoc de medicamente cu o perioadă de valabilitate extrem de apropiată de expirare și care din vânzările zilnice făcute de societate, rezultă că în mod evident aceea că urma ca marfa să expire în gestiune și să dobândească valoare contabilă 0, urmând chiar să genereze costuri de neutralizare ulterioare.

Totodată, arată că, din dorința de a funcționa și a achita creditorii societății a angajat inclusiv credite personale, în sensul în care a oferit drept garanție pentru împrumutul societății singura locuință pe care o deținea în S______ , cât și un apartament pe care îl achiziționase pentru fiul său în București.

Întrucât societatea nu a mai fost în măsură să restituie împrumuturile , banca a pus în executare garanțiile, fiind practic vândut atât apartamentul său, cât și al fiului său, astfel nemaiavând la acest moment locuință.

Este evident aceea că nu a avut niciun beneficiu, ci dimpotrivă, și-a pierdut toate bunurile agonisite într-o viață.

Consideră că acțiunea formulată de către lichidator este una neîntemeiată și nemotivată, fiind formulată în scopul de a-l prejudicia ca urmare a contestației formulate la numirea lichidatorului, pe fondul relațiilor tensionate ce le are de peste 10 ani cu acesta.

Solicită proba cu înscrisuri, pe care le anexează la dosar, în copie conform cu originalul: publicație de vânzare imobiliară din 17.09.2014; proces verbal din 08.09.2014; AR xxxxx/09.09.2014; formulare de raportare contabilă; raport de gestiune; balanța de verificare iunie 2002; situația activelor datoriilor și capitalurilor proprii la 30 iunie 2002; rezultate financiare la 30 iunie 2002; date informative; memoriu întocmit de N_______ V______ în dosar nr.2460/2002.

În cauză s-a procedat la luarea unui interogatoriu pârâtului N_______ V______ și s-a efectuat raportul de expertiză contabilă de către expertul contabil F________ C______ N______, au fost incuviintate, iar la data de 09.09.2015 reclamantul a depus o precizare de actiune in ceea ce priveste diminuarea limitei pana la care solicita a fi obligat la plata paratul, respectiv pana la 1.802.585,11 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

In prezenta cauza, asa cum a fost precizata, reclamanta Y__ C_________ SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul N_______ V______, administratorul societar al debitoarei ___________________, ca pasivul falitei rămas neacoperit până la concurența sumei de 1.802.585,11 lei stabilit conform tabloului creditorilor, să fie suportat din averea personală a acestuia, in temeiul art.138 alin.1, lit. a, c, d, e, si g din legea nr.85/2006.

Potrivit textului de lege, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.

În ceea ce privește întrunirea în speță a disp. art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut următoarele:

Conform art.73 din Legea nr.31/1990, modificată și republicată lit.c și e prevede „ obligația administratorului societar de a ține registrele prevăzute de lege și de a urmări efectuarea corectă a evidențelor și mențiunilor din aceste „ documente” precum și „ stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impune”.

In accepțiunea Legii nr.31/1990 evidențele prevăzute de lege se referă la art.20 din Legea contabilității nr.82/1991 care mentioneaza că principalele registre obligatorii ce se folosesc în contabilitate sunt: registrul jurnal, registrul inventar și registrul cartea mare.

Conform art.11 alin.1 din Legea nr.82/1991 privind organizarea contabilității „ Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la societățile comerciale revine administratorului”.

În cazul în speță, în sarcina pârâtului au fost invocate de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorii statutari.

Judecătorul sindic a apreciat că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care acesta nu i-a predat lichidatorului judiciar documentele contabile, astfel cum sunt ele prevăzute în art.28 din Legea nr.85/2006, desi paratul N_______ V______ a fost notificat sa le depuna, conform art.62 din Legea nr.85/2006 prin adresa nr.xxxxxx/02.10.2014 si nr.486/16.10.2014 ( fila 9), expediate prin posta cu confirmare de primire, corespondenta fiind primita exact de destinatar, iar a doua de sotie. ( fila 11 si 14).

Desi in raspunsul la interogatoriu paratul a precizat ca nu a primit nici o notificare, (fila 80), acesta nu a inteles sa se inscrie in fals in ceea ce priveste semnatura aplicata pe confirmarea de primire de la fila 11.

Din raportul nr.3 intocmit de lichidator la data de 20.01.2015 rezulta ca paratul a mai fost notificat si ulterior, la data de 10.12.2014, corespondenta fiind returnata dupa expirarea termenului de predare, iar din raportul nr.6/01.04.2015 rezulta ca a mai fost notificat la data de 03.03.2015 prin avocat, insa solicitarile sale au rama sfara raspuns, nefiind predate documentele contabile catre lichidatorul Y__ C_________ SPRL.

Notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicata in BPI nr.6239/28.03.2014 si publicata _____________________.

In raspunsul la interogatoriu paratul a precizat ca ar fi predat in martie 2014 primului lichidator numit in cauza cateva documente pe anul 2012, nefacand insa nici o dovada in acest sens, mai mult acestea nefiind suficiente intrucat solicitarea a fost de predare a intregii evidente contabile pe ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii.

Instanța a apreciat că atâta timp cât, legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității.

Se apreciaza ca pârâtului ii revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată.

Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.

În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, ar fi putut fi reduse.

Astfel, faptul că administratorul statutar nu a depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția relativa că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii. Revenea sarcina administratorului societar sa rastoarne prezumtia si sa faca dovada tinerii contabilitatii, punand la dispozitia lichidatorului actele solicitate.

In ceea ce priveste legatura de cauzalitate dintre netinerea contabilitatii si starea de incetare de platise naste din nou o prezumtie relativa. Cata vreme un comerciant nu-si cunoaste situatia economica in sensul ca nu stie ce venituri are, ce datorii are si cat poate cheltui, se naste prezumtia simpla ca aceasta situatie ii genereaza starea de insolventa. Numai tinerea unei evidente contabile corecte poate asigura functionarea normala a afacerii.

Așa fiind, se aprecieaza ca în sarcina pârâtului poate fi reținută săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.

In ceea ce priveste actiune intemeiata pe art.138 lit.a din Legea nr.85/2014, instanta a retinut urmatoarele:

Primul raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la starea de insolventa intocmit de lichidatorul numit provizoriu P______ I___ nu a fost ( fila 125, vol III), nu a fost aprobat in Adunarea Creditorilor din data de 27.05.2014, nefiind conformat nici lichidatorul, fiind desemnat un alt lichidator respectiv Y__ C_________ SPRL ( fila 328-329 vol III).

In lipsa documentelor contabile, lichidatorul confirmat Y__ C_________ SPRL nu a intocmit raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la starea de insolventa.

Din bilantul contabil la 31.12.2013 rezulta ca debitorul avea active imobilizante in suma de 77.686 lei, active circulante in suma de 176.074 lei, din care stocuri in suma de 15.723 lei si creante in suma de 145.428 lei si bani in casierie si in banci in suma de 14.923 lei.

Din rapoartele de activitate ale lichidatorului rezulta ca consultat mai multe surse de informatii ORC Mehedinti, site-ul Ministerului Finantelor, rezultand ca paratul, ca asociat unic si administrator al societatii debitoare a instrainat mai multe bunuri din patrimoniul societii.

Astfel, din contractul de vanzare-cumparare fond de comert nr.350/30.01.2014 incheiat intre ___________________ si ____________________ s-a instrainat Autorizatia de farmacie nr.6968/EN 3026, plata facandu-se prin compensarea datoriilor inregistrate de catre firma debitoare catre N_______ D_____.( file 94-99)

De asemenea, din contractul de vanzare-cumparare nr.3564/29.01.2014 rezulta ca debitoarea a instrainat catre ________.P.C.O.F.A.R.SA fondul de comert reprezentat de Autorizatia de functionare a farmaciei nr.1968/EN/7237/30.11.2006, in temeiul careia ___________________ isi desfasura activitatea, in schimbul sumei de 43.000 eur. ( file 103-106).

Prin contractul de vanzare –cumparare nr.341/19.12.2013 firma debitoare a instrainat catre N_______ D_____ doua autoturisme marca Volkwagen, tip BZB, respectiv BKP, autorizatia de functionare nr.1968/30.11.2006, Autorizatia de functionare nr.6968/EN/20.03.2007 si un stoc de marfa de 60.000 lei, toate cu pretul de 125.000 lei, suma ce ar fi fost achitata anterior prin aportarea de catre N_______ D_____ a sumelor provenite de la nunta acestuia.

In urma instrainarii autorizatiilor de farmacie nr.6968/EN 3026 si nr.1968/EN 7237 ____________________ nu a mai putut sa-si desfasoare obiectul de activitate, astfel ca nu a mai putut inregistra venituri ca sa asigure continuarea activitatii, intrucat, potrivit art. 8 (1) din legea nr.266/2008 farmacia comunitara functioneaza numai pe baza autorizatiei de functionare emise de Agentia N________ a Medicamentului, in conditiile prezentei legi.

De asemenea, potrivit art.22 lit.d din aceeasi lege, farmacia comunitara isi inceteaza activitatea prin anularea autorizatiei de functionare in caz de …..d) faliment.

Prin urmare, cum la ________________________________ isi incetau de drept existenta, paratul a preferat sa le instraineze anterior, procedura fiind permisa de art.10 alin.8 din legea nr.266/2008.

In legatura cu autoturismele instrainate prin contractul nr.350/19.12.2013, expertul contabil a precizat ca nu au fost predate eventualele facturi de instrainare a lor, iar in lipsa documentelor contabile nu s-a putut putut verifica modul de incasare a pretului, cu atat mai mult daca pretul a fost efectiv achitat prin compensare.

La fel, aceeasi pozitie a avut expertul si fata de contractul nr.341/19.12.2013 unde pretul a fost stabilit in mod global pentru mai multe bunuri, fara a se individualiza valoarea fiecarui bun vandut, si nici daca s-a incasat pretul in modalitatea aratata, respectiv prin compensare.

In ceea ce priveste pretul de 43.000 eur fara TVA, pret ce a fost incasat de la _________________________ in doua transe, in suma de 96.652,09 lei la data de 31.01.2014, respectiv suma de 144.728,61 lei la data de 21.02.2014, expertul a aratat ca acesta a fost folosit pentru a se face alte plati catre ____________________, _____________________ SRL, explicatiile transferurilor fiind „contravaloare contract nr.341/2013, respectiv 350/2013.”, desi debitorul avea calitatea de vanzator.

De asemenea, in raportul de expertiza se mentioneaza ca aceste contracte incheiate nu au fost evidentiate in contabilitate.

In raportul de expertiza contabila intocmit de expertul F________ C______ N______ rezulta ca la 31.12.2013 figura inscris in balanta contabila valoarea stocurilor de marfa de 15.723 lei.

Desi paratul a depus la dosar un contract de prestari servicii nr.68/21.06.2013 incheiat cu ___________________ si a formularului de expeditie a deseurilor periculoase din care reiese ca s-ar fi predat pentru distrugere la data de 08.02.2014 o cantitate de 29 kg de medicamente, expertul nu a putut stabili daca este vorba de aceleasi medicamente aflate in stoc in valoare de 15.723 si cele predate pentru incinerare, atata vreme cat nu s-a precizat tipul de medicamente, numarul de bucati, tipul acestora, valoarea.

Mai mult, in interogatoriul luat paratului, acesta a precizat ca stocul de 60.000 lei mentionat in contractul de vanzare-cumparare nr.341/19.12.2013 in realitate nu ar fi fost predat lui N_______ D_____, ci predat la firma de colectare a deseurilor, intrucat medicamentele au fost expirate.

Prin urmare, instanta constata ca paratul are o pozitie nesincera fata de situatia stocului de marfa existent la sfarsitul anului 2013, in conditiile in care sustine ca predat spre incinerare medicamentele mentionate in contractul de vanzare-cumparare in valoare de 60.000 lei, insa nu aminteste nimic de cele in valoare de 15.723 lei, ramase in soldul firmei debitoare.

Utilizarea de către administratorul statutar a bunurilor și sumelor de bani aparținând debitoarei în interes personal a constituit factorul determinant în ajungerea societății în stare de insolvență, putându-se trage astfel concluzia că bunurile societății au fost folosite în alt scop decât cel prevăzut de lege.

Din bilantul contabil la 31.12.2013 rezulta ca debitorul avea active imobilizante in suma de 77.686 lei, active circulante in suma de 176.074 lei, din care stocuri in suma de 15.723 lei si creante in suma de 145.428 lei si bani in casierie si in banci in suma de 14.923 lei.

Pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar toate bunurile aparținând debitoarei, in afara imobilului vandut in timpul procedurii si suma de 44.230,98 lei in contul bancar, ulterior incasandu-se si suma de 42.759,74 lei de la CAS Mehedinti, astfel se prezuma ca sumele evidențiate în bilanțul contabil depus la dosar au fost folosite în interesul paratului.

In ceea ce priveste incidenta faptei prevazuta la lit.g) din art.138 din legea nr.85/2006 se constata ca prin in cauza este aplicabil, avand in vedere faptul ca anterior formularii cererii de ________________________________ prin administratorul sau a instrainat mai multe bunuri catre N_______ D_____, in schimbul unui pret achitat prin compensare, cum se mentioneaza in contract, aspect ce duce la concluzia ca acest creditor a fost platit cu prioritate fata de alti creditori ai firmei debitoare. Prin urmare, a fost favorizat un creditor, in dauna celorlalti. In cauza nu s-a demonstrat ca acea vanzare s-a facut pentru redresarea activitatii, din contra, actul de instrainare a grabit incetarea activitatii debitorului.

In interogatoriul luat, paratul arata ca „a preferat sa achite firme mici si nu a platit firmele mari, unde datoriile erau mai mari.”

De asemenea, instanta apreciaza incident in cauza si art.138 alin.1, lit.e din lege, intrucat paratul a ascuns existenta mai multor active, in special a stocurilor de marfa, sustinand ca ar fi fost expirate sau vandute, insa argumentele sale nu sunt suficiente pentru a justifica refuzul de predare a lor.

In ceea ce priveste plata unei datorii catre N_______ D_____, paratul nu a facut dovada existentei acesteia, respectiv a imprumutului efectuat, banii provenind de la nunta acestuia, imprumut ce ar fi fost ulterior stins prin compensare.

Prin urmare, paratul ca reprezentand al debitorului si-a insusit o datorie fictiva fata de N_______ D_____, urmarindu-se de fapt diminuarea activului, in interesul altor creditori.

In ceea ce priveste incidenta art.138 alin.1, lit.c din lege, se constata ca sunt indeplinite si premizele respective, si anume continuarea unei activitati ce ducea in mod vadit la incetare de plati.

Astfel, chiar in raspunsul la interogatoriu paratul recunoaste ca a inceput sa aiba probleme financiare din anul 2012, cand furnizorii i-au rastrans contractele de furnizare, insa cererea de intrare in procedura insolventei a fost formulata abia in februarie 2014.

F___ de cele de mai sus, se aprecieaza ca în sarcina pârâtului poate fi reținută săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit. a, c, d, e, g din Legea nr.85/2006, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.

Întrucât creditorii nu și-au recuperat creanțele ce totalizeaza au ramas in urma primei distribuiri in suma de 1.802.585,11 lei, in tabelul definitiv fiind inscrisa suma de 2.002.585,11 lei, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestora urmare a neachitării debitelor, se impune ca pârâtul sa fie obligat la plata a pasivului debitoarei de pana la 1.802.585,11 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea lichidatorului judiciar Y__ C_________ SPRL al debitorului ___________________, cu sediul în municipiul Drobeta T____ S______, _____________________, județul M________, în contradictoriu cu pârâtul N_______ V______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Drobeta T____ S______, _______________________, ____________, __________, județul M________.

Dispune antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului N_______ V______ pentru pasivul neacoperit al debitoarei ____________________, până la concurența sumei de 1.802.585,11 lei.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul M________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015, la sediul Tribunalului M________.

Judecător Sindic,Grefier,

F_____ C______ A_____ B_____ A___ A_____

Red.jud.FCA

Tehnored.AAB

4 ex./8 pag./15.10.2015

Cod operare date 2626/2006