Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:025.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 45/2016

Ședința publică de la 08 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Grefier O_____ E____ C_____

Pe rol judecarea cauzei de faliment privind pe reclamantul _________________ P___ L__. JUD. CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL și pe pârâții O____ N______ și F______ D_____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns lichidatorul judiciar Consultant Insolvență Sprl, prin reprezentant P______ E___, pentru reclamant, pârâtul O____ N______ și avocat D____ F_____ pentru pârâți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, de către pârâți, concluzii scrise, după care,

Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar precizare de acțiune, un exemplar de pe aceasta fiind comunicat reprezentantului pârâților.

Reprezentantul pârâților arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa precizarea de acțiune și pune în discuție fundamentul acestei cereri înțelegând faptul că echipamentul nu se mai găsește în patrimoniul societății, deși din 28.03.2014 doar lichidatorul judiciar a avut administrarea și conducerea integrală a activității și responsabilitatea de a păstra aceste bunuri.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O____ N______ și pe fondul cauzei.

Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea acțiunii având în vedere dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Arată că a observat la dosar și la solicitarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C______ că anterior deschiderii procedurii a pus sechestru pe un bun, bun ce a rămas în custodia foștilor administratori societari, acționari ai _________________.

Precizează că a demonstrat că nu există înscrisuri din care să rezulte faptul că acest custode a predat acest bun către lichidatorul judiciar.

Astfel solicită admiterea acțiunii, respectiv obligarea pârâților la plata din averea personală a pasivului rămas neacoperit.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O____ N______ solicită respingerea acesteia arătând că din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că O____ N______ a avut calitatea de administrator al societății și a administrat societatea.

Precizează că la acest termen din dosarul de fond a depus înscrisuri prin care O____ N______ a solicitat în calitate de fost asociat și administrator stoparea procedurilor cu această titulatură.

Reprezentantul pârâților solicită respingerea acțiunii ca nefondată pentru ambii pârâți.

Apreciază că se oscilează nejustificat între fapta de a nu preda echipamentul sau de a-l folosi, temeiul de drept invocat fiind folosirea acestui bun în interes personal, raportat la faptul că toate bunurile societății au fost predate începând cu 28.03.2014 și nu mai pot fi considerați răspunzători după această dată.

Cu privire la pretinsa folosire a bunurilor în scop personal apreciază că acest fapt nu a fost dovedit pentru perioada 05.12.2012 – 13.05.2013 , întrucât organul fiscal nu a dispus ca acest echipament să nu poată să fie folosit, fiind folosit pentru a obține alte venituri pentru societate.

Susține că înscrisurile depuse de lichidatorul judiciar nu sunt concludente, fiind depuse la dosar înscrisuri de la bancă, ordine de încasare, din care reiese faptul că O____ N______ a depus la bancă 2 sume de bani la o dată la care acesta deținea calitatea de administrator, apreciind că nu poate fi considerat răspunzător pentru folosirea în interes personal a echipamentului.

Arată că la 28.03.2014 societatea a fost invadată de lichidatorul judiciar, spațiul comercial a fost închis, persoanele au fost evacuate și s-au sechestrat bunurile, unele din întrebările la interogatoriu fiind motivul pentru care s-a procedat în acest sens, care au fost măsurile luate pentru păstrarea bunurilor, care au fost măsurile luate de lichidator pentru a informa creditorii cu privire la faptul că bunurile au dispărut.

În acest sens solicită să se facă aplicarea dispozițiilor legale raportat la refuzul lichidatorului judiciar de a răspunde la interogatoriu.

Precizează că la acel moment s-au inventariat parțial bunurile, stocul de marfă de la parter, echipamentele de la etaj nefiind inventariate și nu cunoaște motivul, arătând că între timp au intervenit două furturi.

Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că bunul este la custode, nefiind o dovadă în alt sens că s-a predat acest bun.

De asemenea arată că prin ridicare dreptului de administrare nu s-a luat măsura ca și conducerea societății să fie preluată de lichidator și reprezentanții societății să nu mai aibă acces.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra cauzei de față constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalul M________ la data de 13.10.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul _________________ P___ L__. JUD. CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL a formulat cerere de chemare în judecată a pârâților O____ N______ și F______ D_____ privind stabilirea răspunderii personale pentru suma de 139.524 lei reprezentând pasivul societății stabilit pe baza cererii de creanță depuse la dosarul cauzei din partea creditorului bugetar D.G.R.F.P. C______ - A.J.F.P. M________.

În motivare a arătat că _________________ a intrat în procedura de faliment prin sentința nr. 707 din data de 10.06.2014 pronunțată de Tribunalul M________ Secția a II - a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. (1) lit. D din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat rectificativ nr. 4 al obligațiilor societății debitoare, suma datorată creditorului bugetar D.G.R.F.P. C______ A.J.F.P. M________ îndreptățiți să participe la procedura de faliment este în cuantum de 139.524 lei.

A invocat faptul că administratorul special/societar O____ N______ și numita F______ D_____ au folosit bunurile falitei _________________ în folosul propriu sau al altor persoane în conformitate cu legea, în contextul definit de art. 138 alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

A arătat că a identificat scriptic în patrimoniul debitoarei _________________ bunul mobil - mașină de șlefuit pe contur Kappa CTD L07A00 - conform procesului verbal de sechestru nr. xxxxx din data de 05.12.2012 întocmit de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ Administrația Finanțelor Publice M________ iar prin adresă nr. 897 din data de 22.07.2015 lichidatorul judiciar a procedat la notificarea fostului administrator societar O____ N______ cu privire la predarea către lichidatorul judiciar a bunului mobil mașina de șlefuit pe contur Kappa CTD L 07A00 din patrimoniul debitoarei _________________ în vederea supunerii procedurii de valorificare, însă prin adresa nr. 897 din data de 22.07.2015 a fost transmisă prin scrisoare recomandată cu aviz de primire nr. AR. xxxxxxxxxxx din data de 23.07.2015, însă numitul O____ N______ a refuzat primirea.

De asemenea a arătat că lichidatorul judiciar a procedat la publicarea adresei nr. 897 din data de 22.07.2015 pe site- ul www.consultant-insolventa.ro la rubrica Dosare - O_________ SRL poziția 61 precum și la panoul de afișaj al lichidatorului judiciar din Municipiul Dr. Tr. S______, ________________________, județul M________ având în vedere faptul că numitul O____ N______ studia frecvent acest panou.

Conform procesului verbal din data de 30.07.2015 lichidatorul judiciar a constatat faptul că administratorul special O____ N______ nu s-a prezentat la biroul lichidatorului judiciar în vederea predării bunului mobil mașina de șlefuit pe contur Kappa CTD L 07A00 - pusa sub sechestru de ANAF prin procesul verbal de sechestru nr. xxxxx din data de 05.12.2012

A precizat faptul că administratorul special/societar O____ N______ și numita F______ D_____ nu au pus la dispoziția lichidatorului judiciar bunul mobil - mașină de șlefuit pe contur Kappa CTD L07A00 -din patrimoniul debitoarei _________________ în vederea evaluării și valorificării acestuia conform dispozițiilor Legii 85/2006 privind procedura insolvenței și prin nepredarea acestui bun au prejudiciat debitoarea _________________ și a opinat că aceștia au fost folosit bunul descris anterior în interes personal sau al altei persoane.

A considerat că răspunderea pentru ajungerea în stare de insolvență a _________________ se datorează administratorului special/societar O____ N______ respectiv a numitei F______ D_____, care au folosit bunul mobil -mașina de șlefuit- al societății în interesul personal sau al altor persoane, faptă prevăzută la art 138 alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

A apreciat că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 138 alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, pentru angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului special/societar O____ N______ și a numitei F______ D_____ și obligarea acestora să suporte pasivul _________________ deoarece: există legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, întrucât prin fapta de folosirea fondurilor financiare în folosul personal sau al altor persoane s-a determinat scăderea activului societății și apariția stării de insolvență/faliment; există vinovăția administratorului special/societar O____ N______, fiindu-i imputabile folosirea bunului mobil - mașină de șlefuit - în folosul propriu sau al altor persoane și există vinovăția numitei F______ D_____ în calitate de custode, fiindu-i imputabile folosirea bunului mobil - mașină de șlefuit - în folosul propriu sau al altor persoane.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

În dovedire a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: notificare privind deschiderea procedurii de faliment, notificare publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, tabel definitiv consolidat rectificativ nr. 4 al creanțelor împotriva debitorului _________________, procesul verbal de sechestru nr.xxxxx din data de 05.12.2012, raport de evaluare nr. 2333/15.07.2013 întocmit de D.G.R.F.P. C______ A.J.F.P. M________, adresa nr. 897/22.07.2015, confirmare de primire nr.ARxxxxxxxxxxx/24.07.2015 și proces verbal nr. 1/30.07.2015.

La data de 09.11.2015 pârâții O____ N______ și F______ D_____ au formulat întâmpinare.

Pe cale de excepție au solicitat respingerea cererii de angajare a răspunderii personale patrimoniale formulate în contradictoriu cu subsemnatul O____ N______ pentru lipsa calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii ca fiind nefondată.

Au arătat că motivele apariției stării de insolventă a O_________ SRL au fost prezentate pe larg de către administratorul judiciar Naidan N______ în Raportul de cauze întocmit imediat după deschiderea procedurii de insolventă iar conform acestui Raport, în urma analizării documentelor contabile puse la dispoziție de către reprezentanții debitoarei O_________ SRL, administratorul judiciar ajunge la concluzia că apariția stării de insolventă nu este consecința unor acte de administrare frauduloasă, sens în care prezintă o analiză punctuală a tuturor cauzelor reglementate la art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cum de altfel această stare de insolvență nu este consecința unor operațiuni comerciale dintre cele enumerate la art. 79-80 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care și în această situație este prezentată o analiză punctuală.

Au arătat că analiza administratorului judiciar Naidan N______ nu se oprește aici, ci acesta prezintă comparativ evoluția financiară din anii anteriori deschiderii procedurii de insolvență sens în care constatată că societatea a fost subcapitalizată fapt care a făcut ca aceasta să fie vulnerabilă la factorii externi, fiind dependentă de comportamentul furnizorilor și a creditorilor pe termen scurt

Au apreciat că extrem de relevantă este și concluzia administratorului judiciar prin care se arată că debutul crizei economice a dus la reducerea cifrei de afaceri și alterarea indicatorilor de performanță, fapt care în final a făcut imposibilă obținerea unor credite bancare dar și la pierderea unor clienți importanți. Cu toate acestea, se constatată de către administratorul judiciar că s-a încercat o redresare a activității situație în care s-a constatat că furnizorii au refuzat continuarea colaborării solicitând totodată plata imediată a obligațiilor restante.

Referitor la aceste obligații de plată, au apreciat că trebuie observat cazul creditorului Essilor România SRL care a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță totală în sumă de 163.976 lei din care 81.988 lei reprezintă contravaloarea rămasă de achitat pentru echipamentul achiziționat iar diferența de 81.988 lei reprezintă daune interese.

O situație similară a identificat și în cazul creditorului Intesa SanPaolo care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 359.021,45 lei din care la momentul deschiderii procedurii de insolvență O_________ datora suma de 351.633 Iei cu titlu de credit rămas de rambursat fără că cele două contracte de credit să fi fost declarate scadente anticipat

Sub aspectul identificării cauzelor apariției stării de insolvență, au apreciat că trebuie remarcat că după înlocuirea administratorului judiciar CI. Naidan N______ cu Consultant Insolvență SPRL, acesta din urmă a întocmit o Completare la Raportul de cauze în care acesta s-a limitat să prezinte argumente (asupra cărora nu vom insista) pentru a justifica pretinsele pierderi din patrimoniul debitoarei cu consecința deschiderii procedurii falimentului.

Au apreciat că faptul că actualul administrator judiciar Consultant Insolvență SPRL - reclamant în prezenta cauză, nu a găsit oportun să completeze Raportul de cauze cu elemente noi referitoare la cauzele insolvenței, ceea ce înseamnă că nu a invalidat concluzia exprimată anterior în sensul că apariția stării de insolvență ar putea fi imputată unei anumite persoane, demersul acestuia la acest moment poate fi calificat ca fiind unul tendențios.

Sub aspectul calității procesuale pasive, au solicitat de asemenea să se aibă în vedere faptul că în perioada premergătoare deschiderii procedurii de insolvență calitatea de administrator statutar a fost deținută de F______ D_____ iar asociații debitoarei au fost și sunt la acest moment O____ D___ și T_____ A_____ D____, O____ N______ deținând anterior deschiderii procedurii de insolvență, respectiv până in anul 2011, doar calitatea de asociat fără a exercita mandatul de administrator.

Au apreciat că faptul că după deschiderea procedurii de insolvență față de O_________ SRL am fost desemnat în calitatea de administrator special, acest lucru nu înseamnă că ar putea fi răspunzător pentru cauzarea stării de insolvență a debitoarei doar și pentru simplul fapt că mandatul său a început după ce starea de insolvență a apărut

În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a lui O____ N______ au arătat că art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stipulează faptul că angajarea răspunderii patrimoniale se poate dispune în contradictoriu cu persoanele care au cauzat starea de insolvență or în cazul meu nu există nicio mențiune cu privire la pretinsele acte de administrare înfăptuite anterior deschiderii procedurii de insolvență.

Au arătat că faptul că lichidatorului Consultant Insolvență SPRL înțelege totuși să formuleze această cerere și în contradictoriu cu subsemnatul O____ N______ plecând de la premisa că în calitate de administrator special, calitate exercitată în perioada de derulare a procedurii de insolvență a refuzat să pună la dispoziția acestuia un anumit echipament, face ca demersul acestuia să fie unu vădit tendențios și oricum nefondat.

Au susținut acest lucru plecând de la premisa instituită de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care menționează că doar persoanele care au cauza starea de insolvență pot fi răspunzătoare de prejudiciile cauzate creditorilor or și-a început mandatul după apariția stării de insolvență și pe cale de consecință nu pot fi răspunzător pentru pretinsele prejudicii cauzate creditorilor care pot avea cauze în acte de administrate exercitate de alte persoane.

Au arătat că ipotetic dacă ar admite că a existat un refuz nejustificat din partea sa în ceea ce privește predarea către lichidator a echipamentului respectiv, acest lucru nu poate justifica obligarea sa la plata unei creanțe pe care creditorul bugetar DGRFP C______ o deține față de O_________ mai ales în condițiile în care această creanță este rezultată/reprezintă obligații fiscale rezultate ca urmare a desfășurării activității economice anterior deschiderii procedurii de insolvență și nu imposibilitatea de valorificare a echipamentului, ipoteză pe care este construită cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu subsemnatul O____ N______.

Pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii de angajare a răspunderii patrimoniale ca fiind nefondată.

Sub un prim considerent, au solicitat să se observe că cererea de angajare a răspunderii patrimoniale este formulată în considerarea recuperării creanței creditorului DGRFP C______, creditor care este admis la masa credală la acest moment cu o creanță totală în sumă de 139.524 lei compusă din 123.161 creanță născută anterior deschiderii procedurii de insolvență și 16.363 lei creanță născută ulterior deschiderii procedurii de insolvență.

Au apreciat că este cel puțin surprinzătoare maniera în care lichidatorul înțelege să justifice cauza acestei cereri, respectiv prejudiciul suferit de un singur creditor. în speță creditorul DGRFP C______, în condițiile în care acest creditor nu este singurul admis la masa credală dar mai ales având în vedere că lichidatorul amână nejustificat evaluarea și valorificarea stocului de marfă pentru obținerea resurselor bănești care cu siguranță ar putea acoperi în totalitate creanțele admise la masa credală.

Trecând peste această primă observație care are rolul de a demonstra modul tendențios în care lichidatorul înțelege să promoveze această cerere, au solicitat să se aibă în vedere faptul că cauza prezentată de lichidator în justificarea acestei cereri este folosirea în interes propriu de către pârâți a echipamentului Kappa CTD L07A00 (cauză reglementată de art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006)

Cu privire la motivarea formulată de lichidator în susținerea acestei cauze de angajare a răspunderii patrimoniale, respectiv că folosirea acestui echipament în interes propriu s-a făcut în perioada de după deschiderea procedurii de insolvență, în condițiile în care au refuzat predarea acestuia către lichidator în vederea inventarierii și valorificării, au apreciat că cererea de angajare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul Consultant Insolvență este nefondată.

Au susținut că faptul că acest echipament pretins a fi folosit în interes propriu în perioada de după deschiderea procedurii de insolvență face obiectul unui sechestru conform procesului verbal de sechestru din 05.12.2012, nu justifică nici pe departe imposibilitatea folosirii acestuia de către O_________ SRL în activitatea curentă în perioada anterioară deschiderii procedurii de insolvență, astfel că nici din această perspectivă angajarea răspunderii patrimoniale a oricărei persoane care a administrat debitoarea.

Au apreciat că măsura sechestrului face imposibilă doar valorificarea acestui echipament și nu folosirea acestuia în activitatea curentă, astfel că exploatarea acestuia în perioada anterioară deschiderii procedurii de insolvență cât și în perioada de observație nu are cum să genereze o răspundere civilă delictuală, astfel cum lichidatorul încearcă să argumenteze.

Au invocat faptul că nu există nicio probă în sensul că acest echipament a fost folosit în interes propriu în perioada anterioară deschiderii procedurii de insolvență mai ales în condițiile în care lichidatorul solicită totuși ca această răspundere patrimonială să fie angajată pentru fapte pretins săvârșite după deschiderea procedurii de insolvență.

Nu în ultimul rând, au solicitat să se observe că această pretinsă cauză a apariției stării de insolvență a fost analizată pe larg de către administratorul judiciar Naidan N______ prin Raportul de cauze sens în care nu s-a constatat existența unor elemente în acest sens, fapt care are rolul de a invalida demersul actual al lichidatorului care nu este decât unul tendențios cum sunt în mare măsură toate măsurii dispuse în cadrul procedurii.

În drept și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.

În dovedire a depus la dosar, în copie, raportul cu privire la cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență întocmit de CI Naidan N______, completare la Raportul cu privire la cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență întocmit de Consultant Insolvență SPRL.

La data de 23.11.2015 reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat admiterea cererii privind stabilirea răspunderii personale pentru suma de 139.524 lei a numiților O____ N______ si F______ D_____ și respingerea excepției lipsei calității procesuale active a paratului O____ N______, invocata prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei de către acesta, cu motivarea ca nu a avut calitatea de administrator al societății.

La data de 08.02.2016 pârâții au depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale ca nefondată.

La data de 08.02.2016 reclamantul a depus la dosar precizare a cererii ce chemare in judecata prin care s-a solicitat stabilirea răspunderii personale pentru suma de 139.524 lei reprezentând pasivul societății stabilit pe baza cererii de creanță depuse la dosarul cauzei din partea creditorului bugetar D.G.R.F.P. C______-A.J.F.P. M________, a pârâtului O____ N______, in calitate de administrator societar de fapt și a pârâtei F______ D_____ in calitate de custode.

A precizat faptul că administratorul societar de fapt al debitoarei, numitul O____ N______ și numita F______ D_____ in calitate de custode nu au pus la dispoziția lichidatorului judiciar bunul mobil - mașină de șlefuit pe contur Kappa CTD L07A00 - din patrimoniul debitoarei _________________ în vederea evaluării și valorificării acestuia conform dispozițiilor Legii 85/2006 privind procedura insolvenței.

A apreciat că numita F______ D_____, in calitatea sa de custode avea anumite obligații precum, păstrarea bunului in stare perfecta de funcționare la locația declarata, asigurarea pazei, integrității, împotriva deteriorării sau degradării bunului încredințat spre folosința, utilizarea bunului in condiții corespunzătoare, fara a aduce modificări adăugiri sau îmbunatatiri asupra acestuia, interdicția de a instraina bunul care face obiectul procesului-verbal de sechestru precum si schimbarea locației declarata inițial iar in situația deteriorării fizice (impacte mecanice, vandalism) a bunului custodele se obliga sa achite contravaloarea reparațiilor sau a valorii de înlocuirea a acestuia.

A arătat că apare ca evident faptul ca in situația in care acest bun nu se mai regăsește faptic in patrimoniul falitei _________________, răspunzători pentru acesta sunt administratorul societar de fapt al debitoarei, respectiv numitul O____ N______ si persoana căreia i-a fost lăsat bunul in custodie, respectiv numita F______ D_____.

A menționat de asemenea faptul ca, desi in Informațiile furnizate de Registrul Comerțului la data instituirii sechestrului asupra bunului menționat anterior, nu apare la rubrica „Administrator" numitul O____ N______, exista documente din evidenta tehnico-operativa si contabila a debitoarei _________________ depuse la dosarul cauzei, semnate de acesta în calitate de "administrator”, in perioada in care cel puțin conform înregistrărilor de la ORC acesta nu avea dreptul de a reprezenta societatea si nici de a semna in numele acesteia.

A considerat că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 138 alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, pentru angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului societar O____ N______ și a numitei F______ D_____ și obligarea acestora să suporte pasivul _________________ deoarece: există legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, întrucât prin fapta de folosirea fondurilor financiare în folosul personal sau al altor persoane s-a determinat scăderea activului societății și apariția stării de insolvență/faliment; există vinovăția administratorului societar O____ N______, fiindu-i imputabile folosirea bunului mobil - mașină de șlefuit - în folosul propriu sau al altor persoane și există vinovăția numitei F______ D_____ în calitate de custode, fiindu-i imputabile folosirea bunului mobil - mașină de șlefuit - în folosul propriu sau al altor persoane.

În drept, și-a întemeiat cererea ce face obiectul prezentei cauze pe dispozițiile art. 138 alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată următoarele:

În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care ar face inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei, respectiv va analiza excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O____ N______, invocată de acesta.

Asupra acestei excepții, instanța va analiza în primul rând temeiul juridic al acțiunii în angajare a răspunderii, iar apoi prevederile legale în materia insolvenței, în ceea ce privește circumstanțierea calității procesuale a pârâtului pentru cazul de răspundere invocat.

Astfel, din cererea de chemare în judecată având ca obiect atragere răspundere, se poate observa că lichidatorul judiciar își întemeiază cererea pe cazul de răspundere reglementat de articolul 138 alineatul 1 litera a). din Legea cu numărul 85/200 – cererea de chemare în judecată de la fila 4 din dosar și notele de ședință care cuprind precizarea acțiunii, de la fila 105 a dosarului.

Conform acestei prevederi legale, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile articolului 59 alineatul 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.

După cum se poate observa, legiuitorul a statuat posibilitatea ca răspunderea să fie atrasă față de orice persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. În acest sens, se poate observa în mod cert că pârâta F______ D_____ are calitatea de custode a bunului care nu se regăsește în patrimoniul debitoarei, mașină de șlefuit pe contur Kappa, conform procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile – filele 64, 67 și 69 din dosar. În același timp, lichidatorul judiciar a susținut că pârâtul O____ N______ a avut calitatea de administrator în fapt al debitoarei.

Față de această susținere a lichidatorului, având în vedere dispozițiile legale de mai sus, conform cărora poate fi atrasă răspunderea inclusiv a altor persoane care au cauzat starea de insolvabilitate, printre care se află și administratorii de fapt ai debitoarei, acestea fiind persoanele care au gestionat în mod real activitatea acesteia, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O____ N______.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța constată că este în sunt în afara oricărui dubiu următoarele stări de fapt: în primul rând, bunul mașină de șlefuit pe contur Kappa a fost sechestrat de către organele financiare și a fost lăsat în custodia pârâtei F______ D_____, iar în al doilea rând acest bun nu a fost prezentat de către pârâți lichidatorului judiciar, neputând fi identificat până în prezent.

Susținerile pârâților în sensul că lichidatorul judiciar a formulat cererea de atragere a răspunderii pentru a evita propria sa culpă în activitate, având în vedere că anumite bunuri au fost sustrase de la sediul debitoarei, în două rânduri, fiind sesizate organele de poliție în privința a două fapte de furt, nu vor fi reținute de instanță, întrucât pentru a avea relevanță trebuie ca mai întâi să se fi probat că acest bun a fost predat sau exista în patrimoniul debitoarei. Numai în situația în care acest bun ar fi existat în patrimoniu, se poate invoca existența unui dubiu în ceea ce privește răspunderea pentru lipsa sa ulterioară.

De asemenea, faptul că lichidatorul judiciar nu a răspuns întrebărilor probei cu interogatoriu, nu va putea fi valorificată de instanță în sensul unei recunoașteri sau început de probă scrisă, în sensul că pârâții nu ar fi dispus de bun în folosul lor personal sau al altei persoane, întrucât, lăsând la o parte faptul că lichidatorul judiciar nu este parte în cauză, proba cu interogatoriul poate fi avută în vedere numai pentru răspunsurile care privesc fapte personale ale părții, adică situații de fapt la care partea a participat sau pe care le cunoaște în mod nemijlocit.

Ori în cauza de față situația de fapt pentru a cărei dovedire se administrează interogatoriul este reprezentată de folosirea pentru propriile interese sau interesele altor persoane a unui bun al debitoarei insolvente, așadar un fapt care nu este unul personal al lichidatorului.

În ceea ce privește calitatea de administrator societar în fapt a pârâtului O____ N______, instanța reține că în fapt pârâtul este persoana care a reprezentat debitoarea pentru îndeplinirea actelor de procedură, reprezentarea, îndeplinirea obligațiilor sau încasarea drepturilor acesteia, așa cum reiese din procesul verbal al biroului executorului judecătoresc R____ I__ – fila 125 din dosar, chitanța cu numărul xxxxxx – fila 126 din dosar, chitanță încasare plată – fila 127.

P___ urmare, atât custodele care a primit bunul în gestiune, cât și administratorul societar în fapt, au obligația de a preda acest bun lichidatorului judiciar, cu atât mai mult cu cât acest bun este unul supus sechestrului de către organele financiare.

În lipsa predării acestuia, instanța va constata că bunul a fost utilizat în folosul propriu al persoanelor pârâte sau altor persoane, cu concursul pârâților, care și-au încălcat obligația de prezervare a bunului și de predare către lichidatorul împuternicit cu efectuarea inventarierii bunurilor și conducere a activității debitorului aflat în insolvență.

P___ urmare, instanța urmează a admite cererea și a stabili răspunderea personală a pârâților în vederea acoperirii unei părți a pasivului societății debitoare, în limita sumei de xxxxxx lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtului O____ N______.

Admite acțiunea formulată de reclamantul _________________ P___ L__. JUD. CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL cu sediul procesual ales în Drobeta T____ S______, _________________________, județul M________ și pe pârâții O____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Dr. Tr. S______, str. _________________. 73, județul M________ și F______ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în localitatea Dr. Tr. S______, str. _________________. 73, județul M________ .

Stabilește răspunderea personală a pârâților pentru suma de xxxxxx lei și obligă pârâții în solidar să suporte din averea proprie suma de xxxxxx lei ce reprezintă o parte din pasivul societății, respectiv dreptul de creanță al creditorului DGRFP C______.

Cu apel în 7 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M________.

Pronunțată în ședință publică azi 08 Februarie 2016, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, Grefier,

D______ Z_____ O_____ E____ C_____

Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.

5 ex. / 8 pagini

29.02.2016

cod operator 2626