cod op. 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4401

Ședința publică din 11 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: I_____ V______ – judecător sindic

Grefier: P____ I____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de lichidatorul C______ I_________ de Insolvență A_______ L____ desemnat pentru falimentul debitoarei Societatea D___ C__ SRL Baia M___ împotriva pârâtului C__ S_____ D_____ având ca obiect atragerea răspunderii personale a acesteia.

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 4 noiembrie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.

JUDECĂTORUL - SINDIC

Asupra cereii de față,

Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, lichidatorul C______ I_________ de Insolvență A_______ L____, desemnat în dosarul de faliment al debitoarei Societatea D___ C__ SRL Baia M___ a chemat în judecată pe pârâtul C__ S_____ D_____ solicitând obligarea acestuia la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei, în cuantum de 50.636,25 lei.

În motivarea acțiunii s-a susținut că prin încheierea civilă nr. 2746 din 2.05.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de Societatea BCR Leasing IFN SA București dispunând deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei Societatea D___ C__ SRL Baia M___, administrator judiciar fiind desemnat Cabinetul I_________ de Insolvență A_______ L____.

Ulterior, prin sentința civilă 7659 din 5.12.2012, instanța a dispus __________________________________ de faliment a debitoarei Societatea D___ C__ SRL Baia M___ și confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar menționat mai sus.

S-a mai arătat că după deschiderea procedurii a încercat să ia legătura cu administratorul statutar al debitoarei, trimițând notificări pe adresa sediului declarat la Registrul Comerțului însă aceste notificări s-au întors cu mențiunea că destinatarul și-a schimbat adresa. Urmare investigațiilor efectuate, lichidatorul a identificat domiciliul din localitatea N_____ nr. 159, jud. Maramureș unde l-a notificat pe pârât însă adresa a rămas fără răspuns, cu toate că a fost recepționată.

Lichidatorul a mai arătat că a formulat denunț penal împotriva administratorului statutar pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 147 din Legea 85/2006, însă acesta a fost respins motivat de dezincriminarea realizată prin prevederile art. 175 pct. 5 și art. 247 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Noul Cod penal.

De asemenea, s-a constatat că debitoarea nu are depus bilanț pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice.

În drept a invocat dispozițiile art. 138 al. 1 lit. d din Legea 85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.

Cu toate că a fost legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală în cauză.

Analizând acțiunea care este scutită de plata taxei de timbru, prin prisma celor invocate de reclamant, din coroborarea tuturor probelor și actelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul – sindic reține următoarele:

Deschiderea procedurii generale de faliment a debitoarei Societatea D___ C__ SRL Baia M___, dispusă prin sentința civilă nr. 2746 din 2 mai 2012, a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență iar pârâtul, în calitate de administrator statutar, a fost notificat de lichidator la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele Oficiului Registrului Comerțului Maramureș, pentru a preda documentele contabile ale societății și situația bunurilor acesteia.

În dosarul de faliment s-au înregistrat trei declarații de creanță din partea creditorilor Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș pentru suma de 347 lei, Primăria Baia M___ Direcția de Venituri pentru 813,25 lei și Societatea BCR Leasing IFN SA București pentru 49.476 lei, totalul creanțelor fiind în cuantum de 50.636,25 lei, aspect ce rezultă din tabelul definitiv consolidat al obligațiilor societății aflat la fila 18.

Din rapoartele întocmite de lichidator rezultă că în ciuda demersurilor întreprinse, pârâtul, în calitate de asociat și administrator statutar, nu a luat legătura cu lichidatorul, nu i-a pus la dispoziție actele și documentele contabile ale societății, respectiv situația bunurilor acesteia în vederea valorificării lor în procedură și acoperirii creanțelor declarate în dosarul de faliment.

După înregistrarea acțiunii în răspundere, pârâtul a predat o ________ documente primare aferente anului 2007, aspect ce rezultă din procesul – verbal încheiat la 23.01.2015 (f.24).

Cu toate că și-a luat angajamentul că va preda balanțele, bilanțurile și celelalte documente contabile care nu sunt publicate nici pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație.

Potrivit dispozițiilor art. 1 al. 1 din Legea nr. 82/1991, societățile, companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea financiară, conform prezentei legi.

Pârâtul, în calitate de administrator de drept și de fapt, avea obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat, administratorii fiind direct răspunzători de modul în care este ținută evidența contabilă, obligația lor rezultând în mod clar din dispozițiile art. 73 alin.1 lit. c și alin.2 din Legea nr. 31/1990. Astfel, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.

Conform art. 10 alin.1 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului care are obligația gestionării societății respective.

Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă constatarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte ce ar fi înlăturate în cazul ținerii corecte a contabilității care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.

În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor. Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs se prezumă atâta timp cât există încetarea de plăți și una din faptele enumerate de art.138 din Legea nr. 85/2006.

Având în vedere că administratorul statutar nu a pus la dispoziția lichidatorului toate actele și documentele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, modificată, instanța constată că pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, a făcut să dispară unele documente contabile sau a ținut o contabilitate fictivă, respectiv a ascuns activul persoanei juridice aflată în procedură, lichidatorul fiind în imposibilitate să-l valorifice conform atribuțiilor sale reglementate de Legea insolvenței, în vederea acoperirii masei credale.

Pe de altă parte, prin nepredarea documentelor contabile, lichidatorul nu a avut posibilitatea identificării debitorilor societății falite pentru a promova acțiuni de recuperare a creanțelor.

Din perspectiva aspectelor arătate anterior, tribunalul consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 al. 1 lit. d din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul – sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă aceștia nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile. Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată este întemeiată și va fi admisă ca atare, ținând seama de prevederile art. 11 lit. g raportat la art. 138 al. 5 din legea menționată anterior, cu consecința obligării pârâtului la suportarea pasivului debitoarei – falite, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul C______ I_________ de Insolvență A_______ L____ cu sediul în Baia M___ ________________________/29, desemnat lichidator al Societății D___ C__ SRL Baia M___, împotriva pârâtului C__ S_____ D_____ domiciliat în localitatea N_____ nr. 159, în calitate de administrator statutar al debitoarei Societatea D___ C__ SRL, aflată în procedură și, în consecință:

Obligă pe pârât să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei falite în cuantum de 50.636,25 lei.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 11 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

I_____ V______ P____ I____

Rd.I.V/17.11.2015.

Thr.P.I/ 17.11.2015.

4 ex.