ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 824

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015

Președinte- E_____ C________ D___

Judecător - T_____ A__ R_____

Grefier- M____ V_______ M______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, cu sediul în Ploiești, ______________________. 22, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 455 din data de 30 aprilie 2015 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții D______ E___ I__, cu domiciliul în comuna Gornet, ________________, județul Prahova și M_______ N______, cu domiciliul în comuna Gura Vitioarei, ______________________. 262, județul Prahova, pentru plata pasivului rămas neacoperit al societății debitoare S.C. M__ D__ G___ Construct S.R.L. în sumă de 30.456,65 lei, societate având sediul în comuna Gornet, ________________, județul Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la al doilea termen de judecată, este motivat, scutit legal de plata taxei judiciare de timbru, a fost înaintat de către Tribunalul Prahova dosarul de insolvență al debitoarei _______________ Construct SRL, iar apelanta reclamantă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova în cuprinsul motivelor de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin.(3) noul Cod proc.civ., după care,

Având în vedere faptul că apelanta reclamantă a solicitat judecata cauzei în lipsă, față de faptul că Tribunalul Prahova a înaintat dosarul de insolvență al debitoarei, în care există și Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, instanța apreciază că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, probe suplimentare de încuviințat și administrat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, în calitate de creditor al debitoarei _______________ Construct SRL a chemat în judecată pe pârâții D______ E___ I__ și M_______ N______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună atragerea la răspundere solidară pentru pasivul rămas neacoperit al societății debitoare în sumă de 30.456,65 lei, conform dispozițiilor art. 169 lit. c din Legea nr. 85/2014.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare, stabilind pasivul societății în cuantum de 30.456,65 lei, creanța A.J.F.P. Ploiești fiind creanță bugetară în cuantum de 21.828 lei, reprezentând un procent de 71,67% din masa credală.

A mai arătat că, deși se afla în încetare de plăți, debitoarea prin reprezentanții săi legali nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi; că debitorul, deși avea dificultăți financiare a continuat activitatea, ceea ce până la urmă a determinat (fiind vădit un asemenea deznodământ) încetarea plăților și starea de insolvență; că nu a existat o strategie managerială viabilă și debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 269 lit. c din Legea nr.85/xxxxx.

La data de 23.05.2015 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința nr. 455 pronunțată în data de 30 aprilie 2015, Tribunalul Prahova a respins acțiunea având ca obiect cerere de atragere răspundere formulată potrivit art. 138 din Legea 85/2006 de reclamanta A.J.F.P. Prahova, în contradictoriu cu pârâții D______ E___ I__ și M_______ N______.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. 169 lit. c din Legea nr. 85/2014 judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere sau orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această situație prin faptul că au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale fiind guvernată de principiile consacrate în materie respectiv art. 1394 Cod civil. Pentru a se angaja răspunderea acestora trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția.

În speță aceste condiții nu au fost îndeplinite.

Răspunderea reglementată de art. 169 din Legea nr. 85/xxxxx este una personală, care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate. Invocarea prevederilor art. 169 nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea unor dovezi pertinente, concludente și utile în acest sens.

Or, în cauza de față reclamanta creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a formulat acțiunea în temeiul unor prezumții rezultate din evidențele contabile ale debitoarei, fără a se administra probatorii privind situația societății și mai ales probe din care să rezultă faptele săvârșite de administrator și vinovăția acestuia la cauzarea stării de insolvență.

Prima condiție a răspunderii civile delictuale se referă la săvârșirea uneia dintre faptele enumerate limitativ de lege. Nici o faptă gravă care nu se încadrează între cele prevăzute de art. 169 nu poate angaja răspunderea persoanelor prevăzute de acest text de lege. Pe de altă parte, între fapta ilicită și prejudiciu trebuie să existe o relație de la cauză și efect. Conform art. 169 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 răspunderea va fi angajată numai dacă persoana împotriva căreia se exercită acțiunea „a cauzat starea de insolvență a debitorului”.

Astfel, săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de lege și existența unui prejudiciu sunt două condiții necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenată răspunderea unei persoane în temeiul dispozițiilor art. 169 din Legea nr. 85/2014. Or, este imperios necesar să se probeze că prin săvârșirea faptei de către pârâți a fost cauzat un prejudiciu debitorului și, indirect creditorilor, respectiv trebuie să se rețină că insolvența a fost determinată în tot sau în parte de fapta ilicită a persoanei împotriva căreia este exercitată acțiunea în răspundere.

De asemenea, din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență pentru debitorul _______________ Construct SRL (fila 112 dosar fond), lichidatorul judiciar a concluzionat că din verificarea documentelor contabile puse la dispoziție de debitoare nu a rezultat că în cauză ar fi incidente vreuna din cazurile prevăzute de art. 169 din lege și că nu se pot identifica indicii care să conducă la ipoteza că starea de insolvență ar fi fost cauzată de organele de conducere, prin săvârșirea unor fapte culpabile.

Or, cauzele aducerii societății debitoare în stare de insolvență sunt obiective, determinate de contextul economic și nicidecum de continuarea unei activități în interesul propriu al pârâtei sau al altor persoane.

Prin probatoriile administrate în prezenta cauză, tribunalul a constatat că nu s-a demonstrat legătura de cauzalitate dintre starea de insolvență a societății debitoare și faptul că pârâții ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Față de aceste considerente tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În fapt, prin încheierea Tribunalului Prahova Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal - Biroul Falimente din data de 03.11.2014 pronunțată în dosarul de insolvență nr. XXXXXXXXXXX14, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a debitorului M__-D__ G___ Construct SRL, lichidator judiciar fiind numit R__ Insolv SPRL.

În îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare, prevăzut de lege, stabilind pasivul societății în cuantum de 30.456,65 lei, creanța instituției reclamante fiind creanța bugetară în cuantum de 21.828,00 lei (71,67 % din masa credală).

Potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, „debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen maxim de 30 zile de la apariția stării de insolvență”.

Deși se afla în încetare de plăți, debitoarea prin reprezentantul său legal, nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi.

Scopul instituirii răspunderii persoanelor prevăzute la art. 138 este acela de a asigura acoperirea pasivului rămas în patrimoniul debitorului după lichidarea bunurilor și distribuirea sumelor obținute.

Răspunderea persoanelor menționate la art. 138 este condiționată de existența unui pasiv neacoperit, stare de fapt existentă în prezenta cauză.

Urmează să se observe că debitorul, deși avea dificultăți financiare, a continuat activitatea, ceea ce până la urmă a determinat (fiind vădit un asemenea deznodământ) încetarea plăților și starea de insolvență.

Mai mult decât atât, apreciază că nu a existat o strategie managerială viabilă și debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența.

În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, și pe fondul cauzei, admiterea cererii de instituire a răspunderii, în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a asociaților societății debitoare, respectiv obligarea acestora la plata pasivului neacoperit, în cuantum de 30.456,65 lei potrivit dispozițiilor art.138 alin. (1) lit. c), din Legea nr. 85/2006.

Prin cele două întâmpinări, având în esență același conținut, formulate la data de 26 iulie 2015, intimații pârâți D______ E___ I__ și M_______ N______ au solicitat respingerea apelului formulat.

În fapt, se precizează că societatea M__-D__ G___ Construct SRL, ai cărui asociați și administratori au fost, a fost înființată în anul 2008, având ca obiect de activitate principal Cod CAEN 4120 - Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, de la înființare și până la începutul anului 2012, desfășurându-și activitatea normal din punct de vedere financiar, putând face față datoriilor curente, scadente către terți. Ulterior, dată fiind lipsa contractelor în construcții, societatea a desfășurat activități încadrate în clasa CAEN 4711, 4719 și 5620. În speranța că vor putea redresa situația financiară au împrumutat societatea cu sume de bani care însă au fost insuficiente acoperirii datoriilor, sume pe care nu le-au mai recuperat până la momentul radierii acesteia.

În susținerea apelului, creditoarea AJFP Prahova a arătat că „a continuat activitatea, ceea ce a determinat încetarea plăților” și a solicitat ca foștii administratori să fie obligați la plata pasivului neacoperit, în temeiul dispozițiilor art.138 alin. (1) lit. c din Legea 85/2006. Solicită să se observe că textul de lege ce a fost invocat prevede răspunderea persoanelor care au dispus continuarea activității în interes personal, aspect pe care apelanta doar l-a reclamat fără însă a-l proba. De altfel, nici nu putea fi probată o astfel de situație pentru că ea nu s-a produs, din contră, administratorii societății, D______ E___ I__ și M_______ N______, au adus în firmă sume de bani din fondurile lor personale, cu scopul de a salva societatea.

Apelanta și-a întemeiat apelul pe aprecieri nefondate („apreciem că nu exista o strategie managerială viabilă și debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența”) care nu sunt conforme cu realitatea. Urmează să se constate din actele dosarului, respectiv din raportul cauzelor care au condus la insolvența debitoarei, întocmit de lichidatorul judiciar, că acesta a analizat actele puse la dispoziție și a constatat că „nu au fost identificate fapte sau indicii cu privire la culpa unei persoane din cadrul debitoarei care, prin faptele sale, să fi contribuit la starea de insolvență a acesteia”.

Reclamanta a formulat acțiunea în temeiul unei prezumții, fără a administra probe privind situația societății ori din care să rezulte că au săvârșit fapta pe care și-a întemeiat acțiunea și vinovăția lor a dus la cauzarea stării de insolvență.

Învederează că au dat dovadă de bună-credință, au atașat cererii de deschidere a procedurii toate documentele prevăzute de lege, au prezentat lichidatorului judiciar actele și documentele financiar-contabile solicitate, precum și explicațiile și lămuririle pe care acesta le-a solicitat și susțin că nu au săvârșit niciuna dintre faptele enumerate în lege ca fiind de natură a cauza starea de insolvență.

Pentru aceste motive, solicită respingerea, ca neîntemeiat a apelului formulat de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:

Prin cererea formulată la data de 16.02.2015, creditoarea AJFP Prahova a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a reprezentanților societății Mildov G___ Construct SRL, în principiu, motivat de aceea că nu au exercitat în cadrul debitoarei o strategie managerială viabilă, ceea ce a condus la producerea stării de insolvență a societății.

Prin sentința apelată, judecătorul sindic a respins acțiunea, motivat de aceea că nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute cu titlu imperativ de dispozițiile art. 169 din Legea 85/2014, text care nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora, ci doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, numai după administrarea unor dovezi, pertinente, concludente și utile.

Împotriva acestei sentințe, creditoarea AJFP Prahova a formulat apel, susținând nelegalitatea sentinței pe motiv că, în mod greșit, primul judecător a apreciat că nu există răspundere din partea administratorilor, întrucât, din decizia acestora, debitoarea, deși avea dificultăți financiare, a continuat activitatea, ceea ce până la urmă a determinat încetarea plăților și starea de insolvență.

Mai mult decât atât, se apreciază că nu a existat o strategie managerială viabilă și debitoarea ar fi derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența, astfel că se impunea admiterea cererii și atragerea răspunderii patrimoniale a celor doi.

Curtea constată caracterul nefondat al apelului sumar motivat pentru următoarele argumente:

Așa cum a apreciat în mod corect judecătorul fondului, răspunderea patrimonială a asociaților instituită în vechea legislație a insolvenței și menținută de Legea 85/2014 este o formă de răspundere specială care nu poate fi angajată decât în cazul săvârșirii de către cei în cauză a uneia din faptele enumerate limitativ de lege (fostul art. 138 din Legea nr. 85/2006 și art. 169 din Legea nr. 85/2014), dacă faptele au fost săvârșite cu vinovăție și, mai ales, dacă între faptele ilicite și starea de insolvență a debitoarei există o indubitabilă legătură de cauzalitate. Aceste împrejurări imperative și indispensabile nu trebuie să fie presupuse, ci trebuie să rezulte, fără putere de tăgadă, din probe concludente, pertinente și clare.

Judecătorul sindic a interpretat corect probele administrate în cauză, dând eficiență raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, (fila 112 dosar fond) raport în care s-a consemnat în mod clar faptul că în cauză nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 169 din lege și nu se pot identifica indicii care să conducă la ipoteza că starea de insolvență ar fi fost cauzată de organele de conducere, prin săvârșirea unor fapte culpabile; Cauzele insolvenței sunt obiective, determinate de contextul economic nefast, nefiind probată continuarea în mod deliberat de către administratori a unei activități prejudiciabile pentru societate.

Potrivit considerentelor expuse, Curtea, în baza art. 480 alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, cu sediul în Ploiești, ______________________. 22, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 455 din data de 30 aprilie 2015 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții D______ E___ I__, cu domiciliul în comuna Gornet, ________________, județul Prahova și M_______ N______, cu domiciliul în comuna Gura Vitioarei, ______________________. 262, județul Prahova, pentru plata pasivului rămas neacoperit al societății debitoare S.C. M__ D__ G___ Construct S.R.L. în sumă de 30.456,65 lei, societate având sediul în _______________________________, județul Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

E_____ C________ D___ T_____ A__ R_____

Grefier

M____ V_______ M______

Operator date cu caracter personal

Număr notificare 3120

Red. T.A.R. / tehnored. M.V.M.

5 Ex. / 09.12.2015

Ds.fond XXXXXXXXXXXXXXXX / Tribunalul Prahova

Jud.fond L______ Ștefuc