Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2078

Ședința publică de la 28 Septembrie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC: M________ N_______ M_____

Grefier N___ A____

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamanta creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________ , cu sediul în C________, _____________ nr.18 , Județul C________ , în contradictoriu cu pârâtul C_______ A_____ cu domiciliul ales - C________, ________________________, ______________, ______________________________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar judecătorul sindic pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 28.09.2015, dată când a pronunțat următoarea hotărâre :

JUDECĂTORUL SINDIC

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului C________, reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________ a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv suportarea pasivului debitoarei _________________ de către pârâtul C_______ A_____.

În motivarea cererii se arată că, în rapoartele de activitate, lichidatorul judiciar a menționat că societatea debitoare prin administrator statutar, deși notificată nu a depus documentele prev. de disp. art. 28 din Legea nr. 85/2006. S-a susținut că nedepunerea documentelor contabile conduce la prezumția săvârșirii de către administratorul statutar a faptei prev. de disp. art. 138 alin. 1 lit. d .

Reclamanta a mai precizat că au fost încălcate prevederile Legii nr. 82/1991, precum și prevederile din Legea nr. 31/1990, prin aceea că administratorul statutar nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legislația în vigoare.

S-a concluzionat că sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.

În drept, s-au invocat disp. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

Pârâtul C_______ A_____ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată rap. la disp. art. 194 NCPC, având în vedere că din aceasta lipsesc unele elemente esențiale și obligatorii, cum ar fi codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, adresa subsemnatului, obiectul cererii și modul de calcul prin care reclamanta a ajuns la determinarea acestor valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare și anexarea acestora conform disp. art. 150 NCPC.

Pârâtul a invocat, de asemenea, și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței, având în vedere că a fost depășit termenul de prescripție de 5 ani pentru executarea silită a creanțelor fiscale stipulat de disp. art. 131 C.pr.fisc., în condițiile în care debitele în cauză au fost înregistrate în anul 2004. Creditoarea nu a efectuat demersuri de executare silită, limitându-se să calculeze accesorii și să emită titluri executorii pe care nu i le-a comunicat niciodată. Înregistrarea creanțelor la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare nu reprezintă o dovadă a începerii executării silite, ci doar o formalitate de publicitate și opozabilitate față de terți a creanței. În plus, în anul 2010 era prescris dreptul de executare silită în ceea ce privește creanța pretinsă încă din anul 2004.

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, susținându-se drept cauză reală a insolvenței imposibilitatea continuării unei activități rentabile. Societatea a rămas în stare de nefuncționare din anul 2004, fiind dizolvată în cursul anului 2008 prin hotărâre judecătorească irevocabilă. Creanțele pentru care s-a solicitat atragerea răspunderii sale patrimoniale provin dintr-o declarație contabilă din 2004, iar nu din neevidențierea în contabilitate a documentelor.

Pârâtul a mai relevat că societatea debitoare a ținut contabilitatea la zi și a depus declarații către organele fiscale în perioada în care a desfășurat activitate, având încheiat un contract cu firma de contabilitate _____________________.

Prin Încheierea din data de 12.01.2015 judecătorul sindic a respins, ca nefondată excepția nulității cererii de chemare în judecată.

S-a respins, ca inadmisibilă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței.

Tribunalul C________ a reținut în ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată rap. la disp. art. 196 NCPC, caracterul nefondat al acesteia, având în vedere că acțiunea cuprinde elementele la care se referă textul de lege menționat.

Referitor la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței, instanța a reținut că pârâtul C_______ A_____, având calitatea de organ de conducere din cadrul societății debitoare _________________ formulează apărări cu privire la creanța afirmată de reclamanta creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________ și care a fost înscrisă de lichidatorul judiciar în tabelul preliminar și, apoi, definitiv.

În cauză, demersul judiciar promovat de reclamanta creditoare are ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv suportarea pasivului debitoarei _________________ de către pârâtul C_______ A_____, cadru procesual în care judecătorul sindic va analiza acțiunea prin raportare la disp. art. 138 și urm. din Legea nr. 85/2006, fără a se putea pune în discuție însăși existența creanței creditorului majoritar înscrisă în tabelele obligaționale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4976/02.10.2007 a Tribunalului C________ s-a dispus dizolvarea _________________.

Prin Rezoluția nr. xxxxx/12.12.2013 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea Cabinetului Individual de Insolvență D_________ C_______ în calitate de lichidator judiciar al _________________ .

Prin încheierea nr. 1027/22.07.2014 a Tribunalului C________ s-a dispus _______________________ procedura simplificată a debitoarei _________________.

La data de 19.09.2014 lichidatorul judiciar a depus prin grefa instanței tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei, înregistrat sub numărul 2692 și afișat la data de 24.09.2014, iar la data de 06.10.2014 a depus tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, înregistrat și afișat la data de 08.10.2104.

În ele au fost înscriși drept creditori Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________ și MUNICIPIUL C________ PRIN PRIMAT ȘI SERVICIUL P__ L__ DE IMPOZITE TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL cu creanțe în valoare totală de 18.302 lei.

În raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență depus la dosar la termenul de judecată din data de 13.10.2014, lichidatorul judiciar a arătat că debitorul nu a înțeles să-i comunice actele prevăzute de disp. art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar pe site-ul Ministerului de Finanțe nu există situații financiare publicate de către debitoare, astfel că nu este în măsură să întocmească raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.

S-a apreciat că sunt incidente disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.

Prin Suplimentul la raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență ( fila 67 dosar insolvență ) depus la data de 08.05.2015 și prin raportul de activitate ulterior lichidatorul judiciar a menționat că pârâtul s-a prezentat la sediul său profesional și a depus o ________ documente contabile din anul 2004 și iulie 2005. S-a precizat că ultimul bilanț întocmit de debitoare este datat 31.12.2004 și nu este depus la organul fiscal teritorial. Lichidatorul judiciar și-a menținut concluziile cu privire la incidența disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.

Potrivit art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență prin fapta de a fi ținut o contabilitate fictivă, de a fi făcut să dispară unele documente contabile sau de a nu fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

În funcție de izvorul obligației încălcate, răspunderea civilă poate fi delictuală pentru fapta proprie sau contractuală când izvorăște dintr-un contract (cum este contractul de management). Ambele forme de răspundere civilă presupun îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, vinovăția și legătura de cauzalitate.

În cauză, pârâtul C_______ A_____ a avut calitatea de asociat și administrator al societății debitoare, iar raporturile dintre acesta și persoana juridică sunt cârmuite de prevederile răspunderii contractuale conform disp. art. 72 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora „obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele speciale prevăzute de această lege”.

Condiția existenței prejudiciului este îndeplinită raportat atât la starea de insolvență a debitoarei, cât și la existența creanțelor împotriva debitoarei menționate în tabelul definitiv.

În ceea ce privește săvârșirea faptei ilicite, reclamanta invocă disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 materializată în nedepunerea bilanțurilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei _________________.

Textul de lege mai – sus citat cuprinde trei ipoteze: s-a ținut o contabilitate fictivă, s-a făcut sa dispară unele documente contabile sau nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Conform răspunsurilor la interogatoriul ce i-a fost administrat ( filele 31, 32 dosar ), societatea debitoare a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale în perioada în care a desfășurat activitate, iar cauza reală a insolvenței a constat în imposibilitatea achitării taxelor și impozitelor aferente unor facturi neîncasate în anul 2004, precum și absența unui sediu adecvat.

Pentru a opera răspunderea patrimonială a administratorului unei societăți aflată în procedura insolvenței trebuie dovedit nu numai săvârșirea de către acesta a unei fapte prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv că a fost ținută o contabilitate fictivă, că au dispărut documentele contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, dar și legătura de cauzalitate dintre acestea și ajungerea societății în stare de insolvență.

Neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor conform cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația reală, ascunderea unor documente contabile și, respectiv ținerea unei contabilități fictive ( adică înregistrarea în contabilitate a unor date false de natură să denatureze situația financiară a persoanei juridice ) și nu numai nedepunerea bilanțurilor, faptă pentru care există sancțiuni anume prevăzute de lege. Împrejurarea că nu s-au depus toate raportările contabile la organele fiscale nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe. Astfel cum s-a apreciat în doctrină, neținerea contabilității în conformitate cu legea are în vederea neținerea absolută a contabilității care este de natură să atragă răspunderea membrilor organelor de conducere.

O altă condiție impusă de legiuitor este ca fapta pretins a fi săvârșită de către pârât, respectiv neținerea unei contabilități în conformitate cu legea să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Se impune deci administrarea de dovezi care sa conducă la concluzia ca, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul C_______ A_____ nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natura sa duca la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între aceasta faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate, deși această sarcină îi incumbă reclamantei în temeiul disp. art. 249 NCPC.

Așadar, nu se poate reține că fapta imputată de reclamanta creditoare constând în nedepunerea bilanțurilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței a contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

În ceea ce privește condiția vinovăției, judecătorul sindic reține că ideea unei prezumții de culpă în sarcina administratorului nu poate fi primită, întrucât disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu instituie prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a se constata, ci prevăd în concret aceste fapte păgubitoare care au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

Susținerile reclamantei referitoare la răspunderea pe care administratorii o au pentru neîndeplinirea unor obligații legale prevăzute de Legea nr. 31/1990 nu au relevanță, deoarece acestea privesc răspunderea generală a administratorului față de societate, iar răspunderea prevăzută de disp. art. 138 alin. 1 are o natură specială similară răspunderii civile delictuale din dreptul comun.

Concluzionând asupra celor de mai – sus, se constată că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptelor reglementate de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, a legăturii de cauzalitate dintre acestea și starea de insolvență și nici a condiției vinovăției, creditoarea limitându-se la invocarea prevederilor lit. d, sens în care, acțiunea de față formulată în contradictoriu cu pârâtul C_______ A_____ urmează a fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________ cu sediul în C________, _____________ nr.18 , Județul C________ în contradictoriu cu pârâtul C_______ A_____ cu domiciliul ales - C________, ________________________, ______________, _____________, J____ C________, ca nefondată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv Tribunalul C________.

Pronunțată în ședința publică azi, 28.09.2015.

Judecător Sindic Grefier

M________ N_______ M_____ N___ A____

Red. Jud. M.N.M_____/07.10.2015

Tehnoredactat gref. NA/5 ex

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

__________________ nr.31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2078/28.09.2015

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia SENTINȚEI CIVILE NR. 2078/28.09.2015 , pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II-a civilă, privind debitorul _________________, cu sediul în Năvodari, ________________, _____________.C, ___________, județ C________, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

RECLAMANTĂ

- DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ - C________, _____________, nr. 18, J____ C________

PÂRÂT

- C_______ A_____ cu domiciliul ales - C________, ________________________, ______________, ______________________________

Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________, cu sediul în C________, __________________ Județul C________

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC: M________ N_______ M_____

Grefier N___ A____

Pe rol fiind soluționarea cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamanta creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________ , cu sediul în C________, _____________ nr.18 , Județul C________ , în contradictoriu cu pârâtul C_______ A_____ cu domiciliul ales - C________, ________________________, ______________, _____________, J____ C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtul C_______ A_____ avocat I______ A_____ în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului , mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Totodată învederează instanței că la data de 21.09.2015 Cabinetul Individual de Insolvență Dovâncescu C_______ în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _________________ a depus la dosarul cauzei precizări prin care arată că nu au intervenit schimbări în cadrul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la starea de insolvență a debitoarei .

Se înmânează un exemplar al acestor precizări apărătorului ales al pârâtului .

Față de precizările formulate de lichidatorul judiciar al debitoarei, apărătorul ales al pârâtului solicită admiterea probei cu expertiză contabilă obligându-se să formuleze obiective până la termenul de judecată ce urmează a se acorda.

Se constată că prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 25.05.2015 pârâtul a mai solicitat proba cu expertiză contabilă, pe care instanța apreciind a nu fi utilă cauzei, a respins-o .

Apărătorul ales al pârâtului solicită a se reveni asupra acestei dispoziții motivat de faptul că , între timp a depus documentația pe care a avut-o societatea debitoare . Apreciază că, față de momentul la care instanța a respins proba cu expertiză contabilă, în momentul de față situația s-a modificat, astfel încât o expertiză contabilă ar fi utilă cauzei.

Judecătorul sindic , deliberând respinge solicitarea de reexaminare a probei cu expertiză contabilă având în vedere că nu s-au schimbat împrejurările de fapt avute în vedere de judecătorul sindic la data pronunțării încheierii din data de 25.05.2015.

Întrebat fiind apărătorul ales al pârâtului arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Judecătorul sindic, luând act de declarația apărătorului ales al pârâtului în sensul că nu mai are alte probe sau cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei .

Având cuvântul, apărătorul ales al pârâtului solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă . Apreciază că nu s-a făcut dovada existenței unei culpe a administratorului statutar , iar cele imputate pârâtului de către reclamantă nu sunt susținute cu documente . Solicită a se avea în vedere că pârâtul din prezenta cauză nu a produs nici un act , nici un fapt care să conducă societatea la starea de insolvență . Din punctul acestuia de vedere, societatea debitoare a intrat în insolvență din motive obiective . Așa cum a susținut și prin întâmpinarea formulată, societatea a avut documentația depusă,însă a avut contracte cu autorități publice care nu au mai vrut să plătească și din această cauză societatea a intrat în incapacitate de plată din cauza clienților rău platnici . În aceste condiții societatea nu și-a mai putut continua activitatea , ea fiind dizolvată și radiată .

În ceea ce-l privește pe pârât, acesta a avut o problemă personală care l-a făcut să nu-și mai poată continua activitatea.

Având în vedere că societatea debitoare nu a mai avut activitate după anul 2004, apreciază că toate creanțele sunt prescrise . Mai mult decât atât apreciază că sumele invocate de reclamantă nu sunt dovedite și în acest sens solicită a se observa faptul că, deși la data deschiderii procedurii s-a invocat o creanță, ulterior aceasta a fost majorată în mod nejustificat.

Prezent personal în instanță pârâtul arată că i s-a impus plata unui impozit pe profit și plata unui impozit pe venit. Susține faptul că cele două impozite sunt alternative și nu pot fi impuse concomitent. Solicită a se avea în vedere că din documentația depusă de către lichidatorul judiciar reiese faptul că toată activitatea societății este din anii 2003-2004 și, totodată , se poate constata că nu a intervenit o schimbare a încadrării acestuia de contribuabil, având încadrarea doar de a plăti impozitul pe profit. Având în vedere că o parte din această sumă de 17.000 lei provine din impozitul de venit, apreciază că este injust să-i fie impusă și să fie obligat să o plătească. Arată că aceasta este o sumă pe care nu o datorează.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii.

JUDECĂTORUL SINDIC

Pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise ,

DISPUNE :

Amână pronunțarea la data de 28.09.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.

Judecător Sindic Grefier

M________ N_______ M_____ N___ A____