DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

SECȚIA A-II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 896

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.12.2015

JUDECĂTOR SINDIC – M________ H___

GREFIER – M______ I___

-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de debitoarea C__ M__ Prosperity S.R.L. G_____, _____________________. 15, ________________, J XXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxxx, prin administrator judiciar C___ Expert I.P.U.R.L. T_____, 1 Decembrie 1918, nr. 96, județ G_____, împotriva pârâților P_________ N___, domiciliat în G_____, _____________________. 15, __________________________ G___, domiciliat în _____________________________________________, în temeiul disp. art. 169 Legea nr. 85/2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ la data de 21.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, administratorul judiciar al _____________________ SRL, C___ EXPERT IPURL, a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori statutari al debitoarei, pârâții P_________ N___ și D_____ G___, și obligarea acestora să suporte din patrimoniul propriu suma de 630.815,17 lei, sumă reprezentând pasivul neacoperit al debitoarei _____________________ SRL, astfel cum este înscris în tabelul definitiv consolidat de creanțe întocmit la 24.06.2015.

În motivarea cererii, s-a arătat că împotriva debitoarei _____________________ SRL din G_____ s-a deschis procedura generală a insolvenței prin Hotărârea intermediară nr. 100/18.03.2015 a Tribunalului G_____.

S-a arătat că, după primirea documentelor contabile, administratorul judiciar nu a identificat faptic bunuri și creanțe în vederea valorificării.

Din Raportul cauzelor apariției stării de insolvență a debitoarei, cu completări ulterioare, depus de administrator judiciar în dosarul de bază, a rezultat că ________________________ fost generată de însușirea prin mijloace frauduloase a patrimoniului societății debitoare, continuându-se activitatea societății în perioada 2009-2014 chiar dacă societatea a înregistrat pierderi financiare 6 ani consecutiv, pârâții deturnând parte din activul societății atât prin contracte de închiriere, cât și prin vânzarea patrimoniului către societăți cu administratori aflați în diferite grade de rudenie cu administratorii societății debitoare.

Astfel, s-a arătat, referitor la invocarea art. 169 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2014 („au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”), că, potrivit Sentinței nr. 246/15.03.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* s-a dispus ca debitoarea să plătească suma de 613.340 lei și cheltuieli de judecată către creditoarele Legato SRL și CHORUS M&D SRL, având în vedere desființarea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate fraudulos între I______ D_____ în favoarea debitoarei, ulterior administrator al ________________________, QUANTUM CONCEPT SRL, în virtutea calității de salariat al creditoarei, rudă cu administratorii _____________________ SRL (cumnați), având în vedere și faptul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, 16.02.2007, societatea nu era înființată, aceasta înființându-se la data de 20.02.2007. Concluzia practicianului în insolvență este că societatea a fost înființată cu scopul vădit de a derula fraudulos activități comerciale în dauna societăților creditoare și că, urmare a utilizării bunurilor și încasărilor realizate din vânzarea bunurilor din patrimoniul societății în interesul administratorilor în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, respectiv ________________________ și QUANTUM CONCEPT SRL, au generat pierderi societății debitoare în sumă de 65.676 lei.

S-a mai arătat, referitor la invocarea art. 169 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2014 („au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice ”), că în relațiile comerciale cu cele 2 creditoare, activele debitoarei au fost valorificate la o valoare mai mică decât valoarea de piață la momentul vânzării, având în vedere că nu există un raport de evaluare întocmit de un evaluator ANEVAR autorizat, iar ________________________ fost generată de însușirea prin mijloace frauduloase a sumelor rezultate din vânzări.

S-a mai arătat, referitor la invocarea art. 169 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2014 („au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți ”), că societatea debitoare și-a continuat activitatea cu ________________________ și QUANTUM CONCEPT SRL (administrator I______ D_____, cumnat cu administratorii _____________________ SRL), înregistrând pierderi în 2009, 2010, 2011, 2012 și 2013.

Deși invocată în drept, încadrarea la art. 169 alin. 1 lit. h din Legea nr. 85/2014 nu a fost motivată în fapt.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. a, b, c și h din Legea nr. 85/2014.

În dovedirea acțiunii, s-au depus înscrisuri.

Legal citați fiind ambii pârâți, numai pârâtul D_____ G___ s-a prezentat și a formulat întâmpinare (f. 47-49), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile prevăzute de Legea insolvenței. Acesta a depus înscrisuri și a solicitat proba cu expertiză contabilă, probă respinsă de instanță prin Încheierea de ședință din 23.11.2015, ca nefiind utilă cauzei față de temeiurile de drept invocate.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin Hotărârea intermediară nr. 100/18.03.2015 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXX15 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței _____________________ SRL la cererea creditorilor CHORUS MARKETING AND DISTRIBUTION SRL și LEGATO SRL.

Administratorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari ai debitoarei, în temeiul art. 169 alin. 1 lit. a, b, c și h din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 169 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, fără să depășească prejudiciul aflat în stare de cauzalitate cu fapta respectivă.

Angajarea răspunderii civile delictuale implică întrunirea cumulativă a patru condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de art. 169 alin. 1, fapta ilicită să fi cauzat insolvența societății debitoare în tot sau în parte, existența vinovăției autorului faptei ilicite pentru cauzarea insolvenței debitoarei, existența unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și existența prejudiciului.

În ceea ce privește prejudiciul, administratorul judiciar a arătat că prejudiciul este cel din tabelul definitiv (f. 26 din dosarul de bază), în care societățile CHORUS MARKETING AND DISTRIBUTION SRL și LEGATO SRL sunt trecute cu suma totală de 630.815,17 lei, reprezentând creanțe chirografare rezultate din Sentința comercială nr. 246/15.03.2013: preț+cheltuieli de judecată.

Instanța constată că prin Sentința comercială nr. 246/15.03.2013 (f. 8-9) pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, Tribunalul G_____ a admis acțiunea formulată de CHORUS MARKETING AND DISTRIBUTION SRL și LEGATO SRL în contradictoriu cu prezenta debitoare, a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 54/16.02.2007 și nr. 55/16.02.2007 și a obligat _____________________ SRL să-și ridice produsele (rafturi, rastele) care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare menționate și să plătească suma de 613.340 lei, reprezentând prețul acestora. Debitoarea a mai fost obligată să plătească și cheltuieli de judecată în sumă de 17.475,17 lei.

Deci, administratorul judiciar al _____________________ SRL avea, în baza Sentinței nr. 246/15.03.2013, atât dreptul, cât și obligația de a solicita de la societățile CHORUS MARKETING AND DISTRIBUTION SRL și LEGATO SRL restituirea bunurilor debitoarei în valoare de 613.340 lei, pe care să încerce să le valorifice pentru acoperirea creanțelor din tabel și. D___ în măsura în care ar fi rămas vreo creanță neacoperită, să formuleze prezenta acțiune.

Însă, în cauză nu s-a făcut dovada că administratorul judiciar ar fi încercat să recupereze și să valorifice bunurile debitoarei, motiv pentru care la acest moment nu se poate aprecia că există un prejudiciu care să nu poată fi acoperit prin valorificarea bunurilor societății C__ M__ PROSPERITY SRL. Întrucât nu s-a probat existența prejudiciului, instanța va respinge acțiunea ca nefondată, nemaianalizând dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale speciale reglementate de legea insolvenței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L E G I I

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în baza art. 169 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 85/2014 formulată de debitoarea _____________________ SRL G_____, _____________________. 15, ________________, J XXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxxx prin administrator judiciar C___ EXPERT IPURL T_____, 1 Decembrie 1918, nr. 96, județ G_____, în contradictoriu cu pârâții P_________ N___ domiciliat în G_____, _____________________. 15, ________________ și D_____ G___ domiciliat în _______________________________, județ G_____, ca nefondată.

Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul G_____ sub sancțiunea nulității cererii.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.12.2015.

JUDECĂTOR SINDICGREFIER

M________ H___ I___ M.

Red. M.H./08.02.2016

Tehnored. M.I./08.02.2016/ex. 5