Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 - Decizia 3042/2015 din 16 decembrie 2015 dată de Tribunalul CONSTANŢA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul CONSTANŢA

Materie juridică:
Faliment

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006

Număr hotarâre:
3042/2015 din 16 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 07 Decembrie 2015

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC – C_______ C_____________

GREFIER – K______ M______ A_____

S-a luat în examinare acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale, reglementată de Legea nr. 85/2014, formulată de către reclamanta C______ & Co I_________ S.P.R.L. – în calitate de administrator judiciar al debitoarei ___________________. – cu sediul în C________, ___________________. 54, ______________________ C________, în contradictoriu cu pârâta S_______ E____ - cu domiciliul în C________, ___________________, ______________________________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta administrator judiciar, reprezentată de practician în insolvență C______ M______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul reclamantei administrator judiciar depune la dosar interogatoriul propus a fi administrat pârâtei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei S_______ E____. Solicită instanței să constate că pârâta nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriu. De asemenea, arată că administratorul statutar nu a depus actele societății debitoare și nu a făcut dovada ținerii contabilității.

Judecătorul sindic declară închise dezbaterile în fond și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 14.12.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

C_______ C_____________ GREFIER,

K______ M______ A_____

Ședința publică din data de 14.12.2015

Același complet de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 16.12.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.12.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

C_______ C_____________ GREFIER,

K______ M______ A_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3042

Ședința publică din data de 16 Decembrie 2015

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC – C_______ C_____________

GREFIER – K______ M______ A_____

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.12.2015 și ulterior la data de 16.12.2015, pentru când:

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra acțiunii de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C________ sub nr. XXXXXXXXXXX13/a1 creditorul reclamanta C______ & CO I_________ SPRL – administrator judiciar al debitoarei _______________ a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei S_______ E____ și obligarea acesteia la suportarea pasivului societății în valoare de 166.524 lei .

Reclamanta relevă în susținere că pârâta a săvârșit faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, b, c și d din Legea 85/2014, întrucât nu a respectat dispozițiile legale privind evidența contabilă a societății, s-a folosit de bunurile societății în interes personal și și-a însușit bunurile societății. Astfel, susține reclamanta, potrivit informațiilor existente pe site –ul ANAF, societatea a depus bilanțurile aferente anilor 2011- 2013, rezultând că nu are angajați și profit o lei. Însă, în același interval, valoarea datoriilor s-a modificat, s-a înregistrat pierdere fără a exista venituri declarate, iar înregistrarea sumei ( - 546 ) din stocuri a dispărut în bilanțul aferent anului 2013, fără a exista o justificare în acest sens cât timp nu există activitate economică, respectiv venituri.

În consecință, susține reclamanta, modul de evoluție al indicatorilor în bilanțul 2013 dovedește existența unei activități comerciale, iar pârâta nu a respectat dispozițiile în materia contabilității, s-a sustras oricărei colaborări cu administratorul judiciar, căruia nu i-a predat evidența contabilă, s-a folosit de bunurile societății în scop personal și nu a achitat sumele datorate bugetului de stat raportat la activitatea desfășurată. În plus, la momentul la care societatea a înregistrat pierderi, pârâta nu a dovedit că a căutat soluții pentru remedierea acestei situații sau închiderea în mod legal.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138 lit. a, b , c și d din Legea 85/2014.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

În termenul de pronunțare, instanța a dispus atașarea dosarului de fond al Tribunalului C________ înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXX14, în cadrul căruia s-a desfășurat procedura insolvenței împotriva societății debitoare deja menționate .

În cauză s-a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază nefondată acțiunea formulată, pentru următoarele considerente:

_______________ s-a înființat în anul 1999, fiind înregistrată în registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX; activitatea persoanei juridice a fost coordonată prin voința asociaților N___ E_____ S________, N___ S_____ L____ și C_____ D__ T____, calitatea de administrator fiind deținută de pârâta S_______ E____ ; împotriva societății s-a declanșat – în baza sentinței civile nr. 3602/22.12.2014 - procedura generală a insolvenței, formându-se dosarul XXXXXXXXXXX14 al Tribunalului C________.

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a, b, c și d din Legea 85/2014 - (1)La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a)au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;b)au făcut activități de producție, comerț sau prestări de servicii în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;c)au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;d)au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă;

Instanța reține că,răspunderea civilă delictuală a pârâtei – reglementată prin art. 1357-1359 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009 - presupune întrunirea cumulativă a patru condiții , legate de existența unei fapte ilicite producătoare de prejudiciu , săvârșite cu vinovăție și pentru care există o legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu .

În ce privește fapta ilicită prevăzută de art. 169 lit. a, b și c din legea 85/2006, antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei implică administrarea unor probe concrete de către reclamantă, care să dovedească săvârșirea de către pârâtă a faptelor de folosire a bunurilor societății în folosul propriu, efectuarea unor activități de producție în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, și respectiv dispunerea, în interes personal, a continuării activității societății, ce ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți.

Instanța apreciază însă că reclamanta nu a indicat, ca un prim aspect, fapte concrete ce ar fi fost săvârșite de pârâtă, în raport de care să se poată analiza întrunirea condițiilor generale determinate prin dispozițiile art. 169 lit. a, b și c menționate anterior, doar referirea generală la inexistența, în bilanțul aferent anului 2013, a stocurilor reținute în bilanțul din anul 2012 nefiind suficientă pentru a proba însușirea bunurilor societății de pârâtă, cu atât mai mult cu cât, potrivit acelorași date din bilanț, datoriile societății în valoare de 233.529 lei menționate pentru anii 2012 și 2013 nu mai apar în bilanțul din anul 2013, presupunându-se astfel achitarea acestora de societatea debitoare inclusiv prin folosirea stocurilor existente.

Mai reține instanța că, în cuprinsul acelorași bilanțuri, nu a fost înregistrată în mod constant existența unor pierderi ( în anul 2011 și 2012, societatea înregistrând doar 1.167 lei și respectiv 0 lei ), doar în anul 2013 fiind menționată pierderea de 21.680 lei, astfel că nu ar exista indicii în sensul că, deși societatea funcționa în pierdere constantă, pârâta ar fi dispus continuarea activității societății în interes personal.

Totodată, nu s-au indicat de către reclamant fapte ilicite concrete săvârșite de pârâtă în sensul efectuării unor acte de comerț în interes personal și sub acoperirea persoanei juridice, și care să fi cauzat starea de insolvență a debitoarei.

În concluzie, constatând că nu s-au administrat probe concrete care să dovedească săvârșirea de către pârâtă a faptelor ilicite prevăzute la art. 169 lit. a, b și c din legea 85/2014, acțiunea formulată de reclamantă sub acest aspect este nefondată, urmând a se dispune respingerea acesteia ca atare.

Sub aspectul dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, s-a susținut de către reclamantă că pârâta se face responsabilă de cauzarea stării de insolvență, întrucât nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele financiar contabile, iar contabilitatea societății nu a fost ținută potrivit dispozițiilor legale în materie.

Constată instanța că, într-adevăr, documentele financiar contabile ale societății debitoare nu au fost puse la dispoziția administratorului judiciar urmare notificărilor emise de acesta asociaților și respectiv administratorului debitoarei, însă instanța apreciază că nu s-a făcut dovada că respectiva obligație legală instituită în sarcina pârâtei a fost efectiv adusă la cunoștința acesteia, în condițiile în care notificarea emisă de reclamantă a fost restituită cu mențiunea că destinatara S_______ E____ este mutată de la adresă ( fila 257 dosarul de insolvență ), iar adresa menționată pe plicul de expediție în data de 10.02.2015 este menționată ca fiind C________, ____________________. Ori, potrivit relațiilor obținute de instanță în prezenta cauză, adresa înregistrată ca domiciliu al pârâtei este C________, ___________________, _____________, ____________, județul C________. În consecință, reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a cunoscut existența, în sarcina sa, a obligației de predare către administratorul judiciar a documentelor financiar contabile, astfel că nu se poate reține că în cauză s-a născut prezumția relativă de neținere a contabilității societății potrivit dispozițiilor legale instituită de dispozițiile art. 169 lit. d dedusă din nepredarea documentelor contabile urmare solicitării acestora de către administratorul judiciar.

Mai reține instanța că, pe site-ul Ministerului Finanțelor, societatea apare cu bilanțuri aferente anilor 2011-2013 depuse, ceea ce prezumă ținerea legală a contabilității societății, iar reclamanta nu a propus și administrat probe care să dovedească împrejurarea că indicatorii financiari nu au fost înregistrați prin respectarea dispozițiilor legale în materia contabilității. Nu în ultimul rând, instanța constată că pârâta nu a deținut și calitatea de asociat al societății debitoare, obligația de punere la dispoziția administratorului judiciar a documentelor contabile subzistând în egală măsură și în sarcina asociaților, potrivit prevederilor art. 82 al.1 din legea 85/2014.

În consecință, instanța apreciază că nu s-a dovedit săvârșirea de către pârâtă a faptei ilicite prevăzute la art. 169 lit. d din Legea 85/2014.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu s-a dovedit săvârșirea, de către pârâtă, a faptelor ilicite menționate la art. 138 lit. a, b, c și d din legea 85/2014, nefiind astfel posibilă antrenarea răspunderii civile delictuale a acesteia, motiv pentru care se va dispune respingerea acțiunii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta C______ & CO I_________ SPRL – cu sediul în C________, ___________________. 54, ______________________ C________, în contradictoriu cu pârâta S_______ E____ - cu domiciliul în C________, ___________________, _____________, ____________, județul C________, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul C________.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

C_______ C_____________ GREFIER,

K______ M______ A_____

Red. Jud. C.C. – 20.01.2016

4ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a Civilă

__________________ nr. 31

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3042/16.12.2015

Către,

^[2)]

Se comunică, alăturat, Sentința Civilă nr. 3042 din data de 16.12.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II-a Civilă, privind pe debitoarea ___________________., cu sediul social în Mun. C________, ___________________. 6D, județul C________, număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTA ANEXĂ

Reclamantă:

C______ & Co I_________ S.P.R.L. – în calitate de administrator judiciar al debitoarei ___________________. – cu sediul în C________, ___________________. 54, ______________________ C________.

Pârâtă:

S_______ E____ - cu domiciliul în C________, ___________________, _____________, ____________, județul C________.

Publicitate