Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 52/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G_______ P_____

Judecător E____ G________

Grefier A__-M____ P________

S-a luat în examinare cererea de apel formulată de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași în contradictoriu cu intimații P____ A_______ S____ și S_______ E______ V_____, împotriva sentinței civile nr. 1058/03.08.2015 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul având ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:

CURTEA DE APEL

Asupra apelului civil de față,

Prin sentința civilă nr.1058 din 03.08.2015 pronunțată de Tribunalul Iași a fost respinsă cererea formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași în contradictoriu cu pârâții P____ A_______ S____ și Șindilar E______ V_____.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că activitatea pârâților de a continua activitatea debitoarei prin generarea de debit în prejudiciul creditorilor reprezintă un aspect culpabil, necontestat de către cei dintâi.

Această activitate este sancționată de către dispozițiile art. 138 lit. c din lege în condițiile în care prin derularea ei s-ar întruni condițiile cauzalității dintre faptă și prejudiciul resimțit în patrimoniul creditorilor.

A reținut tribunalul că reclamanta s-a limitat doar a face simple aprecieri în ceea ce privește culpa pârâților, care, chiar întemeiate fiind, nu au putut forma convingerea instanței că, din acest motiv, s-a ajuns la incapacitatea de plată și, totodată, la insolvența firmei.

Prin urmare, nu s – a putut reține o prezumție conform căreia, în condițiile în care pârâții au continuat activitatea debitoarei în prejudiciul creditorilor, acest lucru a fost premeditat.

În consecință instanța a considerat că nu poate, doar în baza acestor aprecieri, să dispună atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâților și a respins cererea, ca neîntemeiată.

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași a declarat apel, considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului, se susține că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Iasi - Secția II Civilă F_______, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.138 din Legea nr. 85/2006, angajarea răspunderii patrimoniale a pârâților A_______ S____ si S_______ E______, in calitate de administratori ai S.C. „Primvet” S.R.L.

Prejudiciul stabilit pe baza declarațiilor de creanță înregistrate la dosarul nr. XXXXXXXXXXX13, in tabelul definitiv, este în cuantum de 79.772.44 lei.

Consideră apelanta ca, in prezenta cauza, sunt aplicabile dispozițiile art.138 alin. l lit. c din Legea nr.85/2006 deoarece, începând cu 2009, când societatea debitoare începe sa acumuleze debitele, (executarea silita s-a început in 2009), conducerea acesteia nu a procedat la convocarea adunării generale extraordinare spre a se decide daca se impune dizolvarea debitoarei, încălcând astfel dispozițiile art.228 alin. l lit. a coroborat cu art.153 ind.24 din Legea nr.31/1990.

Administratorii societății nu au depus cererea, potrivit dispozițiilor art.27 alin. 1 din Legea nr.85/2006, in termen de 30 de zile de la apariția stării de insolventa, deși cunoșteau dificultățile economice cu care se confrunta societatea încă din anul 2009, când, de altfel, s-a început executarea silita, această cerere fiind formulata abia in anul 2013.

Prin nedepunerea cererii anterior menționate, administratorii au acceptat tacit creșterea obligațiilor debitoarei către bugetul consolidat al statului si, indirect, au dispus, in interes personal, continuarea activității debitoarei, împovărând situația precara a acesteia prin adăugarea de accesorii la debitele deja existente.

Daca ar fi fost de buna credința, administratorii statutari aveau obligația de a sista activitatea societății si de a formula cerere de deschidere a procedurii, conform art.27 din Legea nr.85/2006, starea de insolventa fiind vădita.

Existenta stării de insolvență, coroborata cu inacțiunea debitoarei de a nu formula acțiunea prevăzuta de art.27 din Legea nr.85/2006, in termenul prevăzut de acest articol, conduce la concluzia ca administratorii au dispus in interes personal si nu in interesul firmei, continuarea unei activități care a dus la încetarea de plați, fapta prevăzuta de art. 138 lit. c din Legea nr.85/2006.

Susține apelanta că, din modul in care este conceput art.138 alin. l lit. c din Legea nr.85/2006, rezulta ca simplul fapt ca a dispus in interes personal continuarea unei activități care ducea in mod vădit persoana juridica la încetare de plăți este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale, fără a mai fi nevoie de a proba elementele ce compun răspunderea civila obișnuita.

Administratorii nu au dorit sa sisteze activitatea societății debitoare, prin neformularea unei cereri la organul fiscal, de suspendare a activității debitoarei, interesul acestora fiind unul personal in a continua activitatea societății, in interes propriu, consecința imediata fiind prejudicierea creditoarei bugetare.

Imposibilitatea de a face fata plaților este, prin ea însăși, un act imputabil administratorilor atâta timp cat, pe parcursul întregii perioade, societatea debitoare s-a caracterizat prin grad scăzut de solvabilitate, o societate dependenta de credite, aspecte care au influențat negativ lichiditatea si echilibrul financiar al societății.

Toate aceste acțiuni, respectiv neplata datoriilor către bugetul consolidat al statului, mărirea cu buna știința a gradului de îndatorare al societății, conduc la concluzia că intimații au dispus in interes personal continuarea unei activități care ducea, in mod vădit, persoana juridica la încetare de plați.

Împrejurarea ca pârâții nu au formulat cerere de deschidere a procedurii poate echivala cu incidența ipotezei reglementata de art.138 alin. l lit. c din Legea nr.85/2006 si poate conduce, prin ea însăși, la angajarea răspunderii patrimoniale.

Daca actele de gestiune inspirate si corecte ale administratorului poate aduce beneficii si prosperitate societății, in aceeași măsura, actele de gestiune greșita, imprudenta pot păgubi sau ruina atât societatea, cat si persoanele străine de societate.

Vinovăția administratorilor exista deoarece lor le incumba obligația legala de achitare a datoriilor societății debitoare, fapt ce a accentuat starea de insolventa.

Apelanta consideră că netemeinicia soluției instanței de fond rezultă din faptul că prezența obligațiilor fiscale în sarcina debitoarei, în calitatea sa de contribuabil, demonstrează ca aceasta a desfășurat o activitate comercială generatoare de venit, conform declarațiilor depuse la organul fiscal și în raport de care s-au calculat aceste obligații, pentru a căror neachitare la termen se percep accesorii, faptă ce se încadrează în prevederile art. 138 alin. l lit. c din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.

Prin acțiunea formulată a fost demonstrată întrunirea cumulativă a condițiilor referitoare la răspunderea civilă, raportul de cauzalitate dintre faptele și prejudiciile create, faptele fiind săvârșite cu intenție.

Apelanta solicită admiterea apelului și modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Iași - Secția II Civila F_______, în sensul admiterii acțiunii și atragerii răspunderii patrimoniale a paraților P____ A_______ S____ si Șindilar E______ pentru pasivul debitoarei neacoperit în procedură, în sumă de 79.772,44 lei.

P____ A_______ S____ și Șindilar E______ V_____ au formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.

La termenul de judecată din 18.12.2015, intimații au invocat excepției lipsei calității procesuale active a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași în exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinței pronunțate de către judecătorul sindic.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, conform prevederilor art. 248 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că aceasta este întemeiată.

În acest sens, instanța de apel reține că, în conformitate cu dispozițiile art.138 alin.6 din Legea nr. 85/2006, „In cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse in temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează sa formuleze apel împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. In cazul în care adunarea generala sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea apelului, administratorul judiciar trebuie sa formuleze calea de atac, potrivit legii”.

In prezenta cauza, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași are calitatea de creditoare unică a S.C. „Primvet” S.R.L.

In aceasta calitate, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași a învestit tribunalul cu o cerere prin care a solicitat stabilirea răspunderii personale a pârâților, P____ A_______ S____ și Șindilar E______ V_____, administratori statutari ai S.C. „Primvet” S.R.L., până la concurența sumei înscrise în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei insolvente, în temeiul alin. 3 al art.138 din Legea nr. 85/2006.

Cererea reclamantei a fost respinsa, astfel ca, potrivit alin. 6 al aceluiași articol, apelul împotriva sentinței pronunțate de către judecătorul sindic putea fi promovat de către administratorul judiciar, din proprie inițiativa sau ca urmare a deciziei creditoarei care deține 100% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală a S.C. „Primvet” S.R.L.

Curtea observa că, în speță, cererea de apel nu a fost promovata de către practicianul în insolvență, potrivit prevederilor legale mai sus menționate, ci de creditoarea unică a societății debitoare.

Astfel, raportat la cele expuse si la prevederile art.138 alin.6 din Legea nr. 85/2006, Curtea apreciază ca Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași nu își legitimează calitatea procesuala activa în declararea prezentului apel.

În consecință, se va admite excepția lipsei calității procesuale active a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași si se va respinge apelul declarat de aceasta împotriva sentinței tribunalului, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Raportat la admiterea excepției lipsei calității procesuale active a apelantei, Curtea apreciază ca este de prisos să analizeze criticile formulate de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași, care vizează fondul cererii de atragere a răspunderii personale a pârâților P____ A_______ S____ și Șindilar E______ V_____, în calitate de administratori statutari ai S.C. „Primvet” S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași, invocată de intimații P____ A____ S____ și de S_______ E______ V_____.

Respinge apelul declarat de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței civile nr. 1058/2015 din 03.06. 2015 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01. 2016.

Președinte, G_______ P_____		Judecător, E____ G________
	Grefier, A__-M____ P________

Redactat/Tehnoredactat: PG

Tehnoredactat: PAM

2 exemplare/12.02.2016

Tribunalul Iași: D__ A______