R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1624

Ședința publică de la 7 septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V_____

JUDECĂTOR R_____ Z______

JUDECĂTOR B_____ F_______

GREFIER A________-G_______ S____

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I____ succesoare a S.C. ACUMULATORUL S.A. împotriva sentinței civile nr. 4259 din data de 04.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr. 3757/2005/a1, în contradictoriu cu intimații L____ I_______, N__ N______ și Ș_________ L____ T_____ L_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații L____ I_______, N__ N______ și Ș_________ L____ T_____ L_____ prin avocat M_____ E_____, cu împuternicire avocațială nr. xxxxxx/20.08.2012, lipsă fiind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă prin Serviciul Registratură din partea intimaților întâmpinare, în trei exemplare.

Apărătorul intimaților invocă excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 304 alin. 1 C. proc.civilă, motivat de faptul că s-au invocat și chestiuni de netemeinicie, fiind o completare a acțiunii sale și nu o critică a soluției care a pronunțat sentința de fond, sens în care, solicită admiterea excepției.

Curtea, deliberând, respinge excepția nulității recursului, ca neîntemeiată, pe temeiul dispozițiilor art. 304/1 C. proc.civilă care precizează că dacă nu are calea de atac a apelului, instanța va verifica și chestiunile de netemeinicie.

Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

În apărare, precizează că nu există raport de cauzalitate între activitatea organelor de conducere și starea de insolvență a societății, lichidatorul judiciar arătând că starea de insolvență a fost determinată de cauze obiective.

C U R T E A :

Constată că prin sentința civilă nr.4259/04.04.2012 a Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă a fost respinsă excepția prescripției dreptului la cauțiune invocată de pârâții Ș_________ L____ T_____ L_____, L____ I_______ și N__ N______ și a fost respinsă cererea creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I____ împotriva pârâților, privind atragerea răspunderii acestora, ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a constatat că la 16.11.2011 Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I____ a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților Ș_________ L____ T_____ L_____, L____ I_______ și N__ N______, întemeiată pe dispozițiile art.138 lit.c din Legea 85/2006, sub motiv că aceștia au continuat activitatea debitoarei, în interesul lor, deși aceasta înregistra pierderi, și nu au depus cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termen de 30 de zile de la constatarea stării de insolvență.

Analizând cererea judecătorul-sindic a constatat că procedura generală a insolvenței a fost deschisă la 13.07.2005 și că cererea de angajare a răspunderii patrimoniale depusă la 23.10.2008 nu este prescrisă.

Pe fond, judecătorul-sindic a constatat că pârâții sunt administratori ai debitoarei, însă nu există probe din care să rezulte că aceștia au continuat activitatea debitoarei, deși ea se afla în încetare de plăți, cu scopul de a obține un folos personal.

Judecătorul-sindic a mai constatat că pârâții au formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, și că, în consecință, aceștia și-au respectat obligația pretinsă de reclamantă.

În concluzie, judecătorul-sindic a constatat că nu sunt întrunite condițiile angajării responsabilității pârâților.

La 09.05.2012 Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I____ a declarat recurs criticând soluția instanței de fond ca nelegală.

Greșit instanța de fond nu a angajat răspunderea pârâților pe temeiul art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

Se susține că, potrivit rapoartelor lichidatorului judiciar, lichiditatea generală a debitoarei era în descreștere, sub nivelul optim, societatea având dificultăți mari în a-și onora datoriile pe termen scurt, ea fiind în pierdere încă din anul 2002; în condițiile în care datoriile societății depășeau nivelul activelor circulante, lipsa activului patrimonial determina incapacitatea societății de a onora datoriile, astfel că pârâții aveau obligația de a efectua o infuzie de capital ori de a aplica prevederile art.27 din Legea nr.85/2006; că, în consecință, pârâții nu s-au conformat acestor obligații, cererea lor de deschidere a procedurii fiind formulată după ce recurenta a depus cerere de deschidere a procedurii insolvenței.

Recursul nu este fondat.

Nu este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304¹ C.pr.civ.

Curtea constată că în esență recurenta critică greșita stabilire a situației de fapt prin aceea că judecătorul-sindic nu a reținut fapta prevăzută de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

Mai întâi Curtea observă că reclamanta invocă managementul defectuos desfășurat de pârâți, constând în realizarea unei activități neprofitabile care a condus la incapacitatea de plată a debitoarei.

În al doilea rând, curtea reamintește că potrivit art.138 lit.c din Legea nr.85/2006 este incriminată fapta conducerii debitoarei de a fi continuat activitatea acesteia, în interes personal, deși persoana juridică se afla în încetare de plăți.

Curtea consideră că managementul defectuos nu este incriminat de textul arătat, ci doar continuarea activității debitoarei aflată în insolvență de plată, cu scopul de a obține profituri personale.

Curtea observă că nu este îndeplinită condiția privind interesul personal pe care l-ar fi urmărit intimații din continuarea activității debitoarei aflată în insolvență, astfel că nu poate fi reținut că pârâții au săvârșit fapta prevăzută de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I____ succesoare a S.C. ACUMULATORUL S.A. împotriva sentinței civile nr. 4259 din data de 04.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr. 3757/2005/a1, în contradictoriu cu intimații L____ I_______, N__ N______ și Ș_________ L____ T_____ L_____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.09.2012.

Președinte,Judecător,Judecător,

D______ VĂDUVARODICA ZAHARIABOGDAN F_______

Grefier,

A________-G_______ S____

Red.Jud.D.V. – 12.09.2012

Tehnored.F.L. – 12.09.2012 / Nr.ex.: 2

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă / Președinte: M_____ M_______