R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX4204

Sentința civilă Nr. 689

Ședința publică din 03.02.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : N___ B________ – Judecător sindic

Grefier : R_____ J___

Pe rol fiind pronunțarea soluției în cererea formulată reclamanta ________________________________ SRL (fostă _______________) cu sediul în Baia M___, _______________, Hala 6, Ferma 14, jud.Maramureș, J/XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx prin lichidator judiciar ______________________ sediul în Baia M___, ___________________/12, jud.Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul S______ R___ S____, domiciliat în A___-I____, ___________________, ________________, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 13.01.2015, pronunțarea fiind amânată pentru data de 20.01.2015, 27.01.2015 iar apoi pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra acțiunii în răspundere:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX din 04.09.2014, reclamanta ________________________________ SRL (fostă _______________) Baia M___ - prin lichidator judiciar ______________________ sediul în Baia M___, ___________________/12, jud.Maramureș, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006- modificată, obligarea pârâtului S______ R___ S____, domiciliat în A___-I____, ___________________, ________________, la plata pasivului debitoarei, în cuantum de 267.796,26 lei.

În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1614/12.03.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. XXXXXXXXXXX12 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoare S.C S_________ C__________ Ulpias S.R.L. (fosta Spectrum S.R.L.) cu sediul în Baia M___ __________________ , ferma 14, nr. 40, jud. Maramureș, acum are JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx fiind numit prin aceeași sentință în calitate de administrator judiciar _________________.U.R.L. reprezentată prin P__ G_______. Ulterior, prin sentința civilă nr. 6980/03.12.201 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. XXXXXXXXXXX12 s-a dispus ________________________________ simplificata împotriva debitoarei S.C. S_________ C__________ Ulpias S.R.L. (fosta Spectrum), fiind numit prin aceeași sentință în calitate de lichidator judiciar _________________.U.R.L. reprezentată prin P__ G_______.

Conform dispozitivelor sentințelor mai sus indicate, s-au făcut demersurile necesare pentru preluarea actelor și documentelor contabile ale debitoarei. In acest sens, a notificat prin scrisori recomandate atât debitoarea cât și pe reprezentanții acesteia să depună la dosarul cauzei și la dispoziția lichidatorului judiciar în temeiul art. 35 actele prev. de art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, fapt nerealizat, nici până la data prezentei.

Raportat la lipsa actelor și documentelor contabile s-a procedat la identificarea și preluarea de informații de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice de unde s-au constat următoarele: ultimul bilanț depus este pentru anul 2009 conform căreia societatea având ca obiect de activitate Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale avea patrimoniu la acea dată mijloace fixe 930.682 lei, stocuri 64.648, creanțe 344.463 lei, disponibil 594.540 lei și un profit de 7.138 lei.

În urma informațiilor obținute de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a constatat că în luna octombrie 2010, numitul S______ R___ S____ și-a cesionat părțile sociale în totalitate către One Buget S.R.L. și Ten Buget S.R.L. cu sediul în București, __________________, nr. 20, ____________, _______________ ambii acționari reprezentați de asociat unic și administrator Ian Taylor - cetățean de origine din Noua Zeelandă, care conform adresei nr. xxxxxxx/08.04.20 1 4 eliberate de MAI - Biroul Pentru Imigrări Maramureș nu figurează cu drept legal de ședere in România. Această practică este de notorietate, întrucât chiar pe rolul Tribunalul Maramureș au mai existat astfel de situații.

Din verificarea declarațiilor de creanță rezultă că datoriile provin din perioada în care pârâtul a fost asociat unic și administrator în cadrul lui S.C. S_________ C__________ Ulpias S.R.L. (fosta Spectrum S.R.L.).

Deși pârâtul cunoștea existența debitului societății, cu rea - credință a cesionat părțile sociale și s-a retras din societate și din funcția de administrator. In mod cert cesionarea părților sociale a avut un caracter formal, fiind făcută către persoane juridice cu sediul în București ce au ca și reprezentant persoana fizică un cetățean din Noua Zeelandă, care cu siguranță nu avea intenția de a continua activitatea societății.

Dispariția evidenței contabile a fost menită să ascundă modul în care a fost gestionată activitatea societății, în condițiile în care bilanțurile depuse la organele financiare nu cuprind decât date sintetice ale activității debitoarei. In lipsa registrelor de contabilitate obligatorii în care trebuie evidențiate toate operațiunile desfășurate și modificările aduse patrimoniului, a actelor de contabilitate primară, nu pot fi analizate în mod efectiv cauzele stării de insolvență și împrejurările în care societatea debitoare a încetat plățile.

Astfel, pârâtul a avut atribuții de întocmire și conservare a evidențelor contabile, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990, privind existența registrelor contabile și corecta lor ținere, iar conform art. 10 din Legea nr. 85/1991 și date fiind circumstanțele mai sus arătate, acesta a contribuit la dispariția documentelor contabile.

Refuzul de a depune actele și documentele contabile ale debitoarei, naște prezumția că acesta a folosit bunurile societății în folosul propriu, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile îi nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapte ce sunt prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea privind procedura insolvenței.

Legea privind procedura insolvenței stabilește astfel în sarcina debitoarei prin reprezentanții acesteia, o obligație de cooperare cu administratorul/lichidatorul judiciar desemnat în cauza de insolvență, a cărei neîndeplinire are consecințe deosebit de grave în planul procedurii, participanții la procedura insolvenței fiind în imposibilitate de a efectua actele necesare atingerii scopului procedurii: acoperirea pasivului debitoarei aflate în stare de faliment.

Din faptul că societatea a ajuns să fie declarată în faliment rezultă că administratorul acesteia nu a depus diligenta necesară în vederea îndeplinirii îndatoririlor impuse de lege și de actul constitutiv, încălcând în acest sens și legile fiscale, neachitându-si obligațiile către bugetul de stat.

Din absența oricărei cooperări de a preda actele contabile, apreciază că se impune a se reține că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a preda administratorului/lichidatorului judiciar actele financiar - contabile ale debitoarei, aspect din care se prezumă faptul că administratorul statutar nu și-a îndeplinit obligația de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, cel puțin din 2008, omisiune concretizată în absența totală a actelor contabile.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă, întrucât debitoarea, potrivit disp. art.138 din Legea nr.85/2006, nu poate iniția o astfel de acțiune.

Pe fondul cauzei, a arătat că acțiunea este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.138 alin.1 lit. d din lege.

Astfel, a avut calitatea de asociat unic și administrator al societății ___________________., până la data de 28.07.2010. Prin hotărârea asociatului unic al ___________________. cu nr. 2 din data de 28.07.2010 a cesionat părțile sociale ale societății către S.C. One Buget S.R.L. și S.C. Ten Buget S.R.L. intrucat urma sa beneficiez de un contract de munca în Spania pe perioada nedeterminată și întrucât nu avea cine să se ocupe de firma din România a hotărât să-și cesioneze părțile sociale.

Astfel cum se poate observa din cuprinsul hotărârii o dată cu cesiunea paliilor sociale, cesionarii au dorit schimbarea denumirii societății și a sediului social în Mun. Baia M___, __________________, hala 4, ferma 14, jud. A___. De asemenea, de la acest moment, noii asociați au preluat activul și pasivul societății precum și documentele financiar contabile, întreaga arhivă fiind preluată și transferată la noul sediu social.

Această operațiune comercială a fost una reală și nu formală astfel cum se susține, noii asociați fiind cei care au gestionat activitatea societății până Ia data intrării în insolvență. Cesiunea s-a făcut către două persoane juridice legal constituite, iar faptul că acestea aveau un asociat care nu avea drept de ședere în România nu îi poate fi imputat și nu poate duce la concluzia că cesiunea de părți sociale a fost fictivă. De altfel, nu avea obligația de a efectua verificări cu privire la legalitatea șederii în România a asociatului cesionarului.

Deși se invocă incidența art.138 alin.1 lit.d din legea 85/2006, nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens, reclamanta făcând doar afirmații generice referitoare la nerespectarea prevederilor legale. Astfel cum rezultă din acțiune, faptul ilicit constă în aceea că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu prevederile legale, au dispărut anumite documente contabile și că s-a ținut contabilitate fictivă.

Deși textul de lege se referă la modalități diferite de săvârșire a faptului ilicit, reclamanta indică doar textul de lege fără a specifica, care dintre variante este incidența în speță, iar în cazul în care sunt incidente toate, care sunt elementele din care rezultă aceste aspecte.

Sub aspectul dispozițiilor art.138 lit.d împrejurarea că debitoarea nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 în termenul prevăzut de art.35 din legea 85/2006, ori că nu s-au depus raportările la organele fiscale, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor dovezi certe.

O dată cu cesiunea a predat întreaga arhivă a debitoarei, motiv pentru care nu avea nici calitatea și mai ales posibilitatea ca la momentul intrării în insolvență să depună actele contabile ale societății, acestea aflându-se în posesia noilor asociați. Atragerea răspunderii penale pentru nepredarea documentelor contabile la organele fiscale, a făcut și obiectul dosarului penal nr. 320/P/2011 în care procurorul instrumentator a dispus neînceperea urmăririi penale. Considerentele avute în vedere de organul de urmărire penală sunt conforme cu realitatea, pârâtul neavând posibilitatea să depun actele contabile la solicitarea administratorului judiciar în condițiile în care, pe de o parte, la momentul notificării nu îndeplinea calitatea de administrator al debitoarei, iar pe de altă parte nu mai deținea niciun document contabil al societății, întreaga arhivă fiind predată la momentul cesiunii

Examinând cu prioritate excepția invocată de către pârât, tribunalul constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Debitoarea se află în procedura de faliment, lichidatorul judiciar fiind desemnat să conducă activitatea acesteia și să exercite atribuțiile prev. la art.25 în cadrul procedurii falimentului.

Având în vedere că în această procedură lichidatorul judiciar reprezintă pe debitoare, el are calitate procesuală activă de a formula acțiunea prev. de art.138 din lege.

În consecință, excepția va fi respinsă.

Pe fondul cauzei, examinând cererea în raport de dispozițiile art.138 alin.1 lit. d din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței și actele dosarului, judecătorul-sindic reține următoarele:

Potrivit art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006 modificată, „(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

În speță, pârâtul a îndeplinit funcția de administrator statutar la S.C S_________ C__________ Ulpias S.R.L. (fosta Spectrum S.R.L.) A___ I____.

Prin hotărârea asociatului unic de la data de 28.07.2010, pârâtul a cesionat părțile sociale ale societății către _______________ S.R.L. și Ten Buget S.R.L.

Prin aceeași hotărâre s-a schimbat denumirea societății în S.C. S_________ C__________ Ulpias S.R.L. și sediul social în jud.Maramureș, Baia mare, ________________, hala 4, Ferma 14.

Anterior înstrăinării părților sociale de către pârât, respectiv în anul 2009, conform ultimului bilanț depus, societatea avea în patrimoniu mijloace fixe de 930.682 lei, stocuri de 64.648 lei, creanțe de 344.463 lei, disponibil de 594.540 lei și un profit de 7.138 lei.

Susținerea pârâtului potrivit căruia nu i se poate imputa fapta prev. de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 nu poate fi reținută de către instanță, în condițiile în care nu a făcut dovada predării bunurilor existente în societate și a predării actelor financiar-contabile, către cesionari care să ateste în mod cert că nu le mai deține.

Hotărârea asociatului unic din 28.07.2010, atașată întâmpinării de către pârât, atestă doar predarea și primirea activului și pasivului societății la modul general, fără a fi identificate bunurile și actele contabile a căror predare-primire se susține a fi efectuată.

În aceste condiții, se poate conchide că în fapt, pârâtul a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapte care se încadrează în dispozițiile art.138 alin.1 lit.d din lege iar prin aceste fapte a cauzat starea de insolvență, astfel încât răspunde pentru pasivul societății în cuantum de 267.796,26 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta ________________________________ SRL (fostă _______________) Baia M___ - prin lichidator judiciar ______________________ sediul în Baia M___, ___________________/12, jud.Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul S______ R___ S____, domiciliat în A___-I____, ___________________, ________________, și în consecință:

Obligă pe pârâtul S______ R___ S____ să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei, în cuantum de 267.796,26 lei.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi 03.02.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

N___ B________ R_____ J___

Red.C.L./Tehnored.J.R.

30.04.2015/4 ex.6

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta ________________________________ SRL (fostă _______________) Baia M___ - prin lichidator judiciar ______________________ sediul în Baia M___, ___________________/12, jud.Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul S______ R___ S____, domiciliat în A___-I____, ___________________, ________________, și în consecință:

Obligă pe pârâtul S______ R___ S____ să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei, în cuantum de 267.796,26 lei.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi 03.02.2015.

PREȘEDINTE,