ROMANIA

TRIBUNALUL BIHOR

Secția a II-a civilă

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA nr. 1482/F/2015

Ședința publică din data de 05.11.2015

Judecător-sindic : ȘILINCA A___ R_____

Grefier : S____ A________

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de lichidatorul judiciar P_____ I_____ IPURL, cu sediul în Oradea, ________________________. 65, corp A, _________________, împotriva pârâților C_____ I____ A________, domiciliat în Oradea, _____________________. 2, jud. Bihor, și S______ R_____, fără forme legale în Oradea, ____________________, jud. Bihor, privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților în temeiul prevederilor art. 138 alin. (1) lit. d din Legea nr. 85/2006.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 22.10.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea asupra cererii pentru datele de 29.10.2015, respectiv 05.11.2015.

Judecătorul sindic reține cererea spre soluționare.

JUDECĂTORUL SINDIC

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 02.04.2015, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXXXX, lichidatorul judiciar P_____ I_____ IPURL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului __________________., a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților C_____ I____ A________, fost administrator al societății debitoare __________________., respectiv S______ R_____, în calitate de actual administrator al debitoarei, până la concurența sumei de xxxxxx,90 lei.

Se arată că până la data de 29.03.2013 administrator al societății debitoare a fost C_____ I____ A________, ulterior acestei date acesta fiind înlocuit de numitul S______ R_____, care deși nu a fost înregistrat ca și administrator la O.R.C. Bihor, de la acel moment și până la _________________________________ a condus activitatea debitoarei.

Totodată, precizează lichidatorul judiciar că pârâtul de rând 1 a declarat că toate documentele societății au fost predate pârâtului de rând 2, însă, deși ambii administratori statutari au fost notificați să predea documentele contabile, respectiv activele societății, aceștia nu s-au conformat solicitării lichidatorului judiciar.

În ceea ce privește activele deținute de debitoare, respectiv două autoturisme marca Citroen Saxo și Volkswagen Golf, apreciază lichidatorul judiciar că acestea au fost folosite în interesul propriu al celor doi pârâți, ca urmare a nepredării lor.

Conform singurului extras contabil deținut, rezultă că debitoarea are active circulante în valoare de xxxxxx lei, precum și active imobilizate în cuantum de 5253 lei, arată lichidatorul judiciar.

Apreciază reclamantul că sunt îndeplinite toate cele patru condiții prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, în calitate de fost administrator al debitoarei.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006.

În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Pârâtul C_____ I____ A________, legal citat, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu a formulat cereri de probațiune.

Pârâtul S______ R_____, legal citat, s-a prezentat în instanță și a declarat că solicită respingerea acțiunii formulate în contradictoriu cu el, ca urmare a faptului că nu a intrat niciodată în posesia actelor contabile ale debitoarei.

Pârâtul nu a formulat cereri de probațiune.

Judecătorul sindic a încuviințat la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin Sentința nr. 5693/F/19.06.2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă cererea creditorului E________ S.R.L. privind deschiderea procedurii insolvenței debitorului I______ S.R.L., dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței debitorului.

La data de 23.12.2014 lichidatorul judiciar desemnat a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor, tabel din care rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi suma totală de xxxxxx,90 lei.

Judecătorul sindic reține că analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.

Potrivit art. 138 alin. (1) lit. a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al altei persoane.

De asemenea, conform art. 138 alin. (1) lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: d). au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

Raportând aceste dispoziții legale la starea de fapt, judecătorul sindic reține că, conform raportărilor publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, la data de 31.12.2010 debitoarea dispunea de active imobilizate în valoare de 5253 lei, precum și de active circulante în valoare de xxxxxx.

Însă, se reține de către judecătorul sindic că documentele contabile ale societății nu au fost predate nici de către administratorul statutar al debitoarei, deținând această funcție până la data de 29.03.2013, respectiv pârâtul C_____ I____ A________, nici de către actualul administrator al debitoarei, pârâtul S______ R_____, pentru a se putea verifica situația activelor imobilizate, respectiv a celor circulante.

Apreciază judecătorul sindic că se impune analiza diferențiată a situației celor doi pârâți.

Astfel, pârâtul C_____ I____ A________ a fost administrator al societății debitoare începând de la înființarea acesteia, anul 2010, până la data de 29.03.2013, dată la care a intervenit cesiunea părților sociale în favoarea pârâtului S______ R_____.

În perioada în care pârâtul C_____ I____ A________ a avut calitatea de administrator statutar al societății debitoare I______ S.R.L., au fost acumulate datoriile reprezentând pasivul societății, ulterior datei cesionării părților sociale societatea nemaiavând activitate, nefiind depuse nici documentele contabile către organele fiscale competente. Astfel, ultimele raportări contabile au fost înregistrate în anul 2010, cu mai mult de doi ani anterior datei cesionării părților sociale – martie 2013. Totodată, în aceeași perioadă au fost achiziționate și cele două autoturisme ale debitoarei, care nu au fost ulterior predate lichidatorului judiciar.

De asemenea, judecătorul sindic reține că nu s-a făcut dovada predării documentelor contabile, respectiv a celor două active reprezentând autoturisme cu care debitoarea figurează în patrimoniu, de către fostul administrator statutar, C_____ I____ A________, către noul administrator S______ R_____, neexistând un proces-verbal în acest sens.

Art. 44 din Legea nr. 85/2006 prevede că debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar, toate informațiile cerute de acesta precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa.

Având în vedere cele de mai sus, judecătorul sindic reține că pârâtul C_____ I____ A________ avea obligația predării documentelor contabile, respectiv a activelor societății debitoare.

Cu privire la fapta prevăzută de art. 138 alin. (1) lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic reține că, pe parcursul procedurii de insolvență, lichidatorul judiciar a notificat pârâtul C_____ I____ A________ să depună la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, pentru a se analiza situația economică a debitoarei, și pentru a se stabili cauzele care au determinat starea de insolvență a debitoarei, dar cu toate acestea pârâtul nu s-a conformat acestor dispoziții.

Pornind de la aceste aspecte reliefate, se naște prezumția simplă că fostul administrator al societății, C_____ I____ A________ nu a ținut contabilitatea potrivit legii or, această prezumție putea fi răsturnată prin predarea tuturor documentelor către lichidator.

Neținerea contabilității este o faptă negativă constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter ilicit, fiind sancționată atât de Legea nr. 31/1990, cât și de legea contabilității. Ea poate fi probată doar prin faptul pozitiv contrar, or acest lucru nu s-a făcut.

Trebuie precizat și faptul că obligația de ținere a contabilității este în sarcina administratorilor societății, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990 și art. 10 din Legea nr. 82/1991.

Se constată, de asemenea, că în speță sunt îndeplinite și celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale în ceea ce-l privește pe pârâtul C_____ I____ A________.

Referitor la prejudiciul cauzat creditorilor, acesta reprezintă partea din masa pasivă, ce rezultă din tabelul definitiv al creanțelor, care nu poate fi acoperită din averea debitoarei și acesta este în cuantum de xxxxxx,90 lei.

Pe de altă parte, raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită există ținând cont că prin neținerea contabilității în conformitate cu legea, societatea a fost lipsită de resursele patrimoniale pentru achitarea datoriilor sale.

Neconducerea contabilității în conformitate cu legea a favorizat starea de insolvență, deoarece este logic că, atâta timp cât administratorul nu cunoaște care este activul, nu poate cunoaște care este gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta. Numai ținerea unei evidențe corecte poate asigura funcționarea normală a unei afaceri.

De asemenea, se apreciază că fostul administrator C_____ I____ A________ a contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență, vinovăția sa reieșind cu claritate din aspectele care au fost expuse mai sus.

În ceea ce îl privește însă pe pârâtul S______ R_____, judecătorul sindic apreciază că nu se poate reține în sarcina acestuia săvârșirea faptelor culpabile prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. a și d din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care, astfel cum s-a menționat și anterior, acest pârât a dobândit calitatea de administrator al debitoarei I______ S.R.L. ulterior perioadei în care a fost acumulat pasivul debitoarei. Totodată, judecătorul sindic reține că acest pârât nu a fost înregistrat nici în evidențele O.R.C. Bihor în calitate de administrator al societății debitoare.

Mai mult, judecătorul sindic reține că sediul social al debitoarei rămânând neschimbat, actele contabile ale societății ar fi trebuit să se regăsească la acest sediu, în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990 privind societățile.

În concluzie, în cauză există elemente suficiente pentru a se concluziona în sensul în care cesionarea părților sociale si schimbarea administratorului s-au făcut doar in scopul sustragerii de la răspundere de către cedent, însă această schimbare a asociaților nu poate absolvi de răspundere persoana care se face vinovata de ajungerea societății în stare de insolvență.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic va admite în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar și va obliga pârâtul C_____ I____ A________ să aducă la masa credală suma de xxxxxx,90 lei reprezentând pasivul debitoarei I______ S.R.L., destinată acoperirii pasivului societății.

În ceea ce îl privește pe pârâtul S______ R_____, instanța apreciază că în sarcina sa nu se poate reține săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. a și d din Legea nr. 85/2006, astfel că față de acest pârât acțiunea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar P_____ I_____ IPURL, cu sediul în Oradea, ________________________. 65, corp A, _________________, împotriva pârâtului C_____ I____ A________, domiciliat în Oradea, _____________________. 2, jud. Bihor.

Obligă pârâtul C_____ I____ A________ să aducă la masa credală a debitoarei suma de xxxxxx,90 lei reprezentând pasivul debitoarei I______ S.R.L., cu sediul în Oradea, _____________________, ________________. 7, județul Bihor, CUI xxxxxxxx, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX.

Respinge ca nefondată cererea formulată de lichidatorul judiciar P_____ I_____ IPURL în contradictoriu cu pârâtul S______ R_____, fără forme legale în Oradea, ____________________, jud. Bihor.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.

Cererea de apel se depune la Tribunalul Bihor.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.

Judecător sindic, Grefier,

ȘILINCA A___ R_____ S____ A________

Se va comunica cu:

lichidator judiciar P_____ I_____ IPURL, cu sediul în Oradea, ________________________. 65, corp A, _________________

pârât C_____ I____ A________, domiciliat în Oradea, _____________________. 2, jud. Bihor

pârât S______ R_____, fără forme legale în Oradea, ____________________, jud. Bihor.

Red. Ș.A.R./S.A.

5 ex/ 18.11.2015

Comunicări: 3 ex.