Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA a II a CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința nr.186

Ședința publică din data de 05.03.2015

Instanța constituită din :

JUDECĂTOR SINDIC : C_____ I_____ D___

GREFIER : C_______ Ț______

Pe rol fiind soluționarea cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul Cabinet de Insolvență D______ D_____ C_____ cu sediul în B____ ____________________, ____________, ____________________ lichidator judiciar al debitoarei ____________________ SRL cu sediul în Târgoviște, __________________________, _____________________________________, cerere formulată împotriva pârâtului S_____ V_____ domiciliat în Târgoviște, ___________________, județul Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul și pârâtul.

Procedura de citare legal indeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează modalitatea de indeplinire a procedurii de citare și stadiul in care se află judecata, după care;

De asemenea, se arată faptul că reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere prin care solicită judecata cauzei in lipsa.

Instanța, având in vedere că s-a solicitat judecata in lipsa , apreciază cauza in stare de judecată și rămâne in deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față :

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, Secția a II a civilă de contencios administrativ și fiscal sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamantul, Cabinetul de Insolvență D______ D_____ C_____, a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului S_____ V_____, domiciliat în Târgoviște, ___________________, județul Dâmbovița pentru suma de 1.573.293,48 lei, suma ce reprezintă valoarea creanțelor înscrise la masa credala si in tabelul definitiv rectificat al creanțelor, întocmit împotriva debitoarei ___________________ SRL – in insolvență.

In motivarea cererii se arată că a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitorului S.C. EXIGENT SERV _________. Targoviște.

Din analiza actelor aflate la dosar, rezultă faptul că, S_____ G_______ -administratorul debitorului a săvârșit laptele prevăzute de; art.138 lit.e și d din Legea nr.85/2006, fapte care atrag răspunderea patrimonială a acestuia.

In concret, debitorul a fost notificat despre deschiderea procedurii și despre obligația de a depune actele contabile și celelalte informații prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, prin adresa nr.838/24.11.2011, cu scrisoare recomandată AR xxxxxxxxxxx, din 02.12.2011, însă aceasta s-a întors cu mențiunea "expirat termenul de păstrare". De asemenea, cu aceiași solicitare a fost notificat și S_____ G_______ - administratorul debitorului prin adresa nr.839/24.11.2011, cu scrisoare recomandată AR xxxxxxxxxxx, din 22.11.2011, însă aceasta s-a întors cu mențiunea "Destinatar mutat. Nu se cunoaște noua adresă".

Până la această dată nu a primit înscrisurile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 și nici nu au fost depuse de debitor la dosarul cauzei ca urmare a comunicării sentinței de deschidere a procedurii de insolvență a S.C. Exigent Serv _________.

Verificând site-ul M.F.P. a constatat că debitorul a depus raportări sintetice (bilanț contabil) numai pentru anul 2008, fără a întocmi bilanțuri pentru perioada 2008 la zi.

În acest context, învederează instanței de judecată că nu a putut analiza activitatea debitorului, nu a putut afla ce bunuri se află in patrimoniul acestuia

pentru a le valorifica.

În acest sens, trebuie menționat faptul că, potrivit art.138 lit.d din Legea 85/2006, simplul fapt ca administratorul debitorului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile atrage răspunderea acestuia, deoarece nu exista posibilitatea de se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventariere bunurilor si dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.

Se invederează instanței faptul că, potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial, operează două reguli principale : prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și a doua, că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că, cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.

În cazul de față, indiferent de faptul c:ă pârâții în calitate de reprezentanți ai debitoarei, au încălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care le impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, aceștia se fac vinovați de încălcarea legii (contabilității în cazul de față) situație care a determinat prejudicierea creditorilor. Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de a o prezenta lichidatorului reiese eu claritate din dispozițiile art.73 alin 1 lit c și alin 2, ale art.134 alin 1 și 2 și ale art.181 din Legea nr.31/1990 - Legea societăților comerciale, ale art.11 alin.4 din Legea nr.82/1991 - Legea contabilității.

Potrivit dispozițiilor art.73 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru : ... c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere si potrivit dispozițiilor art.73 alin.2, acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, însă aceștia o vor putea exercita numai în caz de faliment al societății.

Potrivit dispozițiilor art.11 alin.4 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității potrivit prezentei legi, revine administratorilor, care au obligația, gestionării patrimoniului.

Se mai arata ca, S_____ G_______ - administratorul debitorului a ascuns o parte din activul debitorului.

În concret, potrivit Bilanțului contabil la 3 1.12.2008 (informații postate pe portalul Ministerului Finanțelor Publice), debitorul avea în patrimoniu, scriptic, stocuri în valoare de 243.757 lei, creanțe în valoare de 1.434.856 lei și sume de bani în contul casa și bănci în valoare de 703.832 lei.

In acest sens arata ca, stocul de marfă nu a fost predat lichidatorului pentru a fi valorificat, titlurile de creanță nu au fost predate lichidatorului judiciar în vederea recuperării lor și nici sumele de bani din contul casa și bănci.

In concluzie, consideră ca în cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006 pentru atragerea răspunderii patrimoniale a lui S_____ G_______ - administratorul debitorului si pentru obligarea acestora la plata sumei de 1.573.293,48 lei.

Piritul legal citat, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus intimpinare.

Analizind cererea, in raport de sustinerile reclamantului, probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca aceasta este intemeiata si o va admite si pe cale de consecinta va obliga pârâtul la plata sumei de 1.573.293,48 lei, suma ce reprezintă valoarea creanțelor înscrise la masa credala si in tabelul definitiv rectificat al creanțelor, întocmit împotriva debitoarei ___________________ SRL – in insolvență.

Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a avut in vedere ca debitorul a fost notificat despre deschiderea procedurii și despre obligația de a depune actele contabile și celelalte informații prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, prin adresa nr.838/24.11.2011, cu scrisoare recomandată, însă aceasta s-a întors cu mențiunea expirat termenul de păstrare.

De asemenea, cu aceiași solicitare a fost notificat și S_____ G_______ - administratorul debitorului prin adresa nr.839/24.11.2011, cu scrisoare recomandată, însă aceasta s-a întors cu mențiunea destinatar mutat. Nu se cunoaște noua adresă.

Până la momentul promovarii actiunii, lichidatorul judiciar al ___________________ SRL, nu a primit înscrisurile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 și nici nu au fost depuse de debitor la dosarul cauzei ca urmare a comunicării sentinței de deschidere a procedurii de insolvență a S.C. Exigent Serv Corn S.R.L.

Verificând site-ul M.F.P, reclamantul a constatat că debitorul a depus raportări sintetice (bilanț contabil) numai pentru anul 2008, fără a întocmi bilanțuri pentru perioada 2008 la zi.

În acest context, nu s-a putut analiza activitatea debitorului, nu s-a putut afla ce bunuri se află in patrimoniul acestuia pentru a le valorifica.

În acest context, potrivit art.138 lit.d din Legea 85/2006, simplul fapt ca administratorul debitorului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile atrage răspunderea acestuia, deoarece nu exista posibilitatea de se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventariere bunurilor si dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute, cererea reclamantei dovedindu-se intemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, formulată de Cabinetul Individual de Insolvență Dragoiu D_____ C_____, cu sediul in B____, ______________________, ___________, ____________________, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________________ SRL – in insolventa, cu sediul social in Târgoviște, _________________________, ___________, _______________________, având cod de identificare fiscală xxxxxxxx și nr. de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul S_____ G_______, domiciliat in Targoviste, ___________________, județul Dâmbovița și în consecință:

Obligă pârâtul la plata sumei de 1.573.293,48 lei, suma ce reprezintă valoarea creanțelor înscrise la masa credala si in tabelul definitiv rectificat al creanțelor, întocmit împotriva debitoarei ___________________ SRL – in insolvență.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică 05 martie 2015.

Judecător sindic, Grefier,

C_____ I_____ D___ C_______ Ț______

Red.CID

Tehnored.CȚ

4 ex/03.04.2015