Dosar nr. XXXXXXXXXXX12/a1

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3011

Ședința publică din 08 Noiembrie 2013

Completul compus din:

JUDECATOR SINDIC : O___ D_____

GREFIER : Ș_____ N______

Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator ________________________________ SRL prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL cu sediul în sector 1, București, ___________________. 9, _______________________ cu intimat F_____ I_____ SPRL cu sediul în Agigea, L__.21, J____ C________ lichidator judiciar al _____________________ cu sediul în C________, ____________________.4, județul C________ – JXXXXXXXXXXX, având ca obiect contestație .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar au fost depuse de către contestatoare, prin compartimentul arhivă, note de ședință, după care:

Judecătorul sindic încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de contestatoare și față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare asupra cererii.

După rămânerea în pronunțare dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă lichidatorul judiciar al debitoarei care pune concluzii de respingere a contestației .

JUDECATORUL SINDIC

Asupra contestației de față , constată :

Prin contestația împotriva măsurii luată de lichidatorul judiciar al debitoarei _____________________ comunicată contestatoarei prin notificarea nr 2 din 29.04.2013 , contestatoarea ________________________________ SRL prin mandatar _____________________________ Romania SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul F_____ I_____ SPRL în calitate de lichidator judiciar al _____________________ admiterea declarației de creanță și înscrierea la masa credală a creditoarei ipotecare ________________________________ SRL cu suma de xxxxx,46 euro .

În motivarea contestației , s-a menționat faptul că la data de 8.02.2008 a fost încheiat contractul de credit prin care MKB Romextera Bank SA a acordat debitoarei _____________________ un credit pentru investiții , concomitent cu încheierea unui contract de ipotecă de rangul I . La data de 24.11.2009 , MBK Romextera Bank a transmis către ________________________________ SRL creanța deținută împotriva debitoarei prin contractul de cesiune de creanță . Astfel , în mod greșit lichidatorul judiciar a respins cererea de înscriere la masa credală a debitoarei motivat de faptul că la cererea de creanță nu a fost atașat contractul de cesiune de creanță , din moment ce documentul a fost transmis prin poșta electronică în ziua în care s-a solicitat acest lucru .

De asemenea , greșit a considerat lichidatorul judiciar că cererea a fost formulată în numele Corporate Management Recovery , iar notificarea cesiunii s-a făcut în numele Corporate Recovery Management , fiind evident o greșeală materială , dat fiind că prin verificarea numărului de înregistrare în Registrul Comerțului și a codului unic de înregistrare fiscal rezultă acestea sunt identice . Faptul că cererea de creanță este formulată pentru o sumă în euro , fără a se menționa cuantumul acesteia în lei , nu poate justifica respingerea declarației de creanță , în condițiile în care are la dispoziție instrumentul prev de art 69 din legea 85/2006 pentru înregistrarea creanțelor în valută la cursul BNR de la data deschiderii procedurii .

Dovada achitării prețului cesiunii a fost depusă la dosar împreună cu celelalte documente , iar în ipoteza lipsei acestuia lichidatorul ar fi trebuit să ceară completarea documentelor . Cesiunea de creanță a fost înscrisă în cartea funciară a imobilului cu numărul xxxxx la data de 4.06.2010 .

În drept , au fost invocate disp art 21 alin 3 din Legea 85/2006 .

În susținere , au fost atașate , în copie înscrisuri .

Intimatul F_____ I_____ SPRL în calitate de lichidator judiciar al _____________________ a formulat întâmpinare , prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant , dată fiind lipsa mandatului acordat și excepția tardivității formulării contestației . În legătură cu cea de a doua excepție s-a menționat că tabelul preliminar a fost publicat în BPI la data de 16.08.2012 , iar în termenul legal creditoarea nu a formulat nicio contestație . Ulterior , contestatoarea a formulat o cerere de creanță respinsă ca tardivă la data de 7.12.2012 , măsură ce nu a fost contestată . După trecerea la faliment , contestatoarea a depus aceeași declarație de creanță , care nu s-a născut în perioada de observație pentru a fi înscrisă în tabelul suplimentar , motiv pentru care lichidatorul judiciar a respins-o . Contestatoarea a formulat prezenta cerere la 24 de zile de la comunicarea respingerii declarației de creanță.

Excepția lipsei calității de reprezentant a fost respinsă ca urmare a depunerii mandatului de reprezentare , iar excepția tardivității a fost respinsă dată fiind precizarea contestatoare că obiectul cauzei îl reprezintă contestație la măsura lichidatorului judiciar , fiind formulată în intervalul de 3 zile de la data comunicării .

Contestatoarea a formulat note de ședință prin care a menționat faptul că esențial în cauză este faptul că în cauză practicianul în insolvență nu a respectat dispozițiile legale , dat fiind că nu a notificat creditorul CRM în vederea înscrierii la masa credală . În acest fel creditorului i s-a refuzat dreptul de a participa la procedura insolvenței , fără a i se imputa vreo culpă propriu-zisă . R_______ este faptul că practicianul în insolvență avea cunoștință de existența creditorului , dat fiind că acesta avea un drept de ipotecă asupra bunului din patrimoniul debitoarei .

Contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța constată că prin sentința civilă nr. 2289 din data de 14.06.2012 a Tribunalului C________ a fost admisă cererea formulată de creditoarea ___________________ SA și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea _____________________ , fiind stabilit ca termen de depunere a declarațiilor de creanță data de 30.07.2012, iar prin încheierea nr 2595 din data de 7.09.2012 termenele au fost majorate , iar cel de depunere a declarațiilor de creanță a fost prelungit până la data de 23.10.2012 . În termenul astfel stabilit , contestatoarea nu a formulat declarație de creanță , nefiind menționată în tabelul preliminar și nici în cel definitiv . Împotriva tabelului preliminar publicat în BPI la data de 16.08.2012 , contestatoarea nu a formulat contestație .

Prin sentința civilă nr 438 din data de 8.02.2013 a Tribunalului C________ s-a dispus trecerea debitoarei la faliment , fiind fixat termenul de depunere a cererilor privind creanțele născute în cursul procedurii la data de 25.03.2013 . La data de 24.04.2013 a fost depusă la dosarul de creanțe cererea de înscriere la masa credală formulată de creditoarea ________________________________ SRL prin mandatar _____________________________ Romania SRL . Cu privire la această cerere , lichidatorul judiciar a emis notificarea din data de 29.04.2013 prin care a comunicat contestatoarei faptul că cererea a fost respinsă pentru mai multe motive , printre care lipsa contractului de cesiune , lipsa notificării cesiunii de creanță și faptul că o parte din creanță este prescrisă .

În drept , față de situația de fapt reținută contestația apare ca nefondată , în raport de prevederile art 3 pct din legea 85/2006 , conform cărora „creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege” coroborate cu cele ale art 76 din același act normativ „Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată al persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase”.

Din situația de fapt reținută se constată că , în cauza de față contestatoarea pretinde că deține împotriva debitoarei o creanță născută anterior deschiderii procedurii insolvenței , în temeiul creditului pentru investiții nr 28 din data de 8.02.2008 , pe care la data de 24.11.2009 , MBK Romextera Bank a transmis-o către ________________________________ SRL . Cum deschiderea procedurii s-a realizat prin sentința civilă nr. 2289 din data de 14.06.2012 a Tribunalului C________ este evident că dreptul invocat de către contestatoare este anterior intrării debitoarei în insolvență , pentru conservarea creanței sale , contestatoarea fiind obligată să formuleze declarație de creanță în termen legal. Ori , declarația de creanță a fost depusă de către contestatoare la data de 24.04.2013 , după expirarea termenelor stabilite în cauză inclusiv pentru declararea creanțelor născute în timpul procedurii .

În aceste condiții , indiferent de motivele menționate în notificarea emisă de lichidatorul judiciar soluția de respingere a cererii de înscriere a creanței este corectă , dat fiind că cererea de creanță a fost formulată tardiv , contestatoarea nu a depus contestație la tabelul preliminar în termenul legal , deși acesta a fost publicat în BPI și nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței.

Mai mult , conform art 21 alin 2 din legea 85/2006 , temei de drept invocat de către contestatoarea în cererea sa „Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar”. Acest text de lege instituie un mijloc procesual prin care părțile participante la procedură pot contesta în fața judecătorului sindic măsurile lichidatorului judiciar , fiind aplicabil strict la măsurile de continuare a procedurii , fără a fi posibil ca prin introducerea unei astfel de contestații , să se eludeze prevederile legale referitoare la termenele de declarare a creanțelor și contestația la tabel .

Cu alte cuvinte , nu este admisibil ca printr-o contestație la măsura administratorului , să fie creată o nouă pârghie prin care creditorul care a formulat tardiv o declarație de creanță să solicite înscrierea acesteia în tabel , fără introducerea unei contestații la tabelul preliminar .

Cât privește susținerea contestatoarei că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să o notifice , judecătorul sindic constată că în raportul de activitate depus după deschiderea procedurii , s-a precizat că documentele contabile nu au fost predate, motiv pentru care nu s-au putut notifica fiecare creditor în parte , publicitatea deschiderii fiind asigurată prin publicarea anunțului în BPI și într-un ziar de circulație națională . Este adevărat că, potrivit art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se realizează conform Codului de procedură civilă, insa același text prevede că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.

Iar, conform alineatului 9 l aceluiași articol, publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.

În speță, debitoarea nu a depus actele prevăzute la art. 28 din Legea insolvenței, astfel ca notificarea in condițiile Codului de procedura civila a deschiderii procedurii către titularii de creanțe a căror calitate de creditori nu putea fi cunoscuta administratorului judiciar era in mod obiectiv imposibila. Notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. xxxxxx/2.10.2012, fapt ce rezultă din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel că, potrivit dispozițiilor art.7 se considera că notificarea a fost îndeplinită de la data publicării.

In acest sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională care, sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.7 din Legea nr.85/2006, a reținut în considerentele deciziei nr.1137/2007 că fac excepție de la regula notificării conform prevederilor Codului de procedura civilă „creditorii ce nu au putut fi identificați și debitorii al căror sediu nu este cunoscut, pentru care notificarea se va face doar prin Buletinul procedurilor de insolvență”.

Cât privește menționarea contestatoarei în Cartea Funciară ca urmare a cesiunii de creanță , judecătorul sindic constată că activitatea de identificare și inventariere a bunurilor din averea debitoarei este ulterioară deschiderii procedurii , iar la momentul comunicării notificărilor administratorul judiciar nu era în posesia datelor referitoare la bunurile debitoarei . Aceasta în condițiile în care legea nu leagă necesitatea notificărilor individuale decât de menționarea creditorului în actele contabile ale debitoarei , iar nu de existența unor notări în registrele de publicitate .

Pentru aceste considerente , instanța va respinge ca nefondată prezenta contestație .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondată contestația formulată de contestator ________________________________ SRL prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL cu sediul în sector 1, București, ___________________. 9, _______________________ cu intimat F_____ I_____ SPRL cu sediul în Agigea, L__.21, J____ C________ lichidator judiciar al _____________________ cu sediul în C________, ____________________.4, județul C________ – JXXXXXXXXXXX, împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei _____________________ comunicată contestatoarei prin notificarea nr 2 din 29.04.2013 .

Cu recurs în 7 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică , azi , 8.11.2013

Judecător Sindic Grefier

O___ D_____ Ș_____ N______

Red. Jud. OD 08.11.2013

Dact.NȘ 5ex/15.11.2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

_________________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX12/a1

COMUNICARE

SENTINTA CIVILA

NR. 3011 din data de 08.11.2013

Către,

Conform listă anexă

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 3011/08.11.2013 , pronunțată în dosarul nr. 3738/118/2012/a1, de Tribunalul C________, Secția a II-a civilă, privind debitorul _____________________, cu sediul în C________, ____________________.4, județul C________ – JXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

Listă anexă

contestator ________________________________ SRL prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL cu sediul în sector 1, București, ___________________. 9, _____________________>

Debitoarea

_____________________ cu sediul în C________, ____________________.4, județul C________ – JXXXXXXXXXXX prin lichidator judiciar F_____ I_____ SPRL cu sediul în Agigea, L__.21, J____ C________

OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C________-____________________, jud.C______