R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ

Decizia civilă nr.1554

Ședința publică de la 16 Septembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTEMIOARA B____

JUDECĂTORGEORGE B_____ F_______

JUDECĂTORLILIANA C_______

GREFIERFLORENTINA D______

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 3578 din 01.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații R___ D______ și R___ N______.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, având în vedere că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsa sa, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a VII –a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrația Finanțelor Publice sector 1 a solicitat ca pasivul debitoarei S.C. GALERIILE DE ARTA NICOLAS ANTICHITĂȚI SA rămas neacoperit sa fie suportat de către pârâții R___ D______ și R___ N______, invocând incidența art.138 lit. c din Legea nr.85/2006.

Prin sentința civilă nr. 3578 din 01.04.2014 Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a respins ca neîntemeiata cererea de atragere a răspunderii patrimoniale.

Tribunalul a reținut, în esență, următoarele:

Toate condițiile răspunderii reglementate de procedura insolentei trebuie dovedite, neoperând nicio prezumție de culpa.

Imposibilitatea de a face fata plaților nu este, prin ea însăși, un act imputabil administratorului, atâta timp cat aceasta se poate datora si unor cauze obiective, independente de voința administratorului.

Din raportul asupra cauzelor care au determinat insolvența societății întocmit de lichidator judiciar a rezultat că situația financiară a societății pe toată perioada analizată este caracterizată prin lipsa permanentă a resurselor financiare necesare desfășurării în condiții normale a activității. Lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei, a făcut imposibila acoperirea măcar a cheltuielilor administrative.

În lipsa unor dovezi din care sa rezulte in concret fapta prin care s-a dispus, in interes personal, continuarea unei activitatea care ducea, in mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați, modalitatea in care s-a realizat aceasta fapta, perioada de timp, si nu in ultimul rând faptul ca aceasta fapta ar fi produs starea de insolventa, nu poate fi reținuta ca fiind dovedită fapta ilicita.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Direcția G_______ Regionala a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice, în calitate de creditor al debitoarei, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate, admiterea cererii și obligarea pârâților să suporte în întregime datoriile astfel cum au fost evidențiate in tabelul definitiv consolidat.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304¹ Cod Procedura Civilă, recurenta a susținut, în esență, următoarele:

Reprezentanții societății debitoare aveau obligația legala sa nu dispună continuarea unei activități care ducea in mod vădit la încetarea de plați, societatea înregistrând datorii cu cel puțin doi ani înainte de solicitarea deschiderii procedurii.

Potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 85/2006 administratorii unei societăți comerciale sunt obligați sa solicite ei insisi aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 nu numai in situația apariției stării de încetare de plați, ci chiar in situația in care aceasta stare este iminenta. In acest sens, pentru a evita acumularea unor noi obligații restante, legiuitorul a stabilit chiar un termen limita pentru depunerea cererii, respectiv 30 de zile de la apariția stării de insolventa.

Formularea acestei cereri nu este o opțiune, ci o obligație pe care administratorii nu o pot încalca, iar dispozițiile art. 138 lit. c) apar ca o sancțiune aplicata administratorilor pentru încălcarea dispozițiilor art. 27 din aceeași lege.

În cauză este dovedita legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a paraților, constând in dezinteresul arătat in ceea ce privește funcționarea normala si in condiții de legalitate a societății si prejudiciul cauzat creditorilor.

Fapta ilicita consta tocmai in omisiunea, inacțiunea, in neindeplinirea unei activități, in speța, in nerespectarea dispozițiilor legale sus-mentionate.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru si cu cele ale art. 229 Cod Procedura Fiscala.

Asupra recursului:

Creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, susținându-se, în esență, că reprezentanții debitoarei au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea in mod vădit la încetarea de plăți, deși aveau obligația de a solicita declanșarea procedurii de reorganizare judiciara a societății, manifestând dezinteres în ceea ce privește funcționarea normală a societății.

Față de aceste susțineri, prin prisma ansamblului criticilor invocate prin cererea de recurs, Curtea arată că atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere nu reprezintă o consecință a invocării prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006. Legiuitorul nu a instituit o prezumție legală de vinovăție în sarcina membrilor organelor de conducere, ci a reglementat posibilitatea atragerii răspunderii patrimoniale a acestora, în condițiile în care se administrează dovezi privind săvârșirea faptelor invocate, precum și existența legăturii de cauzalitate între săvârșirea faptelor și insolvența societății.

În cauză nu s-a probat interesul personal al pârâților în continuarea activității, nu au fost indicate și probate modalitatea și perioada de timp in care s-a realizat continuarea activității, precum si faptul că insolvența a fost determinată, în tot sau în parte, de fapta ilicită a pârâtei.

Împrejurarea că nu s-a formulat cerere de deschidere a procedurii la momentul apariției stării de insolventa nu poate conduce, prin ea însăși, la angajarea răspunderii patrimoniale, în lipsa administrării unor probe în acest sens, iar exercitarea unui management defectuos nu se poate circumscrie ipotezei reglementată prin dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.

Derularea unei activități economice este un aspect normal din timpul funcționarii unei societăți comerciale, iar imposibilitatea de a face fata plaților nu este, prin ea însăși, un act imputabil administratorului.

Culpa administratorului nu este prezumată, ci trebuie dovedită de către partea interesată, distinct de dovedirea celorlalte condiții obligatorii cerute pentru antrenarea răspunderii civile delictuale. D___ în raporturile administratorului cu societatea sunt aplicabile reglementările referitoare la mandat, societatea fiind cea care mandatează pe administrator să o reprezinte și să o angajeze în relațiile cu terții, însă această situație nu se regăsește în cauză.

Concluzionând, Curtea constată că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 3578 din 01.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații R___ D______ și R___ N______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Dr. Jud. M_____ B____ G_____ B. F_______ L______ C_______

GREFIER,

F_________ D______

Red./tehnored.Jud.L.C.

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Președinte: Judecător Sindic: G______ L____ D______