R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT M____

FALIMENTE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 794

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Completul constituit din:

Judecător sindic: M______ Ș____

Grefier: M______ C____

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect angajarea răspunderii personale formulată de lichidatorul reclamant P________ I_____ IPURL Suceava împotriva pârâtului D_____ M_____ T______, în cadrul procedurii simplificate a insolvenței deschisă în temeiul Legii nr. 85/2006 împotriva debitoarei Societatea AUTO LAND SRL Târgu M____, cu sediul în Târgu M____, __________________, județul M____, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXXX la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință prezintă referatul cauzei arătând că pentru acest termen pârâtul a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu” atât conform Codului de procedură civilă (2010), cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. xxxxx/23.06.2015.

Potrivit dispozițiilor încheierii anterioare, la dosarul de față a fost acvirat dosarul procedurii insolvenței nr. XXXXXXXXXXX14.

În cursul zilei de 21 septembrie xxxxx lichidatorul reclamant a depus la dosar punctele de întrebare pregătite pentru interogatoriul pârâtului.

Judecătorul sindic constată că lichidatorul reclamant s-a prevalat de dispozițiile art. 411 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă (2010) în sensul judecării cauzei în lipsă. Totodată, ia act că pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu deși a fost legal citat, respectiv ia act de punctele de întrebare pe care lichidatorul reclamant a înțeles să le adreseze pârâtului.

Reținând că în cauză nu sunt formulate alte cereri în probațiune și negăsind necesară suplimentarea probelor deja administrate, judecătorul sindic închide faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin Încheierea nr. 621/C/10 iulie 2014 a fost admisă cererea formulată de lichidatorul Societatea civilă profesională “ CONTINSOLV “IPURL , cu sediul profesional în Tg. M____, ________________________ A,, _____________ jud. M____, desemnat în această funcție pe seama debitoarei Societatea AUTO LAND SRL TG. M____, SRL TG. M____, cu sediul în Tg. M____, __________________, jud. M____, înmatriculată sub nr. J26 /531/2004 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____. S-a constatat că debitoarea sus menționată este în stare de insolvență, fiind dizolvată de drept și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii simplificate prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea menționată. A fost desemnat provizoriu în calitate de lichidator practicianul în insolvență susmenționat.

La data de 1 octombrie 2014, în cadrul primei adunări generale a creditorilor și în aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 85/2006, prin votul creditorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____ (cu o pondere de 100 % din total pasiv), s-a hotărât numirea definitivă ca lichidator în procedură a practicianului P________ I_____ IPURL Suceava cu sediul profesional în Suceava, __________________________, jud. Suceava. Poziția creditorului fiscal a fost întemeiată pe Decizia de selecție a practicianului organizată de instituția creditoare fiscală în raport de Ordinul Ministrului Finanțelor nr. 1009/2007, din care se mai constată că remunerația lichidatorului selectat s-a stabilit la nivelul de 200 lei lunar (exclus TVA). Față de această situație constatată și în aplicarea dispozițiilor art.11 lit. D coroborat cu art.19 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a confirmat în funcție respectivul practician.

Noul practician a formulat la data de 26 martie 2015 cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului D_____ M_____ T______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgu M____, _________________, jud. M____, cerând obligarea acestuia la plata sumei de 12.937,00 lei reprezentând pasivul debitoarei ________________ rămas nerecuperat

În motivarea acțiunii se arată că, așa cum a fost prezentat de către lichidatorul anterior prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei (ale cărui concluzii și le însușește), fostul administrator statutar D_____ M_____ T______ a făcut să dispară unele documente contabile și nici nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă care este prevăzută de art. 138 alin.1 lit. (d) din Legea nr. 85/2006,” a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.”

Faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea este dovedită și prin aceea că nu a predat lichidatorului judiciar documentele de evidență financiar – contabilă. Astfel lipsa documentelor financiar contabile ale debitoarei dovedește faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă încălcând prevederile în vigoare, respectiv Legea nr. 82/1991. Vinovăția aparține administratorului statutar, urmare a faptului că a încălcat normele legale care impuneau ținerea corectă a contabilității, astfel încât se face vinovat de încălcarea Legii nr. 82/1991, ceea ce a determinat prejudicierea creditorilor.

Pârâtul, în calitate de administrator nu s-a conformat dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 85/2006, în sensul de a depune la dosarul cauzei și să predea lichidatorului judiciar, documentele financiar - contabile, aspect ce generează ipoteza inexistenței acestor documente, ascunderii lor sau distrugerii acestora. Nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la organizarea contabilității de către fostul administrator nu are drept consecință doar o simplă neglijență sau necunoașterea legii, ci induce ideea de intenție de fraudă la lege, în scopul de a se sustrage controlului autorităților de reglementare și control, ale autorității statului, privitor la activitatea generatoare de venituri a societății precum și de a ascunde patrimoniul acesteia de creditorii urmăritori. Nedepunerea documentelor contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 a determinat împiedicarea efectuării analizei activității comerciale de către lichidatorul judiciar, activitatea generatoare de prejudicii și care a avut drept efect ajungerea societății în încetare de plăți.

Cererea de chemare în judecată astfel redactată a stat la baza formării dosarului asociat cu numărul din antet XXXXXXXXXXX14/a 1

Legal citat în cauză, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a contestat cu nimic starea de fapt și afirmațiile lichidatorului judiciar.

Față de actele de la dosar, judecătorul sindic apreciază că acțiunea este întemeiată și urmează a fi admisă în consecință. Soluția se impune, deoarece:

Încercând să-și exercite atribuțiile ce i-au revenit, lichidatorul judiciar s-a confruntat cu imposibilitatea efectuării unei lichidări efective a activului patrimonial al falitei. În lucrarea la care am făcut referire mai sus, s-a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația principală impusă de art. 35 din legea insolvenței, text care prevede : “În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau, după caz, ale art. 33 alin. (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1)”. La această obligație se adaugă și cea reglementată de art. 44, adică: “Debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 108^1 alin. (1) pct. 2 lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.”

Întreaga procedură de lichidare, de analiză a situației patrimoniale și în final, de executare a activelor falitei cu finalitatea realizării acestui demers colective de realizare a creanțelor urmărite de creditori, este blocată prin această conduită de pasivitate pe care o abordează administratorii în asemenea situații.

În lipsa unei actualizări a evidenței contabile, se consideră că valorile existente la momentul ultimelor evidențieri potrivit actelor de la dosar, se aflau în fapt la data intrării în faliment (ori echivalentul în alte valori a acelor bunuri) și odată cu predarea gestiunii, trebuiau puse la dispoziția lichidatorului în vederea aplicării prevederilor art.116 din Legea nr. 85/2006. Obligația de predare a gestiunii revenea administratorului pârât astfel că, neprocedând așa, se prezumă consumat ilicitul faptei abordate de textul menționat din lege.

În altă ordine de idei, pârâtul nu a prezentat actele contabile solicitate de lichidator, așa cum acesta a arătat de altfel în raportul privind cauzele ajungerii firmei în acea stare, ceea ce echivalează cu ilicitul abordat expres de conținutul art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006. Într-adevăr, neținerea evidenței contabile, a completării registrelor speciale la care obligă Legea nr. 82/1991, implică efectul unei prezumții relative de folosire în interese străine de cele ale societății ori de ascundere ori deturnare a patrimoniului persoanei juridice administrate. Textul în discuție are următorul conținut :

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

Prezumția decurge firesc din consecința calității de prim gestionar pe care a avut-o administratorul pârât asupra averii debitoarei. Ea nu putea fi răsturnată decât de către pârât, prin prezentarea evidenței complete a situației economico financiare și care să reflecte realitatea. Mai mult, pe seama societății nu s-a depus nici o situație financiară cu care firma să apară în evidențele fiscale (portalul Ministerului Finanțelor), astfel cum s-a constatat și s-a consemnat în lucrarea de la fila 48-49.

Această stare de fapt ilicită și culpabilă împotriva persoanei pârâte care a fost unicul administrator al societății (fila 9 dosar insolvență), se reține ca dovedită în contextul constatărilor lichidatorului judiciar indicate în raportul de specialitate privind cauzele ajungerii societății în stare de insolvență întocmit în aplicarea dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 85/2006. În sprijinul acestei concluzii vine și poziția de pasivitate pe care pârâtul a adoptat-o, nepropunând nici o probă în apărare.

Faptul că pârâtul nu fost găsit la sediul firmei în vederea predării bunurilor din averea acesteia, evitând contactul cu administratorul judiciar, nu schimbă această din urmă concluzie. Rolul principal pe care îl joacă sediul firmei comerciale în concepția legiuitorului, este tocmai localizarea spațială a acesteia în fața tuturor persoanelor, (instituțiile statului, creditori, etc.), cu care intră în raporturi juridice de drept public sau privat. Iar cel care este obligat să asigure funcționalitatea acestei legături pe toată perioada de funcționare a societății și fără întrerupere, este administratorul, în sensul prevăzut de Legea nr. 31/1990.

Pârâtul a fost citat personal la interogatoriu, astfel că lipsa nejustificată atrage consecința prevederilor art. 358 C. pr. civilă (2010). Textul prevede: Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.

În ceea ce privește prejudiciul reclamat de lichidator pe seama creditorilor, acesta echivalează cu suma înscrisă în Tabelul de obligații al debitoare și anume: 12.937 lei (fila 51 dosar de insolvență), în condițiile în care nu a fost identificat nici un activ care să poată fi valorificat în vederea acoperirii pasivului.

La data rămânerii irevocabile a acestei dispoziții, hotărârea se va comunica Direcției Generale a Finanțelor Publice M____ cu sediul în Tg. M____, __________________. 1 – 3 , jud. M____ în vederea înscrierii faptelor pentru care s-a angajat răspunderea pârâtului. Soluția se impune, având în vedere efectele produse de OUG nr.46/2009, privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, odată cu modificarea Ordonanței nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.

Art.2 lit.a din textul astfel modificat al OG nr.75/2001, prevede :

“ În cazierul fiscal al persoanelor fizice și juridice se înscriu și:

a). atragerea răspunderii solidare cu debitorul declarat insolvabil sau insolvent, stabilită prin decizie a organului fiscal competent rămasă definitivă în sistemul căilor administrative de atac sau prin hotărâre judecătorească, după caz;”

Cum la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, față de creditori, se ajunge din punct de vedere juridic la aceeași situație de răspundere solidară a pârâților din cauza de față, alături de societatea insolventă, apreciem că textul este aplicabil, urmând a dispune în consecință.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar PROLEADAR I_____ IPURL Suceava cu sediul profesional în Suceava, __________________________, jud. Suceava, împotriva pârâtului D_____ M_____ T______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgu M____, _________________, jud. M____, având ca obiect angajare răspundere personală.

Obligă pârâtul să acopere pasivul debitoarei falite Societatea AUTO LAND SRL TG. M____, SRL TG. M____, cu sediul în Tg. M____, __________________, jud. M____, înmatriculată sub nr. J26 /531/2004 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____, prin plata sumei de 12.937 lei.

La data rămânerii definitive a acestei dispoziții, hotărârea se va comunica Administrației Județene a Finanțelor Publice M____ cu sediul în Tg. M____, _________________. 1-3, J____ M____ și Oficiului Registrului Comerțului M____, în vederea înscrierii faptei prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 în cazierul fiscal al pârâtului.

Executorie.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2015.

Judecător sindic, Grefier,

M______ Ș____ M______ C____

Red. M.Ș.. – 25.09.2015

Tehnored. M.C. – 28.09.2015, 5 ex.