Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 2012/F/2014

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ R______

Grefier Enuța D___

Pe rol judecarea cauzei faliment privind pe reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA în contradictoriu cu pârâta D_____ C______ M______, debitoarea S.C. M____ A___ INVEST S.R.L. prin lichidator judiciar C.I.I. G______ V_____, având ca obiect. angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtă avocat M______ D____ M______ cu împuternicire avocațială la dosar, pentru reclamantă, consilier juridic C_____ N_______ și lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. M____ A___ INVEST S.R.L.- G______ V_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, precum și faptul că lichidatorul judiciar a înaintat la dosar raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei S.C. M____ A___ INVEST S.R.L, după care.

Apărătorul pârâtei întrebat de către instanță dacă, în calitate de organ de conducere al societății debitoare pârâta a vândut vreun imobil, apărătorul pârâtei precizează că au fost două imobile, terenul din Miloșești care a fost suspus executării silite de către ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA și imobilul din C_____ este în patrimoniul _____________________ era bun al debitoarei.

Întrebat de către instanță , lichidatorul judiciar ce s-a întâmplat cu activele, stocurile care existau la sfârșitul anului 2011, iar în 2012 și 2013 au devenit zero, lichidatorul judiciar, precizează că pentru anul 2011 datele înregistrate sunt cele din situația financiară depusă la administrația financiară situație care a fost comunicată de Administrația Financiară la solicitarea sa.

Pentru anul 2012 și 2013 nu a primit nici un fel de situație financiară anuală, de fapt nici nu s-a depus la Administrația financiară nici un fel de situație de către societate până la deschiderea procedurii.

Mai precizează că pentru imobilele și stocurile aferente a solicitat documente de la administratorul statutar dar nu le-a primit niciodată.

A solicitat de asemenea de la administratorul statutar documente de înstrăinare sau explicații, dar nici aceste documente, lichidatorul judiciar susține că nu le-a primit, concluzionând că administratorul statutar nu a putut pune la dispoziția sa nici un fel de documente până la acest moment.

Apărătorul pârâtei susține că a depus toate documentele până la acest moment.

Pentru anul 2012 și 2013 cu sume în zero, lichidatorul judiciar arată că explicația este că nefiind depuse situații financiare nu putea să consemneze alte informații pentru operațiunile efectuate în cursul anului fiscal 2012 și 2013 nici scriptic și nici faptic.

Apărătorul pârâtei precizează că pârâta a transmis către lichidatorul judiciar evidența bunurilor societății și balanțele de verificare așa cum le-a depus la dosar doar până în luna octombrie.

La întrebarea instanței dacă pârâta are vreo explicație pentru anii 2012 și 2013 având în vedere că situația financiară figurează cu zero, apărătorul pârâtei că nu are nici o explicație pentru această situație pentru lipsa din contul de casă și contul de bancă.

Întrebate pe rând părțile arată că nu mai au alte cereri solicitând instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

În temeiul art. 258 Cod pr.civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, pentru părți, respectiv cele depuse la dosarul cauzei și cele depuse la dosarul de fond, considerându-le admisibile, legale și utile cauzei.

Ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții, și nemaifiind probe de propus și dovezi de administrat, în condițiile legii, considerându-se lămurită, apreciază cercetarea procesului terminată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Pe fondul cauzei, apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată , în sensul obligării pârâtei la achitarea pasivului debitoarei în cuantum de 134.068 lei cu bunurile personale, instituind măsuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite conform art. 138 din Legea 85/2006, având în vedere că pârâta nu a pus la dispoziția lichidatorului ca urmare a notificării nr. 1185 din 5.11.2013 documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, iar acesta nu a răspuns solicitării și nu a predat documentele contabile. În lipsa documentelor lichidatorul judiciar s-a aflat în imposibilitatea efectuării inventarierii patrimoniului debitoarei, iar din ultimul bilanț contabil depus pentru exercițiul financiar aferent anului 2011 rezultă că debitoarea figura cu active imobilizante, circulante și stocuri de marfă în valoare de 610.238 lei.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul pârâtei solicită instanței respingerea cererii de atragerea răspunderii patrimoniale formulate de Direcția G_______ a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, în calitate de creditoare a S.C. M____ A___ INVEST S.R.L, ca neîntemeiată, având în vedere întreaga situație de fapt, cauzele care au condus societatea debitoare la incapacitate de plată precum și situația bunurilor societății.

Mai arată că pârâta a luat legătura cu lichidatorul judiciar pentru a-i preda documentele contabile pe care acesta le-a solicitat, însă acesta a menționat în primul raport că nu i s-au predat documentele solicitate și a prezentat situația economică a societății prin prisma bilanțului contabil pentru exercițiul financiar aferent anului 2011. Fără a întocmi un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.

Datele din exercițiul financiar aferent anului 2011 nu reflectau situația reală a societății deoarece valoarea activelor imobilizante era compusă din valoarea imobilului din __________________________ patrimoniul vânzătorilor și din cea a terenului din _______________________________ către organele statului.

Anterior deschiderii procedurii insolvenței, creditoarea a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului teren din ______________________________ adjudecat la data de 16 octombrie 2013.

Creditoarea își întemeiază greșit motivele cererii pe concluziile raportul lichidatorului judiciar, raport care nu cuprinde analiza cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței.

Prin rapoartele de activitate întocmite, lichidatorul judiciar nu a identificat și nici imputat vreo culpă administratorului statutar și nu a apreciat că se impune formularea vreunei acțiuni în răspundere patrimonială.

De asemenea reclamanta nu face dovada săvârșirii unor fapte ilicite care să fi cauzat starea de insolvență a societății debitoare.

În concluzia arată că pârâta nu a săvârșit în nici un moment fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. f din legea nr. 85/2006, solicitând respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei ca neîntemeiată.

Nu solicită cheltuieli de judecată și înaintează la dosar concluzii scrise.

Lichidatorul judiciar lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei.

Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei și o reține spre soluționare.

După deliberare,

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX reclamanta DGRFP PLOIEȘTI- AJFP Ialomița cu sediul în Slobozia, ________________________.14, județul Ialomița în calitate de creditoare a ____________________ SRL prin lichidator judiciar C.I.I. G______ V_____ cu sediul în Slobozia, _____________________, ______________________________, chemat în judecată pe pârâta D_____ C______ M______ cu domiciliul în București, șoseaua Giurgiului, nr. 129, _______________________, _______________ CNP xxxxxxxxxxxxx, solicitând, în temeiul art.138 alin.1 lit. d și f din Legea nr.85/2006, angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei pentru acoperirea pasivului debitoarei în cuantum de 134.068 lei.

În fapt, prin raportul privind situația economică a debitoarei, nr. 1185/5.11.2013, lichidatorul judiciar a menționat că a notificat administratorul statutar al societății insolvenței să depună documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar aceasta nu a răspuns solicitării și nu a predat documentele contabile.

În lipsa documentelor prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiicar s-a aflat în imposibilitatwa efectuării inventarierii patrimopniului debitoarei.

Din ultimul bilanț contabil depus pentru exercițiul financiar aferent anului 2011, rezultă că debitoarea figura cu active imobilizate în cuantum de 487.331 lei, active circulanze în cuantum de 127.126 lei, stacuri în valoare de 28.440 lei, datorii în valoare de 610.238 lei. Deși legea obligă debitorul să solicite deschiderea procedurii insolvenței când starea de insolvență este iminentă, neluarea acestei decizii a dus în mod vădit la insolvență, singura motivație fiind satisfacerea propriului interes.

Intenția de fraudarea a creditoarei în scopul atingerii propriului interes este mai mult decât evidentă, susține reclamanta, scopul pârâtei fiind sustragerea de la plata creanțelor bugetare.

Acumularea de datorii, neachitarea la timp a debitelor cu care societatea figurează în evidențele fiscale, au avut drept consecință directă și imediată calcularea de accesorii, conform OG nr. 92/2003 și care, prin neacoperirea lor, au dus la creșterea considerabilă a cuantumului datoriei totale, ceea ce a avut drept urmare incapacitatea de plată sau sporirea acesteia, fiind incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006.

Este dincolo de orice îndolială că omisiunea ținerii în regulă a evidenței contabile, din punct de vedere al dreptului civil, o faptă ilicită, dispozițiile încălcate fiind deja enumerate.

Proba contrarie a existenței acestora și a organizării contabilității în conformitate cu legea incumbă exclusiv pârâtei, nedepunerea documentelor cerute de legiuitor și nepredarea contabilității către administratorului judiciar crează prezumția că acestea lipsesc sau nu sunt întocmite conform legii.

În dovedire solicită proba cu înscrisuri: raportul de activitatea al lichidatorului judiciar nr. 1185/5.11.2013, tabelul definitiv al creanțelor.

În drept, cererea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit. d și f din Legea nr. 85/2006.

Pârâta a formulat întâmpinare solcitând respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, arâtând următoarele:

Pârâta susține că reclamanta se rezumă la a face aprecieri greșite în sensul lipsei evidențelor contabile ale societății și a producerii stării de insolvență, fără a administra vreo probă certă.

Mai susține pârâta să motivele invocate de către reclamantă în susținerea cererii sunt neîntemeiate deoarece administratorul judiciar a identificat imobilul situat în __________________________________ chiar de către reclamantă și a efectuat demersuri pentru anularea executării în sensul întoarcerii bunului la masa credală sau a restituirii sumei de bani obținute în urma vânzării la licitație publică. Creditoarea nu a dat curs acestei solicitări.

Reclamanta arată că a depus administratorului judiciar evidențele contabile pe care le deținea, inclusiv situația bunurilor societății, dar nu a răcut dovada faptului că contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu legea sau că ar fi ascuns bunurile societății.

Mențiunile creditoarei referitoare la răspunederea pe care administratorii o au pentru neîndeplinirea unor obligații legale prevăzute de legea 31/1990 republicată, sunt lipsite de relevanță doarece acestea privesc răspunderea generală a administratorului față de societate, în timp ce dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementează o răspundere patrimonială specială, derogatorie de la dreptul comun, față de creditorii societății.

În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

În probațiune, solicită proba cu înscrisuri.

Judecătorul sindic constată că nici până la momentul pronunțării prezentei sentințe, pârâta nu a depus documentele prevăzute la art.28 din legea nr.85/2006, modificată , dincolo de faptul că a oferit relatiile si informatiile doar lapidare referitoare la starea de fapt, de natură a putea sta la baza raportului asupra cauzelor si imprejurărilor care au condus la aparitia insolventei, precum si pentru desfășurarea, in mod legal, a procedurii, după cum nu a făcut nici un fel de gest care să denote intenția sa de a ujstifica activele societății ( cu excepția unui imobil care a fost sechestrat de organele fiscale).

Se reține în „Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția insolvenței debitoarei ____________________ SRL „ aflat la dosarul cauzei, filele 66-71 că pe tot intervalul analizat de lichidatorul judiciar societatea debitoare era în dezechilibru financiar, incapacitatea debitoarei de a deține capitaluri permanente pentru a finanața integral activele imobilizate și a parte a activelor circulante, apariția riscului falimentului fiind iminentă.

Pe baza balanței de verificare de la data de 31.03.2012 cât și a situaței financiare de la dat de 31.12.2011, rezultă că debitoarea nu figurează cu mijloace fixe și obiecte de inventar, dar cu venituri totale în cuantum de 157.503 din care venituri din exploatare în cuantum total de 157.488 lei și venituri financiare în cuantum de 15 lei, 0 venituri 2012, 2013.

De altfel, însăși pârâta în întâmpinare precizează că “începând cu luna aprilie 2012, motivat de încetarea contractului de închiriere a imobilului din ____________________________ a mai fost în măsură să mai achite contribuțiile la bugetul asigurărilor de stat și de sănătate, deoarece nu mai realiza venituri, fiind declarată inactivă la data de 25.10.2012, în urma unui control al Administrației Finațelor Publice... ulterior sechestrării imobilului, la data de 18 septembrie 2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița a introdus cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva ____________________ SRL pentru datoriile înregistrate la bugetul de stat”.

Potrivit art.138 alin.1 lit. d și f din Legea 85/2006 în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:lit. d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea…lit. f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți”.

Deoarece răspunderea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere de natură delictuală specială, antrenarea ei presupune întrunirea condițiilor acestei răspunderi, respectiv a faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a vinovăției făptuitorului.

În cauză, prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar după ce i s-a pus în vedere întocmirea raportului asupra cauzelor insolvenței la termenul de judecată din 24 octombrie 2014 în prezenta cauză, când lichidatorul a precizat că „nu a avut toate actele edificatoare necesare pentru întocmirea acestuia, a avut la dispoziție doar balanțele de verificare comunicte de pârâtă, drept urmare a întocmit la dosarul de insolvență doar raportul privind situația economică”, se constată că la data de 31.12.2011, societatea debitoare avea ACTIVE CIRCULANTE în cunatum de 614.457 lei, din care ACTIVE Imobilizate în cuantum de 487.331 și Acitve circulante în cuantum de 127.126 lei, Casă și Conturi Bănci 28.440 lei, având deci stocuri, mărfuri, creanțe a căror dispariție în anii următori nu a fost nicidecum justificată.

Este adevărat că societata debitoare avea la data de 31.12.2011 un PASIV TOTAL de xxxxxx lei, așa încât în urma analizei riscului de faliment pe baza principalilor indicatori financiari, fila 69 la dosarul cauzei ( fila 4 din raportul cauzelor insolvenței), indicatorul Lichiditate era 0,21 la data de 31.12.2011, ceea ce dovedește că societatea debitoare nu-și putea asigura lichiditatea curentă, existând un semnal de alarmă în ceea ce privește posibilitatea asigurării elementelor patrimoniale curente, de a transforma într-un timp scurt în lichidități pentru a achita datorii curente.

Prin urmare, se identifică fapta ilicită a pârâtei care constă în folosirea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, astfel că deși avea creanțe în cuantum de 13.090 lei, stocuri în valoare de 85.596 lei și disponibil bănesc în casă și conturile debitoarei la sfârșitul anului 2011, dar contractând datorii ce ar fi trebui achitate într-o perioadă de până la 1 an în cuantum de 596.771 și datorii ce trebuie achitate într-o perioadă mai mare de 1 an în cuantum de 13.467 lei ( fila 68 la dosar) și neachitarea la timp a datoriilor bugetare care a produs acumulare de accesorii: dobânzi și penalități, fapte ce au determinat prejudiciul și insolvența, implicit și prejudiciu creditorilor, creditorului Direcția G_______ a Finanțelor Publice Ploiești, pentru Agenția Județeană a Finanțelor Publice I_______ înscris la masa credală, prejudiciu în valoare de 134.068 lei.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul rezultă ex rem, consecința fiind starea de insolvență a debitoarei.

Se constată că nu s-a probat în speță altă cauză a dispariției bunurilor din patrimoniul societății, situație față de care, întocmai precum reclamanta din prezenta acțiune în răspundere patrimonială– DGRFP PLOIEȘTI- AJFP Ialomița – tribunalul consideră că s-a dovedit modul în care fapta ilicită constând în neachitarea la timp a datoriilor bugetare și utilizarea în scop personal de către pârâtă a unei părți din bunurile societății a determinat starea de insolvență, această faptă constituind principala cauză a insolvenței debitoarei.

Evitând a preda bunurile mobile, se prezumă că pârâta a le fi ascuns, ceea ce justifică temeiul legal al acțiunii în răspundere formulată de organele fiscale, pârâta în speță.

Există posibilitatea reală ca aceste bunuri să nu mai fie in proprietatea societății debitoare, asupra lor fiind făcute acte de dispozitie.

Așa fiind, instanța apreciază că administratorul statutar a ascuns o ________ bunuri mobile ale societății și, pentru că nu am avut acces la documente, putem concluziona că stocurile de la finele anului 2011 au fost ascunse de administratorul statutar, pârâta în cauză.

Mai mult, instanța constată că administratorul statutar a creat o situație confuză cu privire activul societății, devenind direct răspunzător pentru starea de insolvență a societății debitoare ____________________ SRL. Nici când societatea a fost în incapacitate vădită de plată, insolvența fiind iminentă la sfârșitul anului 2011, pârâta nu a luat decizia de a formula cerere de declanșare a procedurii insolvenței în maxim 90 zile de la apariția încetării de plăți, și nici după ce a fost declarată inactivă în 2012.

Din rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar al ____________________ SRL în prezenta cauză, rezultă că pârâta nu a depus documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, modificată, existând prezumția că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Există și prezumția că o parte din bunurile societății debitoare din categoria bunurilor mobile – crențe, stocuri și disponibilități în casă și conturi în valoare relativ mare înregistrate în ianuarie 2011 în bilanț au fost ascunse din activul debitoarei persoanei juridice.

Urmează ca instanța să rețină pe baza probatoriul administrat în cauză, că pârâta a săvârșit faptele prevăzută la art. 138 alin. 1 lit. d și f din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, neținând o contabilitate în conformitate cu legea și procurând persoanei juridice fonduri prin mijloace ruinătoare, coroborat și cu faptul că nu a pus la dispoziția lichidatorului nici un document contabil ( cu excepția balanțelor care erau deja la organele fiscale), niciun act al societății debitoare, situație precară a pârâtei D_____ C______ M______ care nu a justificat nici un moment îndeplinirea unor obligații legale ( art. 28, art. 44, etc. din Legea nr. 85/2006). Raportul de cauzalitate între fapta pârâtei și aparariția stării de insolvență a debitorului ____________________ SRL rezultă ex rem.

În consecință, concluzionând cele expuse anterior, tribunalul va admite cererea formulată de reclamanta DGRFP PLOIEȘTI- AJFP Ialomița în contradictoriu cu pârâta D_____ C______ M______ în calitate de administrator social al debitoarei ____________________ SRL.

Va obliga pe pârâta D_____ C______ M______ să suporte cu bunurile proprii, pasivul debitoarei ____________________ SRL până la concurența sumei de 3.373.977,00 lei, potrivit tabelului definitiv al creanțelor din dosarul de insolvență al debitoarei nr.

Va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 142 din Lg.85/2006.

Văzând și prevederile art. 8 și 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta DGRFP PLOIEȘTI- AJFP Ialomița, cu sediul în Slobozia, _______________________.14, județul Ialomița privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei D_____ C______ M______, cu domiciliul în București, șoseaua Giurgiului, nr. 129, ____________. 1, etaj 4, _______________ CNP xxxxxxxxxxxxx .

Obligă pârâta D_____ C______ M______ să suporte cu bunurile proprii suma de 134.068 lei reprezentând pasiv neacoperit al societății debitoare ____________________ SRL , prin lichidator judiciar C.I.I. G______ V_____ cu sediul în Slobozia, _____________________, ____________. 7, jud. Ialomița,conform dosarului de insolvență nr. XXXXXXXXXX14 al Tribunalului Ialomița.

Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 7 de zile de la comunicare. Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Tribunalul Ialomița.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2014

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

Red./tehnored.R.D.

3 ex/12.12.2014