Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II- A CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2442

Ședința publică din data de 17.09.2014

Completul constituit din:

Judecător sindic – I______ T______

Grefier – V_______ V____

S-a luat în examinare cerere de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________ în contradictoriu cu pârâtele Hourani ( fostă Găneșanu) B_____ A____, cu domiciliul în mun. C________, ____________________, jud. C________ și Găneșanu M_____ M_______, cu domiciliul în mun. C________, ____________________, jud. C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta Găneșanu M_____ M_______, legitimată cu CI ________, nr. xxxxxx, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiind părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la procedura de citare.

În temeiul art. 352, cod procedură civilă, se procedează la luarea interogatoriului ­ pârâtei Găneșanu M_____ M_______, legitimată cu CI ________, nr. xxxxxx, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal aflat la dosar.

Pârâta Găneșanu M_____ M_______ solicită comunicarea actelor de procedură la domiciliul indicat în întâmpinare.

Judecătorul sindic dispunerea rectificarea citativul în sensul celor menționate de pârâta Găneșanu M_____ M_______.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, judecătorul sindic constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond pentru dezbateri.

Pârâta Găneșanu M_____ M_______ arată că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale este nefondată, culpa pârâtei nefiind certificată printr-un document, iar pârâta în calitate de administratorul statutar a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele financiar contabile solicitate.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față , constată :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 18.12.2013 , sub nr XXXXXXXXXXXXXXXX , AJFP C________ , în calitate de unic creditor majoritar al debitoarei ___________________ a solicitat in temeiul art.138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 angajarea răspunderii administratorilor debitoarei, pârâtele GANEȘANU B_____ A____ și GANEȘANU M_____ M_______ și suportarea pasivului debitoarei de către pârâte în cuantumul arătat prin tabelul definitiv al obligațiilor.

In motivarea cererii, se arată că pârâtele în calitate de asociate și administratore ale societății debitoare nu au respectat dispozițiile legii și,deși societatea a acumulat datorii tot mai mari , și-a continuat activitatea în condițiile în care pierderile erau tot mai greu de acoperit , iar administratorii au dat dovadă de un management defectuos , ce a condus la ajungerea societății în încetare de plăți . De altfel , lichidatorul judiciar a reținut că una din cauzele insolvenței este neachitarea la termen a datoriilor , care a dus la acumularea de majorări și penalități .

Răspunderea instituită de art 138 din lege este o răspundere delictuală specială , fiind necesară întrunirea condițiilor prevăzute de art 998 și 999 cod civil , iar în cauză condițiile acestui tip de răspundere sunt întrunite pentru că din împrejurarea că debitoarea nu a declarat pierderea , sustragerea sau distrugerea documentelor contabile , coroborat cu faptul nedepunerii acestora la Registrul Comerțului și la administrația financiară competentă , se prezumă că administratorul nu a ținut deloc contabilitatea în condițiile prescrise de lege , ceea ce a avut drept consecință imposibilitatea cunoașterii performanțelor financiare .

Prejudiciul este indirect și este determinat de imposibilitatea societății ajunsă în insolvență de a acoperi datoriile către creditori , iar vinovăția care poate îmbrăca forma culpei simplă , reiese din faptul că administratorii și asociații debitoarei nu au răspuns în nici un fel notificării lichidatorului judiciar. Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu reiese din faptul că lipsa documentației contabile face imposibilă cunoașterea patrimoniului societății și poate să ducă la insolvență .

In susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și interogatoriu.

Pârâtele , legal citate, au formulat întâmpinare,prin care au solicitat respingerea acțiunii,ca neîntemeiată.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 1965/07.10.2013 pronunțată de Tribunalul C________-prin judecătorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată cu _________________________ de debitoarea ___________________ , iar în calitate de lichidator judiciar a fost desemnat P______ INSOL IPURL.

Raportul întocmit de lichidatorul judiciar cu privire la cauzele ce au dus la apariția stării de insolvență, retine faptul că starea de insolvență a apărut ca efect al unor factori de natură obiectivă, iar în cauză nu sunt întrunite condițiile art 138 din legea 85/2006 , motiv pentru care nu se impune introducerea acțiunii în antrenare .

Potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006 „În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

c)au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

A___ 3 al aceluiași articol prevede că „Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală”.

Fiind o obligație izvorâtă din lege, răspunderea administratorului unei societăți aflată în insolvență pentru faptele prevăzute in art.138, este o răspundere civilă delictuală, care presupune îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 998-999 C.civil, și anume: existența faptei ilicite, a prejudiciului suferit, a culpei pârâtului, precum și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Una din caracteristicile răspunderii reglementată de art 138 din legea insolvenței este că fapta ilicită care poate justifica angajarea răspunderii trebuie să fie din cele expres prevăzute de art 138 și să existe un raport de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență .

În cauză, este întrunită condiția existenței unui prejudiciu, concretizat în starea de insolvență a debitoarei ___________________ și în imposibilitatea satisfacerii creanței afirmată de creditoarea AJFP Constanta, din averea acesteia.

Nu se poate stabili , însă , că pârâtele administratori au cauzat insolvența debitoarei prin săvârșirea faptelor reglementate prin art. 138 alin.1 lit c din Legea nr. 85/2006.

În ce privește litera „c” se constată că aceasta poate constitui conținutul infracțiunii de gestiune frauduloasă și se referă la orice activitate dispusă de administratori în interes personal care a dus la încetare de plăți în mod vădit, respectiv la starea de insolvență. Sub aceste aspect reclamanta a arătat că administratorul a avut un management deficitar în sensul că deși a acumulat datorii tot mai mari , și-a continuat activitatea înregistrând pierderi greu de acoperit . Or , nici managementul financiar deficitar,nici neplata debitelor nu se încadrează în situațiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 pentru a fi atrasă răspunderea asociaților administratorului , pentru că este necesar ca această continuare a activității să determine în mod cauzal starea de insolvență și să fie realizată în mod vădit în interesul administratorului .

Prin cererea de probatorii depusă de reclamantă,aceasta a învederat că interesul personal în continuarea activității societății a constat în faptul că pe perioada anilor 2008-2011,pârâtele au figurat ca angajate ale societății.

Din administrarea probei cu interogatoriul pârâtei Gănesanu M_____ M_______ ,coroborat cu fișele fiscale pe anii 2008-2011 pentru cele două pârâte,reiese faptul că pârâta HOURANI (G_______) B_____ A____ nu a obținut niciodată venituri salariale de la societatea debitoare în intervalul de timp 2008-2011,iar pârâta G_______ M_____ M_______ a avut venituri salariale în scădere de la 1.100 lei brut lunar în ianuarie-iunie 2008 la 325 lei brut lunar din august 2008 până în decembrie 2011.

Or,un asemenea venit brut obținut de către unicul angajat al societății nu poate duce la concluzia că este probat un interes personal în menținerea unei activități ce ducea în mod vădit la încetarea de plăți,ci mai degrabă determină o interpretare în favoarea administratorei G_______ M_____ M_______ care a făcut demersuri pentru a menține activitatea societății,ce a intrat în insolvență pe fondul economico-financiar nefavorabil.

Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 alin.1 lit. c pentru a se dispune angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtelor, instanța va respinge acțiunea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de antrenare a răspunderii formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________ în contradictoriu cu pârâtele Hourani ( fostă Găneșanu) B_____ A____, cu domiciliul în mun. C________, ____________________, jud. C________ și Găneșanu M_____ M_______, cu domiciliul în mun. C________, ____________________, jud. C________, în calitate de asociați și administratori statutari ai debitoarei S.C.FAST FINSERV S.R.L., ca nefondată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014

Judecător sindic, Grefier,

I______ T______ V_______ V____

Red.jud. I.T/30.09.2014

Dact. gref. V.V.

6 exempl.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

_________________

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința civilă nr. 2442, emisă la data de 17.09.2014

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 2442 din data de 17.09.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX Tribunalul C________, Secția a II-a civilă privind debitorul ___________________ - C________, __________________, _____________, _______________________, număr de ordine în registrul Comerțului JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx prin lichidator judiciar P______ INSOL IPURL - C________, _______________________. 37B, J____ C________.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

Listă anexă

Reclamantă

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________.

Pârâte

Hourani ( fostă Găneșanu) B_____ A____, cu domiciliul în mun. C________, ____________________, jud. C________

Găneșanu M_____ M_______, cu domiciliul în mun. C________, ____________________, jud. C________.

Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ cu sediul în mun. C________, ____________________, jud. C________.