Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX atragere răspundere

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 16 mai 2013

PREȘEDINTE A_____ L__________- judecător-sindic

Grefier V_________ M______

SENTINȚA NR. 312

Pe rol, judecarea cererii de atragere răspundere, formulată de debitoarea ______________ D______, cu sediul social în municipiul D______, ___________________, județul B_______, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXX, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B_______ L______, în contradictoriu cu pârâții S______ C______-F______, în calitate de administrator statutar al ______________ B_______, cu domiciliul în Iași, stradela P___, nr. 1, județul Iași și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la NLC, B_______, Calea Națională, nr. 101, _______________, județul B_______ și S______ V______, cu domiciliul în Iași, stradela P___, nr. 1, județul Iași și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la NLC, B_______, Calea Națională, nr. 101, _______________, județul B_______.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat I_________ A___ pentru pârâții lipsă, lipsind reclamantul-lichidator.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin fax, cerere de amânare formulată de pârâții S______ C______-F______ și S______ V______, motivat de faptul că în perioada 16.05 – 18.05.2013 sunt în localitatea Tușnad pentru perfectarea unor contracte.

Judecătorul-sindic respinge cererea de amânare formulată de pârâtul S______ V______, având în vedere că acesta este reprezentant la acest termen de doamna avocat I_________ A___.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acte de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat I_________ A___ pentru pârâți își menține concluziile puse la termenul de judecată din 04 aprilie 2013.

JUDECĂTORUL-SINDIC:

P___ cererea înregistrată la data de 10.10.2011, reclamantul Cabinet individual de insolvență B_______ L______, în calitate de lichidator al societății debitoare ______________ D______, a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtei S______ C______-F______, administrator statutar al societății debitoare și obligarea pârâtei să suporte o parte din pasivul debitoarei ______________, respectiv 129.958 lei, în temeiul art. 138 lit. a), d) și e) din Legea nr. 85/2006.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt starea de insolvență este imputabilă administratorului statutar pentru că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice.

Astfel, arată reclamantul-lichidator că, administratorul statutar nu a predat documentele contabile și inventarul societății, deși au fost solicitate prin adresa nr. 781/10.05.2010, transmisă prin poștă cu confirmare de primire, adresă expediată la sediul social al debitorului, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective iar nedepunerea evidenței contabile se asimilează cu existența unei contabilități fictive neconforme cu legea.

Totodată, reclamantul lichidator arată că, potrivit înscrisurilor oficiale disponibile pe site-ul w.w.w.mfinanțe.ro, la secțiunea informații fiscale și bilanțuri persoane juridice rezultă că debitoarea înregistra, la finele anului 2008, un activ de 129.958 lei, activ ce se concretiza în :

- active, imobilizate în valoare de 55.455 lei;

- stocuri în valoare de 252 lei;

- creanțe de încasat în sumă de 72.699 lei;

- disponibilități bănești în sumă de 1552 lei, iar nedepunerea documentelor justificative care să ateste mișcarea bunurilor în 2009, conduce la concluzia că administratorul statutar, a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice. Nepredarea documentelor aferente anului 2009, nedepunerea bilanțului și a situațiilor financiare la organele fiscale conduce la faptul că bunurile vândute (active imobilizate, stocuri, încasarea creanțelor, disponibilitățile bănești nu au fost evidențiate ca ieșiri.

Nepredarea bunurilor (stocurilor, active imobilizante), a creanțelor încasate și a disponibilităților bănești, deși figurau în evidențele contabile, dar nu au putut fi identificate, reprezintă dispariția unor elemente de activ.

P___ nepredarea obiectelor de inventar de către administratorul statutar, în persoana numitului S______ C______ F______, se prezumă că aceasta a folosit bunurile achiziționate de către ______________ , creanțele încasate în numele societății și disponibilitățile bănești ale societății debitoare în folosul propriu sau al altei persoane și, sau a deturnat în tot activul ______________.

Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamantul – lichidator a depus la dosar o copie după indicatorii financiari contabili conform bilanțului pe anul 2008, disponibilă de pe site-ul w.w.w.mfinanțe.ro, adresa nr. 402.715/17.08.2011, prin care Serviciul Public Comunitar Județean de Evidență a Persoanelor B_______ a comunicat reclamantului – lichidator domiciliul pârâtei S______ C______ F______, adresa emisă de Primăria municipiului D______ nr. 6612/21.05.2010, notificarea privind deschiderea procedurii și recipisa poștală de confirmare de primire (filele 5 – 9 ).

În numele pârâtei legal citate, a depus întâmpinare d-na avocat I_________ A___ (delegație de reprezentate - fila 12 + întâmpinare – (filele 13 – 15), prin care a cerut respingerea acțiunii în atragerea răspunderii .

În întâmpinare, pârâta arată că simpla invocare a art. 138 nu este suficientă pentru atragerea răspunderii patrimoniale, câtă vreme nu a fost probată săvârșirea faptei, conform principiului actori incumbit prbatio.

În ce privește incidența art. 138 alin.1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006, pârâta arată că prezumția despre care face vorbire reclamanta, potrivit căreia din nepredarea obiectelor de inventar de către administratorul statutar se prezumă că acesta a folosit bunurile societății , creanțele încasate în numele societății și disponibilitățile bănești în folosul propriu sunt al unei alte persoane sau / și a deturnat în tot activul societății debitoare, aceasta este o prezumție relativă de vinovăție ce trebuie dovedită de reclamantă.

În ce privește activele imobilizate, autotractorul marca Steyr cu 2+3 axe, ___________ VAN1934YY12YY3119, în momentul de față nu mai există în materialitatea sa, fiind predat la _____________________ în acest sens fiind procesul – verbal de casare.

În ce privește incidența art. 138 alin.1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, pârâta arată că reclamanta nu a făcut dovada că, pârâta ar fi ținut o contabilitate fictivă ori că ar fi făcut să dispară unele documente contabile, iar simplul fapt că, în speță, pârâta nu ar fi ținut registrele cerute de lege, nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență, dovadă care nu a fost făcută în cauză.

În ce privește susținerea lichidatorului judiciar cu privire la notificarea debitoarei privind predarea documentelor contabile, pârâta arată că aceasta ar fi trebuit trimisă și la domiciliul administratorului statutar, întrucât la momentul comunicării societatea debitoare nu mai desfășura activitate specifică, iar recipisa de primire nu poartă semnătura pârâtei.

Odată cu întâmpinarea, pârâta a depus la dosar – copii după: procesul – verbal de predare – primire a actelor contabile, încheiat în 01.11.2011, declarația din 19.10.2011, certificatul de înregistrare în scopuri de TVA, anexa la certificatul de înregistrare, actul constitutiv al societății ______________ D______, certificatul de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului și încheierea nr. 124 din 14.02.2002 prin care s-a înmatriculat la Oficiul Registrul Comerțului societatea debitoarei ( filele 16 – 27).

P___ precizările completatoare, depuse la dosar la termenul din 8 decembrie 2011 (filele 31 – 35), reclamantul – lichidator a declarat că renunță la capătul de cerere prevăzut de art. 138 lit. d) și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât, alături de pârâta S______ C______ – F______ și a numitului S______ V______, în calitate de asociat/ administrator de fapt al societății debitoare ______________ și obligarea pârâților, în solidar, să suporte parte din pasivul debitoarei, respectiv suma de 1.528.138 lei.

P___ completarea la acțiune reclamantul – lichidator arată că invocă faptele culpabile prevăzute de art. 138 alin.1 lit. a), c) și e) din Legea nr. 85/2006, săvârșite de pârâții S______ V______ și S______ C______ – F______ și anume:

1) – sustragerea bunului autotractor STEYR BT 02 2PT cu valoare contabilă de intrare (cost istoric) de 68.582,12 lei;

2) – neîncasarea creanțelor în sumă de 67.972,11 lei, creanțe care la data prezentă nu mai pot fi recuperate deoarece: pentru creanța de 40.152,20 lei și creanța 15.459,91 lei nu s-a depus declarații de creanță în termen, ________________ _________________________ fiind în procedura de faliment creanța în sumă de 12.360 lei, R___ M____, fiind prescrisă;

3) – ridicarea dividendelor în sumă de 40.000 lei în iunie 2008 de către S______ V______ și S______ C______;

4) – nepredarea sumei de 571,44 lei ridicată din casieria unității de S______ C______ (soldul contului 542.01 din balanța contabilă a debitorului la 30.09.2009);

5) – au mărit pasivul societății cu contribuții impozite în anul 2008 ținând în activitate 3 salariați deși debitoarea nu mai desfășura nici o activitate, nu a mai realizat nici un venit în anul 2008 și în anul 2009;

6) – semnarea contractului de credit încheiat de ________________ _______________________ având calitate de fidejuisor și de co-împrumutant pentru suma de 1.000.000 lei, sumă de care a beneficiat ________________________ aflată în grupul de interes economic al debitorului, prin faptul că asociatul S______ V______ este acționar al ________________ membru al Consiliului de administrație. Încheierea și perfectarea contractului cu unul din membrii organelor de conducere sau cu o rudă apropiată a acesteia, ori cu o societate controlată de una dintre aceste persoane, în care prestația acesteia din urmă este vădit disproporționată față de prestațiile societății la care persoana responsabilă este membru al organelor de conducere reprezintă una din faptele ilicite, agravante care au contribuit și cauzat insolvența debitorului.

Mai arată reclamantul – lichidator că, pârâtul S______ V______ are calitate de asociat și a fost administrator de fapt al debitoarei. Toate înscrisurile din evidența contabilă, actele de control fiscal , bilanțurile contabile și rapoartele administratorului, instrumentele bancare sunt semnate de S______ V______. Așa cum s-a arătat în jurisprudență, pentru aplicarea dispozițiilor art. 138, nu este necesară ca investirea în funcție de conducere să fi fost efectuată cu respectarea tuturor formelor prescrise de lege, dacă în fapt s-au executat atribuțiile acestei funcții.

În ce privește pârâta S______ C______, reclamantul - lichidator arată că aceasta are calitate de asociat și a fost administrator de drept al debitoarei.

Totodată, reclamantul – lichidator arată că pârâții au continuarea în interes personal o activitate care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.

Astfel, neîncasarea creanțelor în sumă de 67.972,11 lei de la _________________ „Arcada Construct” SRL și R___ M____ (active) paralel cu susținerea în activitate a trei salariați (impozitele și contribuțiile pe salarii au dus la creșterea pasivului) când societatea nu realiza nici un venit ( anul 2008) au dus la adâncirea insolvenței, insolvență care era vădită încă din anul 2007 și era cunoscută de pârâți (somația XXXXXXXXX/842 a ANAF B_______). Continuarea unei activități pentru interese personale, activitate care ducea vădit la insolvență este argumentată de faptul că administratorul de fapt /asociatul debitoarei S______ V______ este: acționarul și membru al consiliului de administrație a ________________________ și administratorul _________________________, R___ M____ este rudă cu S______ V______. Dacă creanțele erau încasate în 2007 – 2008 – 2009 – se puteau achita peste 60% din debitele către D.G.F.P.J. B_______ . Dacă se încetau raporturile de muncă ale salariaților de la data când societatea nu mai realiza venituri (01.08.2008) nu se mai acumulau alte datorii. La datoriile existente s-au adăugat majorări de întârziere.

Mai arată că reclamantul – lichidator că nu au fost predate pentru valorificare autotractorul și semiremorca în valoare de 68.582,12 lei, iar procesul – verbal de casare din septembrie 2009, din care au rezultat deșeuri feroase de 2920 kg, a fost întocmit fictiv.

Odată cu cererea completatoare, reclamantul – lichidator a depus la dosar copii după: tabelul definitiv consolidat, aviz de inspecție fiscală, decizii de impunere emise de ANAF B_______, lista de inventariere din 31.12.2008, decizia de impunere pentru autovehicul, proces – verbal de sechestru pentru bunuri mobile, proces – verbal de scoatere din funcțiune a autotractorului și a semiremorcă, factura emisă de _____________________ G_____, proces – verbal de scoatere din funcțiune a altor bunuri mobile, state de plată pentru dividende ( filele 36 – 64).

Cererea completatoare a fost comunicată atât pârâtei inițiale S______ C______ – F______ (adresă de comunicare fila 66) cât și pârâtului nou introdus în cauză S______ V______ (procesul verbal de comunicare fila 67).

Reclamantul – lichidator a depus la dosar la termenul din 08.03.2012, concluzii scrise și înscrisuri (filele 75 – 88 și 89 – 135), care au fost de asemenea comunicate celor doi pârâți prin avocați care a semnat de primire pe adresele de comunicare ( filele 139 – 140) .

Pentru termenul din 29.03.2012, pârâții au depus la dosar note de concluzii (filele 145 – 148) solicitând respingerea acțiunii.

În notele de concluzii, pârâții arată că, în ce privește contractul de credit nr. 4636/25.08.2008, încheiat între ______________ ________________________ printre alții și de ______________ și contractul de fidejusiune nr. xxxxx/25.08.2008, pârâții arată că, așa cum a precizat și în celelalte documente depuse la dosarul cauzei, că suma de 1.234.830 lei fiind o creanță chirografară acceptată pe tabelul definitiv consolidat sub condiție suspensivă, creditoarea ___________________ să se îndestuleze mai întâi de la debitorul principal ___________________ deține o creanță în valoare de 1.223.813,19 lei, garantată cu bunuri imobile, iar în cazul în care nu își recuperează întreaga creanță, să solicite atragerea răspunderii de la persoanele responsabile.

Mai arată pârâții că, având în vedere că începând cu data de 20.08.2008, au plecat în concediu în Franța, aceste contracte nu aveau cum să fie semnate de pârâți.

În anul 2008, societatea debitoare a avut un control fiscal de fond iar din procesul – verbal de control nu rezultă că administrarea societății a fost neglijată, că s-au săvârșit fapte delictuale intenționate, că s-au creat prejudicii prin deturnarea autoturismului ___________ xxxxxxx.

De asemenea, nu s-a constatat că societatea ______________ ar fi utilizat, prin administratori, în scopuri personale, creditele debitoarei în valoare de 1.234.830 lei, cum afirmă lichidatorul judiciar.

În ce privește recuperarea de către ______________ a surselor de la ________________ a _________________________, arată pârâții că s-au făcut toate demersurile necesare în vederea încasării creanțelor, dar firmele care aveau obligația de a face plățile erau și acestea în incapacitate de plată ( intrând în insolvență și faliment ) .

Cu privire la activele imobilizate, respectiv autotractor STEYER și semiremorcă și (obiecte de inventar) mijloace fixe, pârâții arată că autotractorul, semiremorca, fiind defecte în anul 2007, au fost parcate în baza de producție condor D______ unde s-au degradat și au fost descompletate pe durata a circa 3 ani ( utilajul avea o vechime de 20 de ani și întrunea condițiile de casare, după normele contabile), iar mijloacele fixe s-au degradat și nu mai pot fi folosite, iar costurile de întreținere nu se justifică, fiind îndeplinite condițiile de casare.

Având în vedere că la data scoaterii din funcțiune a bunurilor degradate, societatea nu mai avea angajați pentru a forma o comisie tehnico – economică, documentele s-au semnat de administratorul de fapt.

În ce privește autoturismul Mercedes Benz clasa C, acesta a fost achiziționat de ______________ prin aportul asociatului ( cont 455) înainte de anul 2005. P___ factura xxxxxxxx autoturismul a fost vândut nu deturnat către o altă persoană, factura fiscală nefiind semnată de S______ V______, ci de o altă persoană.

În ce privește anexele depuse la ultimele concluzii de către reclamantul – lichidator, în data de 23.02.2012, pârâții arată că formulatul registru de casă, listele de inventariere, balanța analitică listată la 08.01.1997 – septembrie 2009 nu poartă nici o semnătură; factura fiscală xxxxxxx, factura fiscală deșeuri de fier vechi, anexa la procesul – verbal 2296, nu sunt semnate de pârâtul S______ V______; contractul de fidejusiune cu ______________ ______________ nu este semnat de pârâții S______ V______ și S______ C______, ci este semnat de alte persoane în fals; contractul de credit de 1.000.000 lei încheiat între ________________ „ C____” SA (beneficiarul creditului) nu este semnat de pârâtul S______ V______ – acesta fiind semnat în fals de altă persoană, la fel și la MONOLIT SA, ______________, HIDROCONSTRUCT SA.

În ce privește fișa sintetică fiscală ______________ din data de 14.11.2007, în anul 2007, societatea debitoare a plătit la bugetul de stat 64.747 lei și respectiv 11.787 lei , în total 76.531 lei.

În concluzie, pârâții arată că apariția situației de insolvență și _______________________ fost determinate de :

a) nefinanțarea contractelor existente în derulare – circa 6 miliarde lei;

b) apariția crizei economice care a afectat întreaga activitate economică mondială;

c) lipsa accesului la creditul bancar, instrument utilizat pentru desfășurarea activităților economice;

d) șocul generat de creșterea prețului petrolului în anul 2008 de la 50 dolari/baril la 150 dolari/baril (_________________ contracte încheiate cu preț ferm a înregistrat o pierdere de 1.500.000 t dar a pus în funcțiune lucrări de Drumuri Județene de: 07 Corlăteni 8,6 km și 07 Suharău 8,7 km, drumuri asfaltate).

Judecătorul – sindic, examinând actele și lucrările dosarului aflate la dosarul de fond nr. XXXXXXXXXX10 și dosarul asociat nr. XXXXXXXXXXXXXXX, asupra acțiunii în atragerea răspunderii de față, reține următoarele:

Procedura insolvenței debitoarei ______________ D______ a fost deschisă prin sentința comercială nr. 268 din 01.04.2010 în temeiul art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006 la cererea creditoarei B__ – G_____ Societe Generale SA prin Agenția D______ și D____ B_______.

În fapt creditoarea și-a întemeiat cererea de deschidere a procedurii insolvenței pe o creanță în valoare de 1.234.830 lei izvorâtă din contractul de credit nr. 4636 din 25.08.2008 – încheiat între creditoarea B__ – G.S.G. SA prin Agenția D______ și împrumutatul ____________________ care societatea debitoare ______________ – D______, alături de alții, a semnat în calitate de fidejusor dar și de co-împrumutat ( cerere introductivă – filele 2,3 dosar de fond).

Societatea debitoare ______________ D______ nu a formulat contestație la încetarea de plăți, în temeiul art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006 și nici nu a formulat recurs împotriva sentinței comerciale nr. 268 din 01.04.2010, astfel încât sentința prin care s-a deschis procedura insolvenței la cererea creditoarelor B.R.D. – G.S.G. SA _ Agenția D______ și Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B_______, a rămas irevocabilă prin nerecurare la 28.10.2010 (procesul verbal de comunicare fila 66 dosar fond).

Odată cu deschiderea procedurii a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu Cabinet Individidual de Insolvență B_______ L______ confirmat de Adunarea Creditorilor.

Administratorul judiciar a depus la dosarul de fond, în data de 28.06.2010, tabelul preliminar al creanțelor ( fila 93 dosar de fond), în care figurează înscriși creditori B__ - G_____ Societe Generale SA – Agenția D______, Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B_______, Primăria D______, Inspectoratul Teritorial de Muncă B_______, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului București, cu o valoare totală a creanțelor de 1.528.138 lei, printre aceste creanțe fiind înscrisă la poziția 1 și creanța creditoarei B.R.D. – G.S.G. SA – Agenția D______ în valoare de 1.234.830 lei cu rangul de prioritate prevăzut de art. 123.7 – creanță chirografară sub condiție suspensivă, înscriere în baza contractului de credit nr. xxxxx din 25.08.2008 și contractul de fidejusiune accesoriu, contract în temeiul căreia creditoarea a solicitat deschiderea procedurii.

Împotriva tabelului preliminar de creanțe a formulat contestație, în temeiul art. 73 alin.2 din Legea nr. 85/2006, doar creditoarea B.R.D. – G.S.G. SA – Agenția D______, susținând că în mod greșit i-a fost înscrisă creanța sub condiție suspensivă (filele 95 – 98 dosar de fond), contestație care a fost respinsă ca tardivă prin sentința comercială nr. 67 din 28.10.2010 ( fila 118 - dosar fond).

Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare, la data de 20.02.2011 (procesul verbal de comunicare fila 121 – dosar de fond).

La data de 30.03.2011, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență B_______ L______ a depus la dosar tabelul definitiv de creanțe al debitorului ______________ (fila 124).

Se mai reține că, potrivit înregistrărilor la Oficiul Registrul Comerțului (fila 39 dosar de fond), pârâții S______ V______ și S______ C______ - F______, figurează ca asociați ai societății debitoare, aceasta din urmă fiind și administrator statutar al societății.

Totodată se reține că pârâtul S______ V______ a îndeplinit în fapt funcția de administrator al societății, aspect necontestat de către pârât și dovedit cu actele contabile semnate de pârât și recunoscute ca semnate: bilanțul prescurtat la data de 31.12.2008, contul de profit și pierderi la 31.12.2008 (filele 114 – 117 – dosar asociat).

Se mai reține că, potrivit rapoartelor de activitate întocmite de administratorul judiciar și de către lichidator după ______________________ debitoarei, pârâții nu au predat administratorului judiciar și lichidatorului nici un bun aparținând societății debitoare, care să poată fi valorificat și creditorii din procedură să poată fi îndestulați.

Potrivit bilanțului prescurtat la 31.12.2008, depus și înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Municipală D______, în data de 25.05.2009 (filele 114 – 115 dosar asociat), societatea debitoare deținea în sold, la data de 31.12.2008, active imobilizate în valoare totală de 55.455 lei, și active circulante în valoare totală de 74.503 lei, din care stocuri în valoare de 252 lei, creanțe în valoare de 72.699 lei și în casă și conturi la bănci - 1552 lei.

Potrivit aceluiași bilanț, datoriile pe care le avea societatea la 31.12.2008 (sume care trebuie plătite într-o perioadă de până la un an) se ridicau la valoarea de 107.253 lei ( mai mici decât totalul activului de 55.455 + 74. 503, adică 129.958 lei.

Se mai reține că, în evidențele fiscale ale municipiului D______, societatea debitoare figura înscrisă, la data deschiderii procedurii insolvenței cu un autotractor, marca Steyer, cu 2+3 axe, masa totală maximă autorizată între 39 și 40 tone, ___________ VAN1934YY12YY3119, ___________ 4670 (adresa Primăriei Municipiului D______ – fila 7 dosar asociat).

Autotractorul și remorca descrise mai sus, cu o valoare contabilă înregistrată de 68.582,12 lei, nu au fost predate lichidatorului pentru a putea fi valorificate în cursul procedurii și creditorii să poată fi îndestulați.

Se mai reține că pârâții, în calitate de asociați și administratori ai societății debitoare, S______ C______ – F______ – administrator de drept, iar S______ V______ – administrator de fapt, nu au întreprins nici un demers legal pentru recuperarea creanțelor pe care le avea ______________ asupra debitorilor săi: ________________________ de 40.152 lei (societate în care pârâtul S______ V______ este acționar cu un procent de 33,33 % și membru al Consiliului de administrație), _________________________ – datorie de 15.459 lei (societate în care pârâtul S______ V______ este asociat și administrator) și R___ M____ – datorie de 12.360 lei (R___ M____ fiind mama pârâtei S______ C______ – F______ și soacră a pârâtului S______ V______), totalul creanțelor în sold la data de 31.12.2008, potrivit ultimului bilanț contabil depus la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului D______ (fila 114 dosar asociat) fiind de 72.669 lei.

În ce privește datoria pentru care numita R___ M____ o avea față de societatea debitoare, aceasta reprezintă o diferență de preț pentru autovehiculul marca Mercedes ___________ D373988, înstrăinat la data de 08.08.2005 (factura fiscală – fila 93 dosar asociat).

Se reține de asemeni că pârâții, în calitate de asociați ai debitoarei, au semnat în numele societății debitoare, la data de 25.08.2008, în calitate de fidejusor, contractul de credit nr. 4636, prin care creditoarea B__– G.S.G. SA prin Agenția D______ a acordat societății comerciale _____________________, un credit în valoare de 1.000.000 lei, (contract de credit – filele 121 – 132).

Totodată, pârâții au semnat și contractul de fidejusiune accesoriu la contractul de credit nr. 4636 din 25.08.2008 (filele 119 – 122).

Aceste două contract au fost semnate de pârâtul S______ V______ și în calitate de reprezentat al debitorului principal „__________________ și ai fidejusorilor ________________________________ și _________________ B_______, la finalul contractului de credit existând 4 semnături identice ale pârâtului S______ V______, fila 132 dosar asociat (o dată ca reprezentant al debitorului principal și de 3 ori ca reprezentant al celor 3 fidejusori), iar pe contractul de fidejusiune – există trei semnături identice ale pârâtului S______ V______, câte una pentru fiecare din cele 3 societăți fidejusoare (fila 122 – dosar asociat).

Debitorul principal, _________________ a achitat împrumutul contractat, intrând în insolvență la data de 03.06.2010, prin sentința comercială nr. 408, astfel încât, întrucât potrivit Codului Comercial și clauzelor contractuale, existând solidaritate între debitorul principal și fidejusori, creditoarea B.R.D. – G.S.G. SA a solicitat și obținut deschiderea procedurii insolvenței societății comerciale „C & V” SRL D______, așa cum s-a reținut anterior.

În speță, reclamantul lichidator Cabinet Individual de Insolvență B_______ L______ a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâților S______ V______ și S______ C______ – F______, în temeiul art. 138 alin.1 lit. a), c) și e).

Textele de lege invocate de reclamantul – lichidator sunt următoarele:

„(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.”

Raportând cele reținute anterior pe baza probelor administrate în cauză, la dispozițiile legale citate mai sus, judecătorul sindic constată că sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii civile delictuale în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), c) și e) din Legea nr. 85/2006.

Astfel, pârâții S______ V______, în calitate de administrator de fapt al societății debitoare, și pârâta S______ C______ – F______, în calitate de administrator statutar al societății debitoare:

- au folosit bunurile și creditele societății în folosul propriu sau al altei persoane, prin neurmărirea creanțelor pe care societatea debitoare le avea de încasat de la debitorii săi și prin semnarea în calitate de fidejusor a contractului de credit încheiat între creditoarea B.R.D. – G.S.G. SA și obligatul principal ________________________ că obligatul principal nu va putea achita creditul, întrucât _________________________ datorii restante, fiind în fapt în stare de insolvență vădită, întrucât pârâtul S______ V______ era membru al consiliului de administrație al obligatului principal;

- au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți, încasând în luna iunie 2008 dividende în valoare de 40.000 lei (câte 20.000 lei fiecare pârât), deși societatea debitoare se afla în insolvență vădită încă din ianuarie 2007, starea de insolvență rezultând din procesul – verbal de control al organelor fiscale, somații și titluri executorii fiscale, înființarea sechestrelor asiguratorii pe bunurile societății debitoare pentru obligații fiscale restante (procesul – verbal fila 101 dosar asociat). Societatea debitoare ______________ înregistrând pierderi atât în anul 2007 cât și în 2008, iar în anii 2008 și 2009 nu s-au mai înregistrat venituri;

- pârâții au deturnat o parte din activul persoanei juridice, respectiv autotractorul Steyer xxxxx și a semiremorcă aflate în evidența fiscală a Primăriei municipiului D______ dar care nu au fost predate lichidatorului, precum și suma de 571,44 lei încasată de pârâta S______ C______ – F______, fără a fi justificată (potrivit bilanțului contabil la 30.09.2009).

Apărarea pârâților în sensul că cele două bunuri mobile: autotractorul și semiremorca au fost predate ca deșeuri feroase la REMAT,sens în care au depus la dosar și copia unei facturi (fila 58 – dosar asociat), nu poate fi primită, atâta vreme cât cantitatea de deșeuri feroase înscrise în factura din 06.07.2009 este de 2920 kg, deși masele proprii ale celor două vehicule, potrivit cărților de identitate depuse la dosar (filele 96 – 97 dosar asociat) erau de 6700 kg (autotractorul) și 6510 kg (semiremorca – basculantă – benă) după cum nu poate fi primită nici apărarea ulterioară potrivit căreia cele 2 autovehicule ar fi fost dezmembrate înainte de a fi fost predate, încercându-se justificarea diferenței de greutate totală a celor două autovehicule de 13.212 kg față de 2.920 kg deșeuri feroase predate, pârâții nefăcând nici o dovadă în acest sens.

Pe de altă parte, dacă această casare și predare ca deșeu a celor două autovehicule ar fi fost reală, societatea care a primit autovehiculele ca deșeuri feroase ar fi întocmit un proces verbal de distrugere, în baza căruia pârâții ar fi cerut scoaterea autovehiculelor din evidența Primăriei D______, ceea ce nu s-a făcut.

Faptele arătate mai sus au condus la ________________________ debitoarei, prejudiciul fiind reprezentat de creanțele înscrise în tabelul definitiv al creditorilor, rămase în întregime neacoperite.

Față de cele reținute mai sus, având în vedere că sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru atragerea răspunderii personale a pârâților S______ V______ și S______ C______ – F______, în temeiul art. 138 lit. a), c) și e) din Legea nr. 85/2006, acțiunea formulată de reclamantul – lichidator va fi admisă în parte, dispunându-se ca o parte din pasivul debitoarei ______________ D______, în cuantum de 1.177.125,67 lei (68.582,12 lei, valoarea de inventar a autotractorului + semiremorcă, + 67.972,11 lei, creanțe recunoscute + 40.000 lei, dividende încasate în 2008, + 571,44 lei, sumă ridicată din casierie de pârâta S______ C______ – F______ potrivit balanței contabile la 30.07.2009, + 1.000.000 lei, valoarea împrumutului acordat de B.R.D. – G.S.G. SA – Agenția D______, societății comerciale „C____” SA, contract semnat de societatea debitoare prin cei doi pârâți ca fidejusor), să fie suportată în solidar din averea proprie a pârâților S______ C______ – F______ și S______ V______, sumă ce urmează a avea destinația prevăzută de art. 140 din Legea nr. 85/2006.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite în parte acțiunea formulată de debitoarea ______________ D______, cu sediul social în municipiul D______, ___________________, județul B_______, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXX, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B_______ L______, în contradictoriu cu pârâții S______ C______-F______, în calitate de administrator statutar al ______________ B_______, cu domiciliul în Iași, stradela P___, nr. 1, județul Iași și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la NLC, B_______, Calea Națională, nr. 101, _______________, județul B_______ și S______ V______, cu domiciliul în Iași, stradela P___, nr. 1, județul Iași și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la NLC, B_______, Calea Națională, nr. 101, _______________, județul B_______.

Dispune ca o parte din pasivul debitoarei ______________ B_______, în valoare de 1.177.125,67 lei (unmilionunasutășaptezecișișapteunasutădouăzeciși cincileișișaizecișișaptebani) să fie suportată în solidar din averea proprie a pârâților S______ C______ – F______ și S______ V______, sumă ce urmează a avea destinația prevăzută de art. 140 din Legea nr. 85/2006.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2013.

PREȘEDINTE – judecător sindic, GREFIER,

A_____ L__________ V_________ M______

Red. A.L./19.08.2013

Tehnored. M.C./3 ex./23.08.2013