Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:046.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.231/2016

Ședința publică de la 08 februarie 2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M____ C_______ S______

JUDECĂTOR: S_____ G_______ N_____

GREFIER: V______ G___

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul pârât S______ C______ M_____, împotriva Sentinței civile nr.1943 din 25.02.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant C______ I_________ DE INSOLVENȚĂ P_______ F_____ I___, în calitate de administrator judiciar al S.C. SMART ADVERTISING & CONSULTING S.R.L.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere că intimata a solicitat prin întâmpinare, judecarea pricinii în lipsă raportat la dispozițiile art. 223 alin.3 Cod de procedură civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:

Prin cererea, înregistrată sub nr. XXXXXXXXX14 pe rolul tribunalului București, reclamanta creditoare ______________________ IFN SA a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului ________________________________ SRL pentru recuperarea creanței în cuantum de 301 960,64 lei, susținând că debitoarea se află în încetare de plăți cauzată de insolvență de mai mult de 90 de zile.

Prin sentința civilă nr. 4003/09.04.2014 , tribunalul , în temeiul art. 33 alin. 4 raportat la art. 31 alin. 1 – 2 din Legea 85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, fiind desemnat administrator judiciar.

Prin sentința civilă nr. 1081/04.02.2015 tribunalul a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar.

Prin sentința civilă nr. 517/10.06.2015 Tribunalul a dispus, în temeiul art. 131 din lege închiderea procedurii, radierea societății.

Prin cererea, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la 15.07.2014, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului S______ C______ M_____ pentru fapte circumscrise dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din lege.

S-a susținut , în motivarea cererii faptul că pârâtul, în calitate de administrator statutar nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a pus la dispoziția procedurii documentele prevăzute de art. 28 din lege, precum și faptul că acesta nu a procedat nici la publicarea situațiilor contabile la organele financiare conform legii.

S-a susținut încălcarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 coroborat cu art. 30 alin. 1 Legea nr.82/1991 precum și ale art. 72 și art. 73 lit. c și e Legea 31/1990.

Omisiunea ținerii în bună regulă a evidențelor contabile constituie, din punctul de vedere al dreptului civil o faptă ilicită, creând prezumția neîntocmirii conform legii, prejudiciul cert constând în cauzarea insolvenței societății.

Lipsa evidențelor contabile contribuie în mod direct la producerea stării de insolvență, în condițiile necunoașterii activului societății nefiind posibilă evaluarea gradului de îndatorare pe care societatea îl poate suporta; omisiunea organizării contabilității creează imposibilitatea obiectivă a urmăririi debitelor scadente și realizarea, în termenul de prescripție a creanțelor.

Prin sentința civilă nr. 1943/25.02.2015 Tribunalul București a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar desemnata în cauză, a obligat pârâtul la suportarea pasivului societății până la concurența sumei de 301.960,64 lei.

În cuprinsul considerentelor a reținut instanța că neîndeplinirea obligației de depunere a documentelor contabile, a registrelor societății , a bilanțului contabil precum și a celorlalte acte așa cum acestea sunt enumerate de art. 35 din lege creează prezumția neîntocmirii contabilității cu consecința cauzării insolvenței societății .

Insolvența societății indică faptul că administratorii nu au depus diligențele necesare în vederea îndeplinirii îndatoririlor impuse de lege și actul constitutiv .

Relativ la raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, neîntocmirea contabilității conform legii și cauzarea insolvenței s-a susținut că acesta rezultă implicit din formularea art. 138 alin. 1 Legea 85/2006 .

O interpretare contrară ar implica posibilitatea sustragerii de la urmărirea creditorilor societății prin simplul fapt al neîntocmirii contabilității.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul S______ C______ M_____ pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

S-a susținut, în primul motiv de apel că prima instanță nu a motivat, în concret hotărârea pronunțată ci s-a limitat la considerații generice , de natură teoretică fără referire la situația dedusă judecății.

S-a susținut că referirea la ”restul probatoriului administrat” fără circumstanțierea și analizarea clară, precisă și efectivă a probatoriului administrat constituie nemotivare.

A învederat apelantul că a susținut în fața instanței de fond că nedepunerea documentelor contabile nu s-a datorat refuzului ci imposibilității, ceea ce exclude reaua credință sau culpa.

Relativ la faptele ilicite reținute s-a susținut că aceasta nu se prezumă ci trebuie probate în condițiile legii.

Prin întâmpinarea formulată la 08.10.2015, lichidatorul judiciar a solicitat respingere apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

În esență au fost reluate susținerile afirmate prin cererea de chemare în judecată subliniindu-se corecta interpretare a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în cauză.

Analizând materialul probator administrat raportat la motivele de apel invocate, Curtea apreciază apelul întemeiat pentru următoarele motive:

A rezultat că pârâtul , în calitate de administrator nu a dat curs dispozițiilor instanței și nu a depus la dosarul cauzei documentelor prevăzute de art. 28 din lege, precum și faptul că din 31.05.2011 nu a mai publicat situațiile financiare ale societății, societatea fiind înființată în anul 2008.

A mai rezultat , conform celor consemnate în tabelul definitiv al creanțelor că la masa credală s-a înscris unic creditor OTP LEASING ROMANIA IFN SA cu o creanță în valoare de 301 960,64 lei, rezultând din contractul de leasing financiar 8659/01.09.2008, în condițiile rezilierii contractului prin notificarea de reziliere xxxxx/06.07.2010, urmată de restituirea bunului de către societate.

Din analiza coroborată a acestor date rezultă că pentru perioada 2008 – 2011 societatea, prin administratorul său s-a conformat dispozițiilor legale privind organizarea și întocmirea contabilității, a procedat la publicarea acestora permițând organelor financiare să procedeze la o reală verificare a legalității întocmirii.

Reține faptul că lichidatorul judiciar nu a supus analizei situațiile financiare publicate pe site-ul Ministerului de Finanțe pentru a urmări evoluția activității societății.

În aceste condiții apreciază, ca urmare a faptului că societatea nu a mai înregistrat alte datorii de natură bugetară sau către alți parteneri comerciale că, începând cu anul 2011 societatea nu a mai desfășurat activitate comercială.

Rezultă că neîntocmirea contabilității ulterior acestei date nu a constituit în sine cauza insolvenței nefiind întrunite cerințele art. 138 alin. 1 lit. d din lege.

Mai reține și faptul că neîndeplinirea obligației de depunere a actelor prevăzute de art. 28 din lege nu creează în sine o prezumție de neîntocmire culpabilă a contabilității cu consecința cauzării insolvenței.

În consecință, raportat la dispozițiile art. 480 alin. 2 c.pr.civ. va admite apelul, va schimba sentința atacată și va respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul pârât S______ C______ M_____, domiciliat în București, _____________________, _____________, _____________, sector 3, împotriva Sentinței civile nr.1943 din 25.02.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant C______ I_________ DE INSOLVENȚĂ P_______ F_____ I___, în calitate de administrator judiciar al S.C. SMART ADVERTISING & CONSULTING S.R.L., cu sediul în București, _____________________. 9, _____________, sector 5.

Schimbă sentința atacată.

Respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 februarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M.C. S______ S.G. N_____

GREFIER,

V. G___

Red.Jud.S.M.C./12.02.2016

Nr.ex.:4

Fond: Tribunalul București

Președinte: F______ V.