R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 913/2015)

DECIZIA CIVILĂ NR.709/2015

Ședința publică de la 04 mai 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M____ C_______ S______

JUDECĂTOR: S_____ G_______ N_____

GREFIER: V______ G___

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței civile nr.721 din 23.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât A_______ A________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-pârât, personal, lipsind apelanta-creditoare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Intimatul-pârât arată că nu are cereri de formulat.

Curtea constată caua în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul-pârât pune concluzii de respingere a apelului.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:

Prin cererea, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX13 pe rolul Tribunalului București, debitoarea ___________________ a solicitat declanșarea procedurii simplificate a falimentului , învederând că în patrimoniul său s-a creat un dezechilibru vădit între lichidități și datoriile curente.

Prin sentința civilă nr. 5743 din 07.06.2013 Tribunalul București a admis cererea, a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului, a numit lichidator judiciar.

Prin sentința civilă nr. 1960/21.02.2014 Tribunalul București, în temeiul art. 131 din lege a dispus închiderea procedurii, radierea debitoarei din Registrul Comerțului.

Prin cererea, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului București, la data de 11.04.2014 DGRFP București pentru Administrația sectorului 6 a Finanțelor Publice a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului A_______ A________, obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei în cuantum de 2.425 lei, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c din lege.

S-a prevalat reclamanta, în motivarea cererii de scopul urmărit de legiuitor în edictarea dispozițiilor art. 138 alin. 1 din lege, faptul că prin acestea s-a urmărit menținerea unui climat economic sănătos, bazat pe principiul apărării drepturilor creditorilor societății față de faptele abuzive săvârșite de administratori, în exercitarea atribuțiilor ce le revin, precum și pe principiului răspunderii administratorilor pentru continuarea unei activități care prejudiciază creditorii.

S-a susținut , raportat la acestea, cu referire la aplicarea art. 27 din lege faptul că în cauză este evidentă lipsa de diligență a reprezentanților societății care au permis continuarea unei activității care conducea la agravarea stării de insolvență.

S-a învederat că, din probatoriul administrat a rezultat că debitoarea , prin reprezentant nu a îndeplinit obligațiile de plată la bugetul de stat, acumulând penalități și dobânzi care au agravat insolvența.

Prin sentința civilă nr. 721 din 23.01.2015, Tribunalul București a admis excepția inadmisibilității, a respins cererea ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat relativ la dispozițiile art. 138 coroborat cu art. 140 din lege, faptul că ulterior închiderii procedurii, cererea pavând ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale nu mai poate face obiectul cenzurii instanței.

Împotriva aceste sentințe a formulat apel reclamanta creditoare DGRFP București pentru Administrația sectorului 6 a Finanțelor Publice pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În esență s-a susținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că formularea cererii s-a realizat ulterior închiderii procedurii, raportat la prevederile art. 138 alin. 5 din lege.

A invocat apelanta beneficiul dispozițiilor art. 139 din lege susținând că cererea a fost formulată înlăuntrul termenului prevăzut de acest text de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea apreciind apelul nefondat , îl va respinge pentru următoarele considerente:

Constată, cu prioritate că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată la data de 11.04.2014 , ulterior pronunțării închiderii a procedurii și radierii societății comerciale, prin sentința nr.1960/21.02.2014.

Din examinarea dispozițiilor art. 138 – 142 din lege, rezultă că și în condițiile în care legiuitorul a stabilit judecarea separată a cererii și constituirea unui dosar separat, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu poate fi formulată decât în cadrul procedurii insolvenței, înainte de a se dispune închiderea acesteia.

Reține și incidența dispozițiilor art. 11 lit. g coroborat cu art. 138 alin.1 din lege potrivit cărora este de competența judecătorului sindic judecarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere , instanța competentă special dezinvestindu-se prin pronunțarea sentinței de închidere a procedurii.

În aceste condiții lipsa unei dispoziții speciale privind formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale în cadrul procedurii insolvenței nu are relevanță, din interpretarea coroborată a dispozițiilor ce reglementează competența de soluționare a cererii rezultând cu claritate că acesta este de competența specială a judecătorului sindic, competență ce încetează la momentul închiderii procedurii.

Cererea întemeiată pe art. 138 alin. 1 raportat la art. 138 alin. 3 din lege, așa cum am reținut, a fost formulată ulterior pronunțării sentinței de închidere a procedurii fiind de asemenea, fără relevanță și faptul că, raportat la art. 139 din lege dreptul material la acțiune nu s-a prescris, câtă vreme acesta trebuie exercitat sub sancțiunea inadmisibilității, în cadrul procedurii insolvenței.

În consecință apreciind legală sentința atacată, raportat la art. 480 alin. 1 c.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ____________________, sector 2, împotriva Sentinței civile nr.721 din 23.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât A_______ A________, cu domiciliul în București, ____________________________, _____________, ________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. S______ S.G. N_____

GREFIER,

V. G___

Red.Jud.S.M.C./19.05.2015

Nr.ex.:4

Fond: Tribunalul București

Președinte: Z_____ M.