Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 2183/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2276/2013

Ședința publică de la 02 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P______

JUDECĂTOR M____-SPERANȚA C_____

JUDECĂTOR G_______ G______

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva Sentinței civile nr. 2835/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți A________ R_____ ȘI G________ I___.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă. Din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei reclamante potrivit dispozițiilor art. 138 aliniatul 6 din Legea 85/2006 și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, creditorul DGFP B__. ÎN REPREZ.AFP SECTOR 4 a solicitat suportarea pasivului societății debitoare de către pârâții A________ R_____ și G________ I___ ..

Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, prin sentința civilă nr. 2835 din 19.03.2013, a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrația Finanțelor Publice sector 4 împotriva pârâților A________ R_____ și G________ I___ ,

Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că, pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din lege în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție. Pe lângă condițiile generale, art.138 prevedea și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.

Debitorii care erau supuși procedurii insolvenței, se aflau, în urma activității desfășurate, în încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu opera automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.

Or, în speță, creditorul a făcut doar afirmații generice referitoare la nerespectarea dispozițiilor referitoare la obligația ținerii contabilității fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condiției prevăzute la art. 138 lit. d) din lege. Calitatea pârâtei de asociat ai debitorului nu poate duce la concluzia că aceasta au săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. d) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea lor, în lipsa unor probe certe.

Fapta prevăzută la art.138 lit. d) din lege, cuprindea trei ipoteze. Primele două ipoteze se refereau la faptul că pârâții au ținut o contabilitate fictivă și au făcut să dispară unele documente contabile, însă creditorul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referea la faptul că pârâții nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea.

Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art.35 din lege, ori că nu a depus raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.

Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtei de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 BUCUREȘTI, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX din 13.06.2013.

În considerentele hotărâri recurate instanța a reținut că, pentru a putea răspunderea, în condițiile art. 138 din lege, este necesar să fie îndeplinite patru condiții: prejudiciul, fapta ilicită, legătură de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și persoanelor avizate.

F___ de aceste considerente a arătat că, atâta timp cat declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse, conform obligației legale, la organul fiscal teritorial, rezulta clar că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, fiind îndeplinite cerințele art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

Din modul în care a fost conceput textul art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006 rezulta simplul fapt că acesta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plați ți este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale fără a mai fi nevoie de a proba elementele ce compun răspunderea civila obișnuita.

De asemenea, inacțiunea constând în nerespectarea dispozițiilor legale privind obligația ținerii contabilității este evidentă prin nedepunerea actelor contabile prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care echivala cu o determinare a dispariției lor, conducând la concluzia ca s-a intenționat să se ascundă modul în care au fost folosite bunurile societății, cât și disponibilitățile bănești ale societății debitoare.

În ceea ce privește interpretarea dispozițiilor lit. c) trebuia plecat de la scopul urmărit de legiuitor atunci când a edictat norma de drept analizată.

Astfel scopul edictării acestei norme este acela de a determina apariția si menținerea unui climat economic sănătos, întemeiat pe două principii față de care acest deziderat nu poate fi realizat, respectiv: - principiul apărării drepturilor creditorilor societăților comerciale față de faptele administratorilor acestora care nu iau masurile cerute de lege în cazul în care societatea se afla în încetare de plați și -principiul răspunderii administratorilor pentru continuarea unei activități care prejudiciază pe ceilalți creditori.

În ședința publică de la 2.12.2013, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, excepție pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010, în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Din dispozițiile legale precitate rezultă că legiuitorul a dorit să acorde vocație procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Per a contrario, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului.

Respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva Sentinței civile nr. 2835/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți A________ R_____ ȘI G________ I___, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, 02.12.2013.

Red.Jud.S.M.C.

Tehnored.A.A.

2 ex.

6.12.2013

Tribunalul București-Secția a VII a Civilă

Judecător sindic: G______ L____ D______