Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2014

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006, formulată de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18, în contradictoriu cu pârâta C____ I____ - cu domiciliul în Năvodari, ________________________, scara D, etaj 6, apt. 81, județul C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și urm. Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Judecătorul sindic constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 11.11.2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2014.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Ședința din data de 11.11.2014.

Același complet de judecată,

Pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 18.11.2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3220

Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2014

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006, formulată de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18, în contradictoriu cu pârâta C____ I____ - cu domiciliul în Năvodari, ________________________, scara D, etaj 6, apt. 81, județul C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință civilă, iar judecătorul sindic a amânat pronunțarea la data de 11.11.2014 și la data de 18.11.2014, pentru când:

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cererii de față, constată:

Prin cererea formulată la data de 24.03.2014, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, D____ G_____, prin AJFP C________, în calitate de creditor al debitoarei ________________, a învestit judecătorul sindic cu soluționarea cererii întemeiate pe dispozițiile art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006 privind antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei C____ I____ în calitate de administrator social pentru plata pasivului ________________ , în faliment.

În motivarea acțiunii, reclamanta învederează că pârâta se face vinovată de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. c și d din Legea 85/2006 respectiv: c) a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;d) a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitatea cu legea.” și că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998-999 Cod civil.

Astfel, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, din raportul cauzelor insolvenței întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că starea de insolvență a fost cauzată de managementul defectuos și că pârâta nu a răspuns notificărilor lichidatorului judiciar de a pune la dispoziția acestuia și a judecătorului sindic documentele și informațiile prevăzute de Legea 85/2006.

Acest aspect conduce la concluzia că administratorul statutar nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Din verificarea datelor publicate pe site-ul organului fiscal teritorial în perioada 2010-2012 rezultă că debitoarea a figurat cu profit de 479 lei, la nivelul anului 2011 și 2.620 lei la nivelul anului 2012.

Debitoarea nu a făcut demersuri în vederea achitării datoriilor către bugetul consolidat al statului și pentru deschiderea procedurii insolvenței în timp util astfel încât să preîntâmpine acumularea de accesorii.

În ce privește fapta ilicită, arată că se circumscrie prevederilor art. 138 lit. c, întrucât majorările și penalitățile de întârziere foarte mari calculate ca urmare a neachitării obligațiilor bugetare la scadență sunt rezultatul unui management defectuos și a lipsei de interes a administratorului în plata datoriilor fiscale.

Prejudiciul este format din pasivul debitoarei și este cuantificat prin declarația de creanță.

Raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu este prezumat de lege prin dispozițiile art. 73 din Legea 31/1900 și este dedus din ajungerea debitoarei în incapacitate de plată și acumularea unui prejudiciu suferit de creditori.

De asemenea, creditoarea apreciază că vinovăția există sub forma culpei.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 138 lit. c) și d) din legea 85/2006.

Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriul propus și încuviințat în cauză.

Pentru a se pronunța, judecătorul sindic a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXX13.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine:

Prin sentința civilă nr. 2884/22.10.2013 la cererea creditoarei D____ G_____, prin AJFP C________ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ________________.

În îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina sa, administratorul judiciar CII P_______ C______ a întocmit tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei și a solicitat relații de la organele în drept cu privire la bilanțurile contabile și situațiile financiare înregistrate de debitoarea falită.

A arătat administratorul judiciar, prin raportul întocmit conform art. 21 și art.59 din Legea 85/2006 privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei că pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice sunt publicate sintezele bilanțurilor depuse pentru anii 2010-2012.

Conform indicatorilor financiari examinați, lichidatorul a apreciat că starea de insolvență a fost cauzată de managementul defectuos întrucât, deși debitoarea a încheiat cu profit exercițiul financiar 2011 și 2012 nu a achitat impozitele și taxele la bugetul consolidat al statului.

Ulterior predării de către administratorul statutar a documentației financiar contabile, administratorul judiciar a întocmit un supliment la raportul prevăzut de art. 59 în care a relevat împrejurarea că, în vederea minimizării datoriilor pe care le înregistra către bugetul de stat , debitoarea și-a întrerupt activitatea începând cu 1.02.2013.

Principala cauză pentru care debitoarea a intrat în încetare de plăți o reprezintă neachitarea la termen a datoriilor bugetare, începând cu anul 2009 când a intervenit criza economică și când a înregistrat pierdere.

Datoriile neachitate la termenele scadente au atras calcularea de dobânzi și penalități greu de achitat

În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 .

Administratorul judiciar a relevat că în averea debitoarei nu există bunuri și a propus închiderea procedurii conform art. 131 din Legea 85/2006.

Acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Răspunderea persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajunsă în stare de insolvență este o răspundere civilă pentru fapta proprie ce întrunește cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba de o formă specifică de răspundere civilă delictuală, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere în temeiul art..138 din Legea nr.85/2006presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale prevăzute de art.998-999 Cod civil:

- existența faptei ilicite;

- existența unui prejudiciu;

- existența vinovăției;

- existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere presupune cu necesitate probarea îndeplinirii fiecăreia dintre cele 4 condiții enumerate mai sus, cu specificația că fapta ilicită trebuie să facă parte dintre cele enumerate limitativ la art.138 din Legea nr.85/2006, iar prejudiciul trebuie raportat la patrimoniul debitoarei ajunsă în stare de insolvență prin cauzarea, cu vinovăția cerută de lege a acestei stări de către persoanele prevăzute de textul art.138 din Legea nr.85/2006.

Faptele enumerate de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fi contribuit la insuficiența activului, deci la ajungerea societății în stare de insolvență vădită.

Din această perspectivă faptele imputate pârâtului de către reclamantul creditor, respectiv „a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți” și „a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitatea cu legea” nu se confirmă.

Aceste aspecte nu sunt susținute probator pentru că așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului administratorul judiciar a efectuat o analiză a situației economico financiară pe baza bilanțurilor contabile întocmite de debitoare și înregistrate pe site-ul Ministerului de Finanțe în perioada 2010-2012 reprezentând cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.

Prin procesul verbal din data de 17.02.2014 pârâta a predat documentația financiar contabilă despre care administratorul judiciar a afirmat că este în conformitate cu dispozițiile legale în materie.

În acest context, se reține că debitoarea - prin administrator social - și-a îndeplinit obligațiile deduse din art.1, art.11 și 12 din Legea nr. 82/199, conform art. 73 din Legea 31/1990.

În plus, investit cu atribuții de verificare și evidențiere a cauzelor reale ale insolvenței și a persoanelor culpabile de apariția acestei stări, administratorul judiciar nu a identificat, în raportul întocmit conform art. 59 din Legea nr. 85/2006, fapte de natura celor reclamate de creditor.

Încetarea activității și încetarea plăților a fost cauzată de împrejurări obiective, neimputabile persoanelor care au avut responsabilitatea gestionării activității și patrimoniului societății.

Nu se poate reține în sarcina pârâtei nici săvârșirea faptei prevăzută de art. 138 lit. c) din Legea 85/2006 deoarece urmărirea și satisfacerea unui interes personal reprezintă un element constitutiv esențial al faptei menționate.

Or, din analiza actelor și lucrările dosarului nu rezultă că pârâta prin acțiunile sau omisiunile sale ar fi determinat continuarea activității și agravarea pasivului acesteia în propriul său interes.

Dimpotrivă, societatea și-a încetat activitatea în 1.02.2013, iar conținutul creanței DGFP este dat de creșterea galopantă a penalităților aferente datoriilor la bugetul de stat.

Responsabilitatea pârâtei nu poate fi angajată în condițiile în care reclamantul nu a probat, sub nici un aspect, intenția de a frauda interesele creditorilor prin continuarea activității ce ducea la încetarea de plăți.

Simpla afirmație a reclamantului cu privire la continuarea activității care ar fi creat un prejudiciu creditorilor înscriși în tabelul obligațiilor nu este suficientă pentru a se reține vinovăția și pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială conform art.138 din Legea 85/2006.

Reclamantul nu a precizat actele materiale efective și concrete pe care le-ar fi comis pârâta și care au condus în mod vădit la încetarea plăților, perioada în care a desfășurat această activitate vădit păguboasă pentru societate.

Din actele și lucrările dosarului nu rezultă acțiunile sau omisiunile ce ar fi determinat agravarea pasivului acesteia în propriul interes al asociaților.

Răspunderea persoanelor din conducerea debitoarei nu poate fi angajată

dacă nu se face dovada că acestea au cauzat starea de insolvență, prin continuarea unei activități în folosul propriu.

Pentru toate aceste considerente, întrucât pârâtei i se poate imputa cel mult o lipsă de pricepere în conducerea activității, fără să se fi probat împrejurarea că a acționat în scopul fraudării intereselor creditorilor și fără a fi dublată de nereguli în ținerea contabilității, cererea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18, în contradictoriu cu pârâta C____ I____ - cu domiciliul în Năvodari, ________________________, scara D, etaj 6, apt. 81, județul C________, ca nefondată.

Executorie.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Red. Jud. I.P.

12.01.2015 – 5ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II – a Civilă

__________________ nr. 31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentință civilă nr. 3220/18.11.2014

Către,

^[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 3220/18.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II – a Civilă, privind debitorul ___________________ – cu sediul în Năvodari, ________________________, scara D, etaj 6, apt. 81, județ C________, CUI xxxxxxxx, înmatriculată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ sub nr. JXXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ:

Reclamant:

DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18,

Pârâta:

C____ I____ - cu domiciliul în Năvodari, ________________________, scara D, etaj 6, apt. 81, județul C________