DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.855 A

Ședința publică de 22 mai 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE D______ V_____

JUDECĂTOR D____ M_____ GREFIER A________ G_______ S____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.937 din 30 ianuarie 2015 pronunțate de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata B_____ S_____ C______ M_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de dispozițiile art.411 pct.2 C. proc.civilă.

C U R T E A

Constată că prin sentința civilă nr.937 din 30.01.2015 a Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sectorului 4 a Finanțelor Publice, în contradictoriu cu pârâta B_____ S_____ C______ M_____.

Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a reținut că Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 4 a Finanțelor Publice a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei B_____ S_____ C______ M_____ pentru pasivul societății debitoare ___________________; sub motiv că pârâta nu a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței în termenul legal și din acest motiv debitoarea a înregistrat datorii tot mai mari, iar omisiunea de a formula cerere a fost determinată de un interes personal al pârâtei.

Analizând cererea, judecătorul-sindic a constat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii pârâtei pe temeiul invocat de reclamantă deoarece aceasta nu a dovedit elementele răspunderii patrimoniale respectiv fapta ilicită, prejudiciul și raportul de cauzalitate între faptă și starea de insolvență a debitoarei.

Judecătorul-sindic a reținut că reclamanta a făcut doar simple afirmații deoarece nu a dovedit faptele și împrejurările acestora, așa cum sunt menționate în cererea de chemare în judecată.

Totodată a reținut că nu există dovezi privind legătura de cauzalitate dintre omisiunea pârâtei de a formula cererea de deschidere a procedurii insolvenței și starea de insolvență a debitorului.

La 23.02.2015 Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sectorului 4 a Finanțelor Publice, a declarat apel criticând soluția instanței de fond ca nelegală.

Se susține că, greșit instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtei.

Cu privire la prejudiciu se susține că acesta rezultă din faptul că apelanta figurează în tabloul creditorilor.

Cu privire la culpă se susține că potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 administratorii societății sunt ținuți să răspundă față de societate pe temeiul mandatului astfel că ei răspund contractual și față de terți. Cum pârâta nu a dovedit existența unor cauze care să-i înlăture responsabilitatea rezultă implicit culpa acesteia.

Cu privire la legătura de cauzalitate se arată că aceasta rezultă din faptul că dezinteresul în îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății conduce la un rezultat previzibil și anume falimentul societății. Apelanta susține că prin acest argument este dovedit raportul de cauzalitate între faptele culpabile ale administratorului și _______________________________.

Apelul nu este fondat.

În esență, apelanta susține că prima instanță a reținut greșit situația de fapt deoarece a considerat fără niciun temei că pârâta nu a săvârșit o faptă ilicită în sensul prevăzut de art.138 lit.c) din Legea 85/2006 și că nu ar exista nici celelalte condiții ale răspunderii patrimoniale întemeiate pe textul arătat.

Curtea consideră că apelanta nu dovedește întrunirea elementelor constitutive ale răspunderii materiale a administratorului societății.

Curtea observă că nu este dovedită legătura de cauzalitate dintre omisiunea pârâtei de a formula cerere de deschidere a procedurii insolvenței în 30 de zile de la apariția incapacității de plată a debitoarei. Există o mulțime de cauze, subiective sau obiective, ce pot genera starea de insolvență a unei societăți comerciale.

Așa cum rezultă chiar din critica apelantei, starea de insolvență a apărut înainte de nașterea obligației legale a administratorului societății de a formula cererea de insolvență. Deci nu omisiunea pârâtei de a formula cererea de deschidere a procedurii a generat insolvența.

Curtea mai reamintește că pentru antrenarea răspunderii patrimoniale pe temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fie îndeplinite cumulativ toate condițiile, lipsa uneia dintre acestea împiedică angajarea acestei răspunderi.

Văzând și dispozițiile art.480 alin.1 din noul Cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, _____________________, sector 2, împotriva sentinței civile nr.937 din 30 ianuarie 2015 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata B_____ S_____ C______ M_____ cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat R_____ C________, în București, ______________________.21A, ____________, ___________, sector 4, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2015.

Președinte, Judecător,

D______ V_____ D____ M_____

Grefier,

A________ G_______ S____

Red.Jud.D.V.

Tehnored.F.L.

9.07.2015

Nr.ex.: 4

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Președinte: S_________ O___