ROMANIA

TRIBUNALUL BIHOR

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA nr. 4108/F/2014

Ședința publică din data de 30.04.2014

Judecător-sindic : P______ A___ R_____

Grefier : S____ A________

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de C.I.I. M_____ O_____, cu sediul în O_____, _____________________. 1, _____________, jud. Bihor, C__ xxxxxxxx, în calitate de lichidator judiciar al debitorului __________________., cu sediul în O_____, _____________________, _______________________, C__ xxxxxxxx, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, privind atragerea răspunderii patrimoniale în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, a administratorului societății debitoare __________________., numitul B_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în O_____, ___________________ nr. 88, ____________________________.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 24.04.2014, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 30.04.2014.

JUDECĂTORUL SINDIC

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 21.05.2013, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXXXXX, lichidatorul judiciar C.I.I. M_____ O_____, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului __________________., a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului B_____ I___, administrator al acesteia, în temeiul prevederilor art. 138 alin. (1) lit. d din Legea nr. 85/2006.

Se arată în cuprinsul cererii că lichidatorului judiciar nu i-a fost comunicată documentația contabilă, așa cum impun în mod obligatoriu, dispozițiile art. 35 din Legea nr. 85/2006, documentele fiindu-i predate de către asociatul societății debitoare, C_____ D____, care au fost conduse și înregistrate pentru anul 2007 și parțial până în luna august 2008.

Mai arată că în anul 2007, se constată că societatea deținea active imobilizante în sumă de 236.774 lei și active circulante în sumă de 129.690 lei, marja de profit fiind de 26,02%.

Lichidatorul judiciar consideră că pârâtul, în calitatea sa de administrator, nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de legea insolvenței, în sensul prezentării actelor contabile, a registrelor societății, a bilanțului contabil, a listelor privind creditorii și creanțelor acestora, a contului de profit și pierderi cât și a celorlalte acte, astfel cum sunt enumerate de art. 35 din lege.

Prin raportul lichidatorului judiciar se face prezumția legăturii dintre fapta ilicită, culpabilă a pârâtului, constând în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății, și prejudiciul cauzat creditorilor prin neplata datoriilor către aceștia.

Apreciază reclamantul că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care nu s-au predat documentele contabile, lichidatorului judiciar, astfel cum ele sunt prevăzute în art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar pe site-ul Ministerului Finanțelor este publicat doar bilanțul întocmit la data de 31.12.2007.

În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor. Raportul de cauzalitate între fapta și prejudiciu se prezumă atâta timp cât există încetarea de plați și una din faptele enumerate de art. 138.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 lit. d din Legea 85/2006.

În probațiune reclamantul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr. 2349/F/03.09.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea formulată în temeiul prevederilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 de reclamantul C.I.I. M_____ O_____ în contradictoriu cu pârâtul B_____ I___, pârâtul fiind obligat să aducă la masa credală a societății debitoare suma de xxxxxx,21 lei reprezentând pasivul __________________.

Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Prin Decizia nr. 638/C/05.12.2013 – R pronunțată de Curtea de Apel O_____, a fost admis recursul formulat de pârâtul B_____ I___ împotriva Sentinței nr. 2349/F/03.09.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, hotărârea fiind casată cu trimitere spre rejudecare.

Pentru a adopta această soluție, Curtea de Apel O_____ a reținut că procedura de citare a pârâtului pentru termenul din 03.09.2013, dată la care s-a pronunțat sentința recurată, a fost viciată, ca urmare a indicării eronate, în cuprinsul citației, a sediului instanței.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Bihor la data de 23.01.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

La data de 25.02.2014 pârâtul B_____ I___ a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 9-12), prin care a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

Arată pârâtul că nu a avut posibilitatea să administreze în fapt societatea, fiind obstrucționat de către asociatul unic, acesta administrând în realitate.

Totodată, arată că nu a fost notificat în vederea predării documentelor contabile și că, nu a deținut și nu a putut efectua nicio operațiune în societate, datorită asociatului unic, care personal a predat documentele contabile.

Consideră pârâtul că nu se poate reține îndeplinirea condiției vinovăției sale pentru a se putea reține incidența în cauză a prevederilor art. 138 alin. (1) lit. d din Legea nr. 85/2006. Astfel, arată că în data de 20.11.2006 prin procesul-verbal A__ a fost numit în funcția de administrator cu puteri depline al societății pârâte, actul adițional emis la 20.11.2006 fiind înregistrat la O.R.C. Bihor și publicat în Monitorul Oficial.

Arată totodată că la scurt timp a constatat că societatea nu poate fi administrată corespunzător datorită asociatului unic, astfel că a solicitat acestuia să dispună revocarea și înlocuirea sa din funcție.

La începutul anului 2008, arată pârâtul, asociatul unic a întocmit un act adițional de revocare a sa din funcția de administrator, astfel că, de atunci, pârâtul arată că nu a mai derulat nicio atribuție în activitatea societății, acestea revenindu-i asociatului, care și semna toate documentele societății pârâte. Totodată pârâtul arată că la data de 5 mai 2008 asociatul unic a luat decizia revocării sale și formal, redactând actul adițional și dându-i dată certă, în același timp numind un alt administrator, în persoana d-nei M_____ M____, fără însă ca acesta să mai întreprindă demersurile necesare pe lângă Camera de Comerț și Industrie Bihor.

Mai precizează pârâtul că a notificat asociatul unic cu privire la renunțarea sa la calitatea de administrator, în temeiul art. 1556 C.civ. și în conformitate cu prevederile actului constitutiv, conform notificării nr. 80 emisă la data de 17.07.2008 prin intermediul B.E.J. P_____ B_____. Totodată, arată că a recurs la convocarea asociatului, prin intermediul executorului judecătoresc, atât la sediul societății cât și la locul unde își exercita activitatea în calitate de avocat.

Se mai arată că un alt demers întreprins a fost acela de a se prezenta la Administrația Finanțelor Publice O_____, unde a înregistrat o petiție, sub nr. xxxxxx/19.10.2009. În același timp, arată pârâtul, a promovat o cerere de chemare în judecată a societății debitoare, prin care a solicitat a se constata că a intervenit încetarea calității sale de administrator, în vederea modificării actelor constitutive, acțiune care a fost respinsă, deoarece o astfel de atribuție revine doar adunării generale a asociaților.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Pârâtul nu a formulat cereri de probațiune.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin Sentința nr. 325/F/09.02.2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă cererea creditoarei BANCPOST S.A. de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului __________________.. Judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.

La data de 12.03.2013 a fost depus la dosarul de insolvență raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitorului __________________., concluziile acestuia fiind că, în urma analizei situației patrimoniului societății debitoare, în anul 2007 totalul activelor circulante era de xxxxxx lei, din care 1665 lei stocuri și xxxxxx lei disponibilități în casierie și bancă, concluzia fiind aceea că o posibilă cauză a stării de insolvență a fost lipsa unei preocupări a administratorului pentru buna gestionare a activelor societății, precum și neținerea contabilității în conformitate cu legea, respectiv ascunderea unei părți din activul persoanei juridice.

La data de 26.06.2012 a fost depus în dosarul de insolvență tabelul definitiv al creanțelor față de debitorul __________________., tabel din care rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi suma totală de xxxxxx,41 lei.

Judecătorul sindic reține că analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.

Potrivit art. 138 alin. (1) lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte: au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

Raportând aceste dispoziții legale la starea de fapt, rezultă că pentru instituirea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere este necesar ca aceștia să aibă calitatea de autori ai faptelor limitativ prevăzute de art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, săvârșirea acestor fapte să se fi produs în mandatul lor, iar aceste fapte să fi cauzat prejudiciul care a determinat starea de insolvență a debitoarei falite. Răspunderea persoanelor enumerate în alin. (1) al art. 138 est condiționată, printre altele, de existența legăturii de cauzalitate între faptele expuse și starea de insolvență, această formă specială de răspundere fiind instituită exclusiv în favoarea debitorului falit, care se vede nevoit în această etapă, prin reprezentantul său, să readucă în patrimoniul său contravaloarea prejudiciilor care i-au determinat starea de insolvență.

Judecătorul sindic reține, în privința răspunderii instituite de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, că reclamantul s-a limitat a susține că administratorul statutar, deși notificat, nu a predat actele contabile începând cu anul 2008.

Analizând probațiunea administrată în fața instanței de recurs, judecătorul sindic reține că pârâtul a făcut dovada faptului că, de la data numirii sale în funcția de administrator al societății debitoare, a făcut nenumărate demersuri în vederea revocării sale, introducând chiar și o acțiune pe rolul Tribunalului Bihor, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri car să constate încetarea calității sale de administrator al societății pârâte, demersuri care nu s-au materializat.

Apărarea pârâtului, în sensul că nu și-a putut exercita atribuțiile conferite de calitatea sa de administrator al societății debitoare, apar ca fiind întemeiate, având în vedere demersurile întreprinse pentru revocarea sa din această calitate, precum și corespondența purtată cu asociatul unic al __________________.

Mai mult, judecătorul sindic reține că nu s-a putut proba că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă sau că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care nici reclamantul nu a putut intra în posesia tuturor documentelor contabile, pentru a putea verifica acest aspect.

Totodată, judecătorul sindic apreciază că reclamantul nu a dovedit în concret niciun raport de cauzalitate între nepredarea actelor contabile de către pârâtul administrator și prejudiciu.

Având în vedere cele de mai sus, reținând neîndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, necesar a fi întrunite pentru angajarea răspunderii administratorului B_____ I___ în conformitate cu prevederile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge, ca nefondată, cererea formulată de C.I.I. M_____ O_____, în calitate de administrator judiciar al debitorului __________________., privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare __________________., numitul B_____ I___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de C.I.I. M_____ O_____, cu sediul în O_____, _____________________. 1, _____________, jud. Bihor, C__ xxxxxxxx, în calitate de lichidator judiciar al debitorului __________________., cu sediul în O_____, _____________________, _______________________, C__ xxxxxxxx, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, privind atragerea răspunderii patrimoniale în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, a administratorului societății debitoare __________________., numitul B_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în O_____, ___________________ nr. 88, ________________, jud. Bihor.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bihor.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.

Judecător sindic, Grefier,

P______ A___ R_____ S____ A________

Se va comunica cu:

lichidator judiciar C.I.I. M_____ O_____, cu sediul în O_____, _____________________. 1, _____________, jud. Bihor;

pârât B_____ I___, cu domiciliul în O_____, ___________________ nr. 88, ________________, jud. Bihor.

Red. P.A.R./S.A.

4 ex/ 02.07.2014