Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 601/2013

Ședința publică de la 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Grefier G________-M____ H_____

Pe rol judecarea cauzei F_______ privind pe reclamant C______ I_________ PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ OSOLOȘ T______ LCHIDATOR JUDICIAR AL ____________________ SRL și pe pârât A___ M_____, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru acest termen.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul lichidator C______ I_________ OSOLOȘ T______ a chemat în judecată pârâta A___ M_____, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de xxxxx,06 lei reprezentând pasiv neacoperit al societății falite __________________ SRL.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta se face vinovată de insuficienta utilizare a resurselor existente și de lipsa unor eforturi suplimentare pozitive în redresarea activității societății, faptul că societatea s-a aflat în stare de insolvabilitate pe toată perioada analizată, continuându-și activitatea fără a lua măsuri de redresarea astfel încât să-și poată achita datoriile curente.

S-a mai arătat că ulterior deschiderii procedurii falimentului, cu ocazia inventarierii patrimoniului s-a constatat existența unui autoturism marca VW POLO care a fost lăsat în custodia administratorului statutar până la valorificarea acestuia, bun care însă nu a mai putut fi găsit la locul în care a fost lăsat în custodie.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 alin. 1 lit c din Lg. 85/2006.

Pârâta nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin ______________.10.2011 a Tribunalul Bacău a dispus ________________________ debitoarei ___________________ SRL iar prin _____________.02.2012 s-a deschis procedura falimentului, desemnându-se lichidator judiciar reclamanta.

Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.l din Legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție).

Pe lângă condițiile generale, art. 138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Lichidatorul judiciar și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 138 lit. lit. c din lege.

În cauză judecătorul sindic apreciază că fapta prevăzută de art. 138 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006 nu poate fi reținută, bunul la care s-a referit reclamantul în cererea introductivă fiind identificat și lăsat în custodia pârâtei.

Fapta pârâtei constând în aceea că a sustras bunul care se afla în custodia sa nu poate atrage aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care acest text de lege se aplică faptelor care au cauzat insolvența societății iar nu celor petrecute după data deschiderii procedurii insolvenței.

Instanța reține în acest sens că bunul mobil a fost pus la dispoziția lichidatorului judiciar, eventuala însușire a acestuia petrecându-se după data deschiderii procedurii insolvenței, neavând astfel nici un fel de legătură cu insolvența societății.

În ce privește utilizarea defectuoasă a resurselor constând în neplata datoriilor, judecătorul sindic apreciază că aceste măsuri/inacțiuni ale pârâtei în calitate de administrator judiciar nu pot atrage răspunderea acestuia în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006 în lipsa unor dovezi suplimentare din care să reiasă intenția de fraudare ori de prejudiciere a creditorilor.

În lipsa acestor dovezi, măsurile menționate nu pot fi calificate decât ca măsuri ce țin de managementul normal al societății.

Apreciind prin urmare că nu au fost dovedite elementele răspunderii în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, instanța va respinge cererea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamant C______ I_________ PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ OSOLOȘ T______ LCHIDATOR JUDICIAR AL ____________________ SRL cu sediul în Bacău, ____________________. 33, _____________, ____________, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârât A___ M_____ cu domiciliul în Moinești, ___________________________. 2, _________________.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 06 Iunie 2013.

Red/th GG

Tehnored G.H./ 4 ex

15.10.2013/8.11.2013