Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

,,,

SENTINȚA Nr. 45/F

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D______ T____, judecător sindic

Grefier : E____ N_____

Pe rol pronunțarea cauzei formulată de reclamant S__ A_____ Expert SPRL, cu sediul în Pitești, _______________________.11 A, etaj 1, _________________ – lichidator judiciar al debitorului ____________________ SRL cu sediul în Pitești, __________________________. P6 _____________________________, CUI xxxxxxxx, nr. înregistrare JXXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtului C_______ Ș_____ domiciliat în com. Căteasca __________________ B județul Argeș, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORUL SINDIC :

Asupra cererii de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014, reclamantul S__ A_____ Expert SPRL,în calitate de lichidator judiciar al debitorului ____________________ SRL cu sediul în Pitești, __________________________. P6 __________ __________________, CUI xxxxxxxx, nr. înregistrare JXXXXXXXXXXXX., a chemat în judecată pe pârâtul C_______ Ș_____ domiciliat în ________________________________ B județul Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, în calitate de asociat și administrator al debitorului falit, pentru a fi obligat, în temeiul art. 138 alin.1 lit. a) și d) din Legea nr.85/2006 să suporte masa pasivă a debitorului în sumă de 324.451 lei, stabilită prin tabelul de creanțe.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență că debitorul se află în procedura simplificată a insolvenței .

Conform raportului întocmit în temeiul art.59 din Legea nr.85/2006 , necontestat, pârâtul, în calitate de administrator al debitorului, se face vinovat de ________________________ debitorului, întrucât a folosit bunurile societății în folosul său sau a altei persoane, și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea .

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006.

Raportul evidențiază faptul că societatea debitoare a desfășurat activitatea sub administrarea asociatului C_______ Ș_____, ultima raportare contabilă la organele fiscale fiind cea din 31.12.2007. Începând cu anul 2008, societatea nu a mai întocmit documente contabile, deși au fost efectuate operațiuni (vînzarea unui autoturism marca Volvo , cu factura nr. xxxxxxx/2008, neînregistrată în contabilitate, prețul fiind în sumă de 5850 lei , bunul respectiv fiind anterior secgestrat de ANAF conform procesului verbal nr. 78/30.10.2008) .

Totodată reclamanta a precizat că societatea debitoare a deținut la data de 31.12.2007, active circulante în sumă de 1.046.962 lei , din care creanțe neîncasate în sumă de 391.753 lei, disponibilități în conturi de 655.209 lei. Conform susținerilor pârâtului, reținute în raport, aceste sume „nu mai există”

Au fost depuse acte, a fost citat pârâtul .

În cauză au fost administrate probele cu acte și s-a citat pârâtul cu mențiunea prezentării la interogatoriu.

Examinând probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:

Împotriva debitorului ____________________ SRL , a fost deschisă procedura generală a insolvenței, prin sentința comercială nr. 350/F/13.03.2014,pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX13 al Tribunalului Specializat Argeș, iar prin sentința comercială nr. 557/F/24.04.2014 , a fost aprobat raportul administratorului judiciar privind ________________________ procedura simplificată a societății debitoare.

Conform tabelului definitiv de creanțe împotriva debitorului, masa pasivă a acestuia se compune din creanțe în sumă de 324.451 lei, iar potrivit raportului cuprinzând cauzele și împrejurările ce au dus la apariția insolvenței, întocmit în condițiile art.59 din lege, pârâtul, în calitate de administrator al debitorului, se face vinovat de ________________________ debitorului, întrucât nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, iar pe de altă parte nu a justificat folositrea în interesul societății a bunurilor și conturilor menționate în ultima raportare contabilă la DGFP Argeș din 31.12.2007, respectiv recuperarea creanțelor înscrise în documentele contabile.

În drept, instanța reține că, natura juridică a răspunderii administratorului este cea a unei răspunderi speciale, care împrumută caracteristicile răspunderii delictuale.

Activitatea de administrare, apreciată dăunătoare, este pentru creditori, un fapt juridic, pretins prejudiciabil, în raport de care răspunderea patrimonială presupune identificarea tuturor elementelor răspunderii pentru faptul juridic ilicit cauzator de prejudicii, reglementat de art. 1349 Noul Cod Civil.

Astfel, antrenarea răspunderii administratorilor, conform art. 1381 și urm Noul Cod Civil, presupune îndeplinirea următoarelor condiții : prejudiciul creditorilor , fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege ,raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților , culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează sub forma intenției sau a culpei .

Conform art. 138 literele a și d din legea insolvenței, temei juridic dedus din motivarea în fapt a cererii formulate, „ În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; „ (...)

Potrivit art. 138 lit. d din Legea 85/2006 – dispoziții aplicabile în speță, răspunderea administratorilor se poate dispune dacă aceștia au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Se mai arată că potrivit aceluiași text normativ, simplul fapt că administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.

În acest sens , potrivit teoriei și practicii juridice în dreptul civil operează două reguli principale: prima că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și a doua că indiferent de gravitatea vinovăției obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că , cuantumul despăgubirii depinde de cantitatea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.

În cazul de față indiferent de faptul că administratorul falitului a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii (contabilității în cazul de față) situație care a determinat prejudicierea creditorilor.

În temeiul art.73 din Legea nr. 31/1990 R și art. 1 din Legea contabilității, nr. 82/1992, pârâtul, în calitate de administrator avea obligația să țină contabilitatea în conformitate cu legea, în sensul întocmirii și depunerii situațiilor financiare trimestriale, semestriale, anuale , a declarațiilor fiscale, etc. Începând cu anul 2007, aceste obligații nu au mai fost îndeplinite .

Totodată, se reține că prin nepredarea lichidatorului judiciar a documentelor prev. de art. 28 din Legea insolvenței, în scopul verificării acestora și pentru a fi introduse acțiuni de recuperare a creanțelor înregistrate și readucerea în patrimoniul societății a sumelor înregistrate în ultima evidență condabilă depusă la organul fiscal, se creează prezumția că evidența contabilă nu a fost condusă conform legii.

Faptele reținute în sarcina pârâtului , în raport cu textele de lege de mai sus, se încadrează în prevederile articolului menționat.

Totodată, se reține că prin nepredarea lichidatorului judiciar a documentelor prev. de art. 28 din Legea insolvenței, în scopul verificării acestora și pentru a fi introduse acțiuni de recuperare a creanțelor înregistrate și readucerea în patrimoniul societății a sumelor înregistrate în ultima evidență condabilă depusă la organul fiscal, se creează prezumția că evidența contabilă nu a fost condusă conform legii.

În ceea ce privește prejudiciul, în condițiile unei mase pasive, fără posibilitatea acoperirii din activele agentului economic, se apreciază că și acest element trebuie reținut.

A împărtăși un alt punct de vedere și a nu prezuma că nedepunerea evidenței contabile ilustrează neținerea acesteia sau neținerea ei în acord cu legea, ar constitui un vot de încurajare pentru o permanentă astfel de atitudine care ar limita, dacă nu chiar ar împiedica în totalitate, verificarea activității agentului economic și a organelor sale de conducere.

În privința faptelor prevăzute de lit. a) din lege, se apreciază că acestea au fost dovedite, întrucât , pe de o parte - nerecuperarea datoriilor înregistrate în situațiile financiare depuse la Administrația financiară la data 31.12.2007 , de la partenerii de afaceri, organele de conducere rămânând în pasivitate, bunurile persoanei juridice au fost folosite în interesul persoanelor în favoarea cărora a fost lăsat să curgă termenul de prescripție – iar pe de altă parte, împosibilitatea pârâtului administrator de a justifica cu documente , utilizarea bunurilor și a sumelor menționate în raport în interesul societății, în lipsa indentificării acestora în cadrul procedurii, creează prezumția folosirii lor în folosul propriu.

Față de aceste considerente, cât și de faptul că pârâta, legal citată, cu mențiunea de a depune întâmpinare și de a se prezenta în scopul administrării probei cu interogatoriu, nu a prezentat probe care să infirme săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin.1 lit.a și d din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic urmează a da eficiență dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, și a considera neprezentarea la interogatoriu a pârâtului ca un început de dovadă scrisă, care, coroborată cu celelalte probe administrate să conducă la admiterea acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamant S__ A_____ Expert SPRL, cu sediul în Pitești, _______________________.11 A, etaj 1, _________________ – lichidator judiciar al debitorului ____________________ SRL cu sediul în Pitești, __________________________. P6 __________ __________________, CUI xxxxxxxx, nr. înregistrare JXXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtului C_______ Ș_____ domiciliat în com. Căteasca __________________ B județul Argeș.

Obligă pârâtul să aducă la masa credală a debitorului suma de 324.451 lei.

Executorie.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică , azi, 22.01.2015 la Tribunalul Specializat Argeș.

Red./Dact .D.T.

Ex.4/ 26.01.2015

E.N. 23 Ianuarie 2015