Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 581/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1080

Ședința publică de la 22 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător Ș_____ C______ C_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr.xxxxx/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul YE J_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că recurenta a depus la dosar precizările solicitate de instanță prin încheierea de la termenul anterior.

Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei față de dispozițiile art.138 al.6 din Legea 85/2006 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată că :

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI a Civilă la data de 5.03.2012, creditoarea Direcția Generală A Finanțelor Publice a Municipiului București a solicitat atragerea la răspunderii patrimoniale a pârâtului YE J_____ în temeiul art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.

În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul nu a formulat cerere voluntară de deschidere a procedurii insolvenței în termenul de 30 de zile de la apariția stării de insolvență a debitoarei așa cum prevede art. 27 alin. 1 din lege.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 14.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, cererea reclamantei a fost respinsă.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut că în cauză nu s-a dovedit că activitatea debitoare a fost ruinătoare și că starea de încetare de plăți este imputabilă pârâtului, prin continuarea acestei activități, menținându-se numai teoretic reglementarea art. 27 alin. 1 din lege

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr.85/2006 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de răspundere personală patrimonială a pârâtului Ye Jihai, în calitate de asociat unic al debitoarei __________________ și obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei cu bunurile din averea personală până la achitarea integrală a obligațiilor societății.

Recurenta susține că hotărârea instanței de fond este eronată și lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă),însă nu indică, în concret, nicio critică de nelegalitate a acesteia; dimpotrivă, cererea de recurs constă în redarea integrală a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului.

Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

În ședința publică din 22.05.2013 Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, în promovarea recursului, pe care o va admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin (1) din Legea insolvenței, calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă au administratorul (sau lichidatorul); în subsidiar (alin. 3), comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, peroanele culpabile de această stare a patrimoniului societății debitoare, ori a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor culpabile riscă să se prescrie.

Creditoarea D.G.F.P. BUCUREȘTI nu are calitatea procesuală în promovarea recursului. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010), în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Legiuitorul a dorit, astfel, să acorde legitimare procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Așadar, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii, ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și va respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active.

Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr.xxxxx/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul YE J_____, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_______ VINȚANU A__ M____ S____ Ș_____ C______

U________ C_____

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.G.V.

Tehnored.A.A.

2 ex.

20.06.2013

Tribunalul București – Secția a VII a Civilă

Judecător sindic: M_______ M_____