Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

Decizia civilă nr. 1520

Ședința publică de la 09 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ N_______ I_____

JUDECĂTOR R_____ A____ V_______ S____

GREFIER L_______ M______

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 4405/13.05.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul S_______ E______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul prin avocat P____ D____ cu delegație aflată la fila 13 a dosarului Tribunalului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta – reclamantă a solicitat prin motivele de apel, judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra căi de atac.

Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat.

Curtea reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului, reține:

Prin cererea înregistrata sub nr XXXXXXXXXXXXXXX reclamanta D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI in reprezentarea Administratiei sectorului 6 a Finantelor Publice a solicitat la data de 06.10.2014 atragerea răspunderii patrimoniale a paratului S_______ E______ si obligarea acestuia la suportarea pasivului debitorului ____________________ SRL.

In motivarea acțiunii, s-a arătat, in esența, ca paratul a manifestat o lipsa de diligenta incalcand prevederile art.27 alin 1 din Legea 85/2006 ce statueaza obligatia debitorului aflat in insolvente de a se adresa instantei competente cu cerere pentru a fi supus dispozitiilor legii insolventei in termen de maxim 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.

In drept, au fost invocate prevederile art. 138 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul, fiind legal citat, a formulat întâmpinare, invocând, pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de atragerea răspunderii patrimoniale, aratand ca aceasta a fost formulata la data de 06.10.2014, respective ulterior inchiderii procedurii insolventei, procedura fiind inchisa la data de 10.09.2014.

Pe fond pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca nu s-a facut dovada incidentei dispozitiilor art 138 lit c si d din legea 85/2006, afirmatiile reclamantului avand caracter general.

Prin Sentința civilă nr. 4405/13.05.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca inadmisibilă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrația Finanțelor Publice sector 6.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că Prin sentința civila nr 7046/10.09.2014 Tribunalul București Secția a VII a Civilă prin judecătorul sindic a dispus în baza art 131 din Legea 85/2006 inchiderea procedurii insolvenței impotriva societății debitoare ____________________ SRL.

La data de 06.10.2014, respectiv ulterior inchiderii procedurii insolventei si radierii societatii debitoare, creditorul D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI in reprezentarea Administratiei sectorului 6 a Finantelor Publice a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale impotriva organelor de conducere ale debitoarei ____________________ SRL.

Astfel cum este reglementata institutia cererii de atragere a raspunderii patrimoniale în dispozițiile legii 85/2006, nu este prevazuta expres obligativitatea exercitarii actiunii până la data inchiderii procedurii, însă din interpretarea sistematica a normei legale, rezulta că cererea menționată nu poate fi formulată independent de perioada derulării procedurii de insolvență.

Astfel, prin dispozițiile art.140 din lege se arată că sumele depuse potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de reorganizare, completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului.

Or, după închiderea procedurii nu mai poate fi vorba despre averea debitorului, ci doar despre patrimoniul acestuia, astfel că, acțiunea în răspundere poate fi formulata numai în timpul derulării procedurii de insolvență a societății, iar nu și după închiderea ei sau independent de aceasta.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivare s-a arătat că a formulat cerere de atragere a răspunderii personale patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art. 138 al.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 care a fost respinsă de instanța de fond ca inadmisibilă.

Cererea a fost respinsă în mod greșit cât timp cererea se judecată într-un dosar asociat, dosarul de fond având doar rol de material probator. În optica Tribunalului procedura nu se poate închide înainte de punerea în executare și distribuirea sumelor de bani. Cererea poate fi formulată și după închiderea procedurii prin raportare la dispozițiile art. 138 alin. 6 din lege, procedura ultraactivează, calitate procesuală având doar lichidatorul și nici unul dintre textele legale nu interzice acest lucru, legea nefăcând nici o distincție.

Cererea se prescrie în termen de 3 ani conform art. 139 din Legea nr. 85/2006 și începe să curgă de la data la care a fost cunoscută persoana care a cauzat insolvența, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.

Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea căi de atac.

În faza apelului nu s-au administrat probe noi.

Analizând apelul declarat, Curtea reține următoarele:

Din interpretarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 rezultă că orice cerere de atragere a răspunderii patrimoniale este o cerere aferentă procedurii insolvenței și are natura juridică a unei cereri incidentale, competența de soluționare a unor astfel de cereri aparține judecătorului – sindic, potrivit art. 11 al. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006.

În aceste condiții, formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale este posibilă cât timp procedura insolvenței este în desfășurare.

Această concluzie se desprinde și din interpretarea dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că prin închiderea procedurii insolvenței judecătorul - sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.

Or, din moment ce, după închiderea procedurii insolvenței, judecătorul – sindic este descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și creditori, înseamnă că nu mai are competența de a soluționa o cerere aferentă procedurii insolvenței cum este cererea de atragere a răspunderii patrimoniale introdusă de un creditor, indiferent dacă scopul unei asemenea cereri poate fi atins sau, cât timp legea nu permite acest lucru.

Trebuie observat că doar formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale trebuie făcută cât timp procedura insolvenței este în desfășurare, judecata unei astfel de acțiuni putând continua și după închiderea procedurii întrucât orice judecător, inclusiv judecătorul – sindic, este obligat să soluționeze orice cauză cu care a fost învestit.

Dispozițiile art.142 al.2 din Legea nr.85/2006 stabilesc că executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul cererilor de atragere a răspunderii patrimoniale poate fi efectuată după închiderea procedurii falimentului, nu și faptul că acțiunea prevăzută la art.138 din lege poate fi exercitată și după închiderea procedurii insolvenței.

Totodată, nici din interpretarea prevederilor art.138 al.5 din Legea nr.85/2006 nu se poate desprinde o altă concluzie deoarece aceste dispoziții reglementează doar judecarea separată a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nefiind indicat că o astfel de acțiune poate fi introdusă și după închiderea procedurii insolvenței.

Argumentele aduse de apelantă privind prescripția nu sunt incidente în cauză, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă nu ca prescrisă, iar durata, uneori mai mare ca durată a termenului de prescripție nu dă posibilitatea introducerii acțiunii în afara procedurii falimentului.

În aceste condiții, întrucât cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată după închiderea procedurii insolvenței, în mod corect prima instanță a considerat că o astfel de cerere este inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 480 ncpc, urmează să respingă apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în sector 2, București ____________________ împotriva sentinței civile nr. sentinței civile nr. 4405/13.05.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul S_______ E______ cu domiciliul în com. TUFENI, _____________________ și cu domiciliul procesual ales la C.Av. D____ A________ P_____ situat în București, sector 1, _______________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09.10.2015.

Președinte, C_______ N_______ I_____		Judecător, R_____ A____ V_______ S____
	Grefier, L_______ M______

Red. C.N.I.

4 ex./18.10.2015

Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă – judecător M_____ M______