Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX - art.138 Legea 85/2006.-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.720/2014

Ședința publică din data de 27 Mai 2014

Judecător-sindic C________ Ș______ D________

Grefier M________ R_____

Pe rol, pronunțarea asupra cererii formulată în temeiul disp. art.138 din Legea 85/2006 de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, cu sediul în ______________________.7, J____ Suceava, în contradictoriu cu pârâta I_______ L_______ domiciliată în localitatea Broșteni, ____________________, jud. Suceava, fost administrator a debitoarei _________________________ – cu sediul în or. Broșteni, loc. Neagra, _________________., jud. Suceava, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX având CUI xxxxxxx.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 Mai 2014 , susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată ,redactată separat care face parte integranta din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea a fost amânată pentru data de azi, 27 Mai 2014, când,

Deliberând,

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra cauzei de față constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10.12.2012 și înregistrată sub nr. xxxxx/86/2012, lichidatorul EUROCONTURI S.P.R.L a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență privind pe debitoarea _________________________, motivat de faptul că aceasta este dizolvată, aspect față de care apreciază că aceasta se află în insolvență, potrivit disp. art. 1 alin. 2 lit. lit. e) din Legea 85/2006.

Prin încheierea comercială nr. 455 din 12.03.2013 judecătorul sindic a admis cererea debitoarei pentru deschiderea procedurii față de debitoare și a numit în calitate de administrator judiciar practician în insolvență EUROCONTURI SPRL.

Prin cererea formulată la data de 07.01.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta DGFP Suceava a solicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâtei I_______ L_______ în calitate de fost administrator al debitoarei _________________________

În motivarea cererii, a arătat că pârâta se face vinovată de starea de insolvență a societății debitoarei, pentru motivele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a),b) și c) din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare .

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată că cererea nu este întemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, judecătorul sindic constată că acțiunea nu este fondată.

Conform art.138 din Legea nr.85/2006, in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art.59 al.(1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului / lichidatorului judiciar sau, daca administratorul / lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență si/sau a hotărât ca nu este cazul sa introducă acțiunea prevăzută de al.(1), la cererea președintelui comitetului creditorilor in urma hotărârii adunării creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, la cererea unui creditor desemnat de adunarea creditorilor sau la cererea creditorului care deține mai mult de jumătate din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, judecătorului-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;

b) au făcut acte de comerț in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, in mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți.

Însă, nu sunt suficiente simple afirmații pentru a opera angajarea răspunderii patrimoniale, deoarece părților le revine, potrivit art.1169 din fostul cod civil, sarcina de a-si dovedi susținerile, invocarea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006 nefiind de natura sa atragă in mod automat răspunderea membrilor organelor de conducere căci legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legala de vinovăție si de răspundere in sarcina acestora, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar după administrarea de dovezi care sa conducă la concluzia ca, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societății in stare de insolvență. Prin urmare, toate condițiile răspunderii reglementate de procedura insolvenței trebuie dovedite, neoperând nicio prezumție de culpă.

Cu privire la îndeplinirea condiției ce vizează legătura de cauzalitate dintre faptele imputate pârâtului și prejudiciul adus creditorilor, reclamantul consideră evidentă această legătură de cauzalitate, fără însă a o dovedi.

Singura creanță este cea a DGFP Suceava, în cuantum de 2597 lei, rezultând din obligații fiscale, dobânzi și penalități. Neplata obligațiilor bugetare sau a amenzilor, în condițiile în care organul fiscal avea la dispoziție procedura fiscală a executării silite , nu echivalează cu dovedirea existenței faptelor imputate.

Antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare în condițiile art. 138 alin 1 lit. a, b și c din legea 85/2006, nu poate fi atrasă, nefiind îndeplinită nici cerința existentei raportului de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat. Reclamantul nu a solicitat încuviințarea de probe în dovedirea faptelor prevăzute de art. 138 alin 1 lit. a, b și c din lege, iar din raportul lichidatorului judiciar nu reiese vreo situație care să se circumscrie în prevederile textelor de lege menționate, pentru că nu s-a dovedit că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau in cel al unei alte persoane, a făcut acte de comerț in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, a dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, in mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți.

Susținerile reclamantei au un caracter pur formal si nu au fost dovedite pe parcursul procedurii, iar simpla invocare a dispozițiilor art. 138 din lege nu poate conduce automat la atragerea răspunderii patrimoniale, în situația în care nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii patrimoniale.

Pentru aceste motive, judecătorul sindic, constatând neîndeplinite dispozițiile legale, va respinge ca nefondată cererea de antrenare a răspunderii materiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge cererea formulată în temeiul disp. art.138 din Legea 85/2006 de reclamanta reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, cu sediul în ______________________.7, J____ Suceava, în contradictoriu cu pârâta I_______ L_______ domiciliată în localitatea Broșteni, ____________________, jud. Suceava, fost administrator a debitoarei _________________________ – cu sediul în or. Broșteni, loc. Neagra, _________________., jud. Suceava, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX având CUI xxxxxxx, ca nefondată.

Cu drept de recurs La Tribunalul Suceava în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 27 Mai 2014 .

Judecător sindic, Grefier,

Redactat CSD Tehnoredactat M.R.4 ex. 17.06.2014