R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT M____

FALIMENTE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 81

Ședința publică din 10 februarie 2016

Completul constituit din:

Judecător sindic: M______ Ș____

Grefier: M______ C____

Pe rol fiind pronunțarea supra cererii de angajare a răspunderii personale formulate de lichidatorul reclamant F___ C_________ IPURL Târgu M____ împotriva pârâtului D_______ H______ L_____ în cadrul procedurii simplificate a insolvenței deschisă în temeiul Legii nr. 85/2006 în contra debitoarei Societatea CAMSIL SRL Târnăveni, cu sediul în Târnăveni, ____________________, ______________, județul M____, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXXXX la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____.

În lipsa părților, se reține că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale acestora sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2016, dată la care judecătorul sindic din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC,

În dosarul cu numărul XXXXXXXXXXX14 s-a deschis procedura simplificată de insolvență prevăzută de Legea nr. 85/2006 în ceea ce o privește pe debitoarea, Societatea CAMSIL SRL - Târnăveni, cu sediul în Târnăveni, ____________________, ___________________________, înmatriculată sub nr. J26 /1555/2006 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____, sens în care s-a pronunțat Încheierea nr. 183/C/6 martie 2014. A fost desemnat provizoriu lichidator judiciar, practicianul în insolvență F___ C_________ IPURL Târgu M____,.

La data de 20 octombrie 2015 s-a formulat în cauză din partea lichidatorului judiciar cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului D______ H______ L_____, pentru ca în aplicarea dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, acesta să fie obligat la acoperirea pasivului debitoarei insolvabile, prin plata sumei de 15.122,16 lei.

În fapt, precizează lichidatorul reclamant, situația culpabilă pe care se poziționează pârâtul a fost constatată și indicată în raportul de specialitate privind cauzele ajungerii societății în stare de insolvență întocmit și depus la dosar, constând în aceea că nici până la această data nu s-au predat bunurile societății.

După predarea documentelor contabile ale societății, lichidatorul judiciar a formulat un punct de vedere vizavi de motivele intrării societății in faliment, întocmind astfel Raportul cu cauze, rezervându-si dreptul de a-l completa in măsura apariției unor informații sau situații noi.

In urma verificărilor documentelor contabile ale debitoarei, mai ales a balanței de verificare pe luna august 2014, adică ultima balanță înainte de deschiderea falimentului, reiese că la această dată debitoarea avea înregistrate pe contul 5311 “Casa in lei” un sold debitor de 12.521,03 lei, respectiv pe contul 5314 “Casa in valuta” un sold debitor de 2.601,13 lei. Aceasta înseamnă că la momentul deschiderii falimentului în casa societății trebuia să se găsească această sumă. Mai mult, această sumă trebuia predată lichidatorului judiciar, ea făcând parte din patrimoniul societății și bineînțeles, trebuind să fie supusă distribuirii. Însă, s-a constatat inexistența faptică a sumelor evidențiate in contabilitate, de unde putem lesne concluziona că anterior deschiderii procedurii, suma respectivă a fost ridicată din casa societății de către fostul administrator, d-l D______ H______ L_____, fără a fi depuse documente justificative cu privire la modalitatea de folosire a banilor, faptă imputabilă acestuia. Nici pe parcursul procedurii soldul de casă nu a fost predat.

După cum este cunoscut, angajarea răspunderii presupune îndeplinirea cumulativă a unor condiții: producerea unui prejudiciu in patrimoniul creditorilor din pricina faptelor organelor de conducere sau control, existența unui raport de cauzalitate dintre fapte și insolvența societății, culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează.

Prejudiciul poate fi considerat că există atât pentru debitorul persoană juridică cât și pentru creditorii acestui debitor. Prejudiciul creditorilor constă in faptul că aceștia se află in imposibilitatea de a-și incasa creanțele la scadență, datorită stării de încetare de plăți in care se află debitoarea. Pentru debitoare, prejudiciul este evident, ea aflându-se in acest moment in faliment. Pentru creditori, prejudiciul este evident și cuantificabil, in dosarul de fond existând tabelul de creanțe al debitoarei. Bineînțeles, suma înscrisă in tabelul de creanțe este mai mare, ea rezidă și dintr-un împrumut nereturnat însă, se poate observa faptul că, dacă acea sumă ar fi fost folosită înainte de deschiderea procedurii la plata furnizorilor/creditorilor, s-ar fi putut achita undeva la 35.94% din actuala masă credală. În plus, dacă s-ar lua în calcul faptul că in sumele solicitate de creditori au fost inserate și dobânzi și penalizări procentul de acoperire a creditorilor ar fi putut crește.

Cererea de chemare în judecată astfel redactată a stat la baza formării dosarului asociat cu numărul din antet XXXXXXXXXXX14 /a 1.

Legal citat în cauză, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a contestat cu nimic starea de fapt și afirmațiile lichidatorului judiciar. Referitor la citarea pârâtului trebuie remarcat că procedura s-a realizat la adresa înscrisă listingul de informații consemnat la fila 52, vol. 1 dosar insolvență, atât poștal cât și prin buletinul procedurilor de insolvență, astfel cum pretinde art. 7 al. 1 și 4 din Legea nr. 85/2006.

Față de actele de la dosar, judecătorul sindic apreciază că acțiunea este întemeiată și urmează a fi admisă în consecință. Soluția se impune, deoarece:

Încercând să-și exercite atribuțiile ce i-au revenit, lichidatorul judiciar s-a confruntat cu imposibilitatea efectuării unei lichidări efective a activului patrimonial al falitei. În lucrarea la care am făcut referire mai sus, s-a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația principală impusă de art. 44 din Legea nr. 85/2006, adică: “Debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 108^1 alin. (1) pct. 2 lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.”

Întreaga procedură de lichidare, de analiză a situației patrimoniale și în final, de executare a activelor falitei cu finalitatea realizării acestui demers colective de realizare a creanțelor urmărite de creditori, este blocată prin această conduită de pasivitate pe care o abordează administratorii în asemenea situații.

În lipsa unei actualizări a evidenței contabile, se consideră că valorile existente la momentul ultimelor evidențieri potrivit actelor de la dosar, se aflau în fapt la data intrării în faliment (ori echivalentul în alte valori a acelor bunuri) și odată cu predarea gestiunii, trebuiau puse la dispoziția lichidatorului în vederea aplicării prevederilor art.116 din Legea nr. 85/2006.

Obligația de predare a gestiunii revenea administratorului pârât, astfel că neprocedând așa, se prezumă consumat ilicitul faptei abordate de lit. “a” a art. 138 din aceeași lege.

Potrivit balanței de verificare pentru momentul de referință, 31 martie 2014, adică ultima balanță înainte de deschiderea falimentului, reiese că la această dată debitoarea avea înregistrate pe contul 5311 “Casa in lei” un sold debitor de 12.521,03 lei, respectiv pe contul 5314 “Casa in valuta” un sold debitor de 2.601,13 lei (fila 150-151 vol. 1 dosar). Aceasta înseamnă că la momentul deschiderii falimentului in casa societății trebuia să se găsească această sumă. Mai mult, această sumă trebuia predată lichidatorului judiciar, ea făcând parte din patrimoniul societății și bineînțeles, trebuind să fie supusă distribuirii.

Iată deci că, în condițiile în care pârâtul nu a predat valorile respective solicitate de lichidator, această conduită echivalează cu ilicitul abordat expres de conținutul art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 și implică efectul unei prezumții relative de folosire în interese străine de cele ale societății ori de ascundere ori deturnare a patrimoniului persoanei juridice administrate.

Textul în discuție are următorul conținut: În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

Prezumția decurge firesc din consecința calității de prim gestionar pe care a avut-o administratorul pârât asupra averii debitoarei. Ea nu putea fi răsturnată decât de către pârât, prin prezentarea evidenței complete a situației economico financiare și care să reflecte realitatea.

Este adevărat că în raportul inițial cu nr.1917/17 aprilie 2014 privind cauzele ajungerii societății în stare de insolvență lichidatorul a indicat în concluziile sale că nu s-ar pune problema introducerii unei acțiuni în accesarea procedurii create prin art. 138 din Legea nr. 85/2006, o astfel de apreciere fiind făcută de reclamant doar prin completarea nr. 4629/13 octombrie 2014 (fila 267-268 din același volum), însă această constatare nu este menită a bloca demersul lichidatorului. În esență, între cele două lucrări nu există contradicție, situația evidențierii celor două valori fiind transparent prezentată, doar că în prima lucrare nu s-a avut în vedere nepredarea acestor sume lichidatorului pentru a face distribuirea. Primele concluzii ar fi rămas valabile dacă pârâtul nu se înscria pe linia ilicită analizată, însă adoptând conduita contrară, lichidatorul a avut legitimarea să-și reconsidere (în această limită), interpretarea legăturii de cauzalitate dintre fapta consumată de la lit a) a art. 138 din Legea nr. 85/2006 și starea de insolvență existentă.

Cert e că stare de fapt ilicită și culpabilă împotriva persoanei pârâte care a fost unicul administrator al societății (fila 52, vol. 1 dosar insolvență), se reține ca dovedită în contextul constatărilor lichidatorului judiciar și indicate în raportul de specialitate privind cauzele ajungerii societății în stare de insolvență întocmit în aplicarea dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 85/2006. În sprijinul acestei concluzii vine și poziția de pasivitate pe care pârâtul a adoptat-o, nepropunând nici o probă în apărare. Faptul că pârâtul nu fost găsit la sediul firmei în vederea predării bunurilor din averea acesteia, evitând contactul cu administratorul judiciar, nu schimbă această din urmă concluzie. Rolul principal pe care îl joacă sediul firmei comerciale în concepția legiuitorului, este tocmai localizarea spațială a acesteia în fața tuturor persoanelor, (instituțiile statului, creditori, etc.), cu care intră în raporturi juridice de drept public sau privat. Iar cel care este obligat să asigure funcționalitatea acestei legături pe toată perioada de funcționare a societății și fără întrerupere, este administratorul, în sensul prevăzut de Legea nr. 31/1990.

Nu în ultimul rând, trebuie observat că, așa cum arătam mai sus, pârâtul a fost citat de la adresa înscrisă în listingul de informații consemnat la fila 52, vol. 1 dosar insolvență, semnând personal de primire în procesul verbal de înmânare a citației, fără ca acest demers să fie urmat de formularea unor cereri în apărare ori prezentarea în instanță pentru explicații. Mai mult, a fost citat personal la interogatoriu, astfel că lipsa nejustificată atrage consecința prevederilor art. 358 C. pr. civilă (2010). Textul prevede: Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.

În ceea ce privește prejudiciul reclamat de lichidator pe seama creditorilor, acesta nu echivalează cu întreaga sumă înscrisă în Tabelul de obligații al debitoare și anume 40.077,82 lei (fila 238, 239 vol. 1 dosar de insolvență), în condițiile în care actul de sesizare s-a realizat doar în limita celor două valori aduse în dezbatere judiciară: 12.521,03 lei + 2.601,13 lei, adică, 15.122,16 lei.

La data rămânerii irevocabile a acestei dispoziții, hotărârea se va comunica Direcției Generale a Finanțelor Publice M____ cu sediul în Tg. M____, __________________. 1 – 3 , jud. M____ în vederea înscrierii faptelor pentru care s-a angajat răspunderea pârâtului. Soluția se impune, având în vedere efectele produse de OUG nr.46/2009, privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, odată cu modificarea Ordonanței nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.

Art.2 lit.a din textul astfel modificat al OG nr.75/2001, prevede :

“ În cazierul fiscal al persoanelor fizice și juridice se înscriu și:

a). atragerea răspunderii solidare cu debitorul declarat insolvabil sau insolvent, stabilită prin decizie a organului fiscal competent rămasă definitivă în sistemul căilor administrative de atac sau prin hotărâre judecătorească, după caz;”

Cum la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, față de creditori, se ajunge din punct de vedere juridic la aceeași situație de răspundere solidară a pârâților din cauza de față, alături de societatea insolventă, apreciem că textul este aplicabil, urmând a dispune în consecință.

Pentru aceste motive

În numele legii

DISPUNE

Admite acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar F___ C_________ IPURL Târgu M____, cu sediu social în Târgu M____, _________________, ________________ xxxxxx, județul M____, împotriva pârâtului D______ H______ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târnăveni, ____________________, ___________. 10, Jud. M____, având ca obiect angajare răspundere personală.

Obligă pârâtul să acopere parțial pasivul debitoarei falite Societatea CAMSIL SRL - Târnăveni, cu sediul în Târnăveni, ____________________, ______________, J____ M____, înmatriculată sub nr. J26 /1555/2006 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____, prin plata sumei de 15.122,16 lei.

La data rămânerii definitive a acestei dispoziții, hotărârea se va comunica Administrației Județene a Finanțelor Publice M____ cu sediul în Tg. M____, _________________. 1-3, J____ M____ și Oficiului Registrului Comerțului M____, în vederea înscrierii faptei prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 în cazierul fiscal al pârâtului.

Executorie.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2016.

Judecător sindic, Grefier,

M______ Ș____ M______ C____

Red. M.Ș. – 12.02.2016

Tehnored. M.C. – 15.02.2016, 5 ex.