ROMÂNIA

TRIBUNALUL SPECIALIZAT CLUJ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal xxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2519/2015

Ședința publică din data de 29 septembrie 2015

Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC - S_____ I_______

GREFIER – D______ P__

Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii personale formulată de către lichidatorul judiciar JUDICIAR CLUJ SPRL în cadrul procedurii insolvenței debitoarei _______________________ împotriva pârâtului R__ R______ M____, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, d-na T____ V________, practician în insolvență, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei și se constată că la data de 16.07.2015 s-a înregistrat răspunsul solicitat de instanță Oficiului Registrului Comerțului Cluj.

Reprezentanta lichidatorului judiciar depune interogatoriul pentru pârât, solicitând a se face aplicarea dispozițiilor prev.de art. 225 teza a doua din Vechiul Cod de procedură civilă, arătând că nu are alte cereri de formulat în probațiune.

Nefiind alte cereri de formulat în probațiune și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.

Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, a se dispune obligarea pârâtului la plata parțială a pasivului debitoarei, în cuantum de 1.087.361 lei, pentru motivele arătate pe larg în scris. În susținerea poziției, arată că valoarea bunurile identificate în contabilitatea debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței și nepredate lichidatorului judiciar se ridică la valoarea de 133.634,88 lei, iar predarea și valorificarea acestora în cadrul falimentului ar fi condus la diminuarea pasivului debitoarei. Administratorul statutar, pârâtul din prezenta cauză, deși a fost notificat atât verbal cât și în scris, în sensul de a le preda, nu s-a conformat acestor obligații, conturându-se în mod clar prezumția folosirii bunurilor în scop personal ori al altei persoane. Un alt argument solid în susținerea acestei cereri este și achiziționarea, respectiv înstrăinarea terenului în suprafață de 23.300 mp situat în extravilanul localității 23 August, judetul C________. În ceea ce privește suma solicitată pârâtului, arată că aceasta se compune din valoarea bunurilor identificate în contabilitatea debitoarei la data deschiderii procedurii de insolvență a acesteia și nepredate lichidatorului judiciar și diferența dintre prețul de achiziție al terenului menționat și cel de înstrăinare.

Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2015, lichidatorul judiciar SP JUDICIAR CLUJ SPRL a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului R__ R______ M____ și obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei R_____ C________ SRL în cuantum de 1.087.361 lei, în temeiul prev. art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința civilă nr. 1913/17.04.2012, pronunțată de către Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei R_____ C________ SRL, iar prin sentința civilă nr. 2791/26.06.2012, s-a dispus _______________________________, în procedură simplificată.

In exercitarea atribuțiilor care revin administratorului judiciar și după ce administratorii statutari au predat documentele contabile s-a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei, iar în cuprinsul acestui raport s-a arătat că la data deschiderii procedurii erau evidențiate în patrimoniul debitoarei o ________ bunuri și de echipamente în valoare totală de 133.634,88 lei care nu au fost predate lichidatorului judiciar, deși pârâtul a fost notificat în acest sens.

În cuprinsul cererii s-a arătat că debitoarea a cumpărat, la data de 23.01.2008 un teren arabil în suprafață de 23.300 mp situat în extravilanul localității 23 August, jud. C________ pentru prețul de 984.200 lei, iar cu două luni înainte de deschiderea procedurii insolvenței terenul a fost înstrăinat pentru prețul de 30.473,10 lei. Terenul a fost achiziționat de debitoare într-o perioadă de timp în care erau în plin proces de restituire două dintre creditele contractate de la BCR și care au rămas parțial neacoperite, iar achiziția nu a folosit scopului societății. Dovada clară a faptului că achiziția a fost ineficientă o reprezintă scoaterea din patrimoniu prin vânzarea la un preț de aproximativ 32 de ori mai mic decât cel de achiziție. În loc ca suma de bani achitată cu titlu de preț pentru cumpărarea terenului, în cuantum de 984.200 lei, să servească restituirii creditelor și diminuării gradului de îndatorare ori să fie investită în scopul producerii de profit, aceasta a fost folosită pentru achiziționarea unui teren agricol extravilan care nu a servit decât scopului de a ajunge în final în patrimoniul altor persoane, respectiv a doi dintre frații foștilor asociați ai debitoarei.

Prin întâmpinare, pârâtul R__ R______ M____ a solicitat respingerea cererii de antrenare a răspunderii(f. 89). S-a arătat că notificarea în vederea predării bunurilor a fost expediată la o adresă la care pârâtul nu mai domiciliază, adresa nouă a pârâtului fiind înregistrată și în registrul comerțului. Pârâtul a arătat că deține o parte din mijloacele de producție ale debitoarei cu scopul de a le conserva, iar pentru cheltuielile făcute de pârât în acest scop lichidatorul judiciar îi datorează, cu titlu provizoriu, suma de 10.000 lei. Cu privire la suma de 953.726 lei, pârâtul a arătat că atât achiziționarea, cât și vânzarea acestuia s-a făcut la prețul pieței din acele momente în urma unor hotărâri adoptate de adunarea generală a asociaților.

Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, având în vedere disp. art.138 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1913/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. XXXXXXXXXXX12 s-a admis cererea formulată de creditoarea BCR SA și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei R_____ C________ SRL, fiind desemnat administrator judiciar JUDICIAR IPURL. Prin sentința civilă nr. 2791/26.06.2012 s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar și s-a dispus _______________________________ în procedură simplificată, iar prin sentința civilă nr. 3452/25.09.2012 a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei, valoarea totală a masei credale fiind de 6.342.806,05 lei.

Pârâtul R__ R______ M____ a deținut calitatea de administrator al debitoarei de la data înființării societății și până la momentul intrării acesteia în faliment(f.110-130).

În cuprinsul raportului întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 59 din Legea nr. 85/2006(f.7-16) s-a reținut că apariția stării de insolvență poate fi explicată prin apelarea la surse financiare externe, respectiv credite bancare pe termen lung, în vederea susținerii activității, acumularea de pierderi în intervalul 1.01.xxxxxxxxxxxxx12, acumularea de obligații de plată semnificative față de partenerii de afaceri, achiziționarea unui teren agricol situat în extravilanul localității 23 August, jud. C________ fără ca acesta să servească obiectului de activitate al societății, precum și contractarea de credite bancare pentru achiziționarea terenului în suprafață de 1.200 mp în Cluj-N_____, ________________. și demararea unei investiții. În raportul prezentat lichidatorul judiciar a arătat că nu au fost predate bunurile care au fost identificate în patrimoniul debitoarei, reținând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar cu privire la tranzacția care a avut ca obiect terenul situat în extravilanul localității 23 August, jud. C________ s-a invocat incidența dispozițiilor art. 79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006.

Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat – cuprins în actul constitutiv – atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.

Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.

În conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportată membrii organelor de conducere, precum și de orice persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin faptul că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.

În urma verificării documentelor contabile ale debitoarei, lichidatorul judiciar a concluzionat că în balanța de verificare aferentă perioadei 1.03.xxxxxxxxxxxxx12(f.17-21), debitoarea figura cu echipamente tehnologice în valoare de 106.303,43 lei, aparate și instalații de măsură în valoare de 3.282,26 lei, mijloace de transport în valoare de 20.046,56 lei, mobilier și aparatură birotică în valoare de 2.983,94 lei și alte obiecte de inventar în valoare de 1.254,43 lei. Aceste bunuri nu au fost predate lichidatorului judiciar, după cum nu s-a făcut nici dovada modului în care aceste bunuri ar fi ieșit din patrimoniul debitoarei sau că au fost casate.

Lichidatorul judiciar a procedat la notificarea pârâtului, în calitate de fost administrator statutar al debitoarei, să predea aceste bunuri(f.22-25). Notificarea a fost expediată la domiciliul cu care pârâtul figura înregistrat în registrul comerțului, respectiv Cluj-N_____, _____________________, ______________. Pârâtul a invocat în apărarea sa faptul că nu a primit această notificare deoarece nu mai domiciliază la adresa menționată, domiciliul acestuia fiind, începând cu data de 28.05.2012 în Dezmir, _________________, _______________________(f. 83 verso).

În urma verificării informațiilor furnizate de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, judecătorul sindic reține că pârâtul nu a procedat la înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind noul său domiciliu, deși avea această obligație conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 lit. h din legea nr. 26/1990(f. 105-131). Astfel, în registrul comerțului trebuie înscrise mențiunile referitoare la modificările privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate. Din prevederile art. 14 din Legea nr. 26/1990 coroborate cu cele ale art. 7 lit. e din Legea nr. 31/1990 rezultă că la înmatricularea în registrul comerțului a unei societăți cu răspundere limitată se înscriu și datele de identificare ale asociaților care administrează societatea, astfel că orice modificare a acestor date trebuie înregistrată în registrul comerțului sub sancțiunea inopozabilității acestora față de terți, astfel cum prevede art. 5 din Legea nr. 26/1990. În registrul comerțului, domiciliul pârâtului, asociat și administrator al debitoarei, este înregistrat ca fiind în Cluj-N_____, _____________________, ______________, jud. Cluj, adresă la care, în mod corect, lichidatorul judiciar a expediat notificarea privind predarea bunurilor în vederea inventarierii și lichidării. Mai mult, judecătorul sindic reține că din raportul asupra cauzelor care au determinat apariția stării de insolvență rezultă că pârâtul a avut cunoștință de faptul că societatea administrată de el este suspusă procedurii falimentului deoarece a predat lichidatorului judiciar documentele contabile ale societății la data de 28.10.2013(f. 7), prilej cu care nu a adus la cunoștința lichidatorului adresa sa de corespondență și nici împrejurarea că bunurile societății se află în detenția sa.

Chiar și în ipoteza în care s-ar accepta ideea că pârâtul nu a avut cunoștință că trebuie să predea lichidatorului judiciar bunurile societății, această obligație i-a fost adusă la cunoștință pe parcursul soluționării prezentei cereri de chemare în judecată. De altfel, prin întâmpinarea formulată, pârâtul nu a contestat că deține o parte din bunurile debitoarei, însă nu a întreprins nicio măsură pentru a le preda lichidatorului judiciar, invocând, în mod vădit neîntemeiat, existența unui drept de retenție asupra acestor bunuri până la achitarea contravalorii cheltuielilor de conservare și întreținere a acestora. Fiind în cadrul procedurii speciale a insolvenței, valorificarea dreptului de creanță pretins de pârât se poate face numai împotriva patrimoniului debitoarei în condițiile și termenele prevăzute de lege, lichidatorul judiciar fiind doar un participant la procedură care exercită atribuțiile prevăzute de lege.

Față de starea de fapt reținută și având în vedere că pârâtul nu a predat bunurile care au aparținut debitoarei aflate în detenția sa și nu a probat că restul bunurilor înregistrate în contabilitatea debitoarei au fost folosite în interesul societății, judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtului se încadrează în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane.

Întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanțele astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestora urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic consideră că pârâtul se impune a fi obligat la plata pasivului debitoarei în limita sumei de 133.634,88 lei, reprezentând valoarea bunurilor evidențiate în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței și care au fost predate în scopul lichidării.

Judecătorul sindic apreciază că nu poate fi încadrată în prevederile art. 138 alin. 1 lit. a din legea nr. 85/2006 fapta pârâtului care, în calitate de administrator al debitoarei, a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 323/23.01.2008 autentificat de notarul public S____ F______ E____ având ca obiect terenul în suprafață de 23.300 mp situat în extravilanul localității 23 August, jud. C________ pentru prețul de 984.200 lei, iar apoi prin contractul de vânzare cumpărare nr. 491/22.02.2012 autentificat de notarul public M______ C______ A_______ același teren a fost vândut pentru prețul de 30.473,10 lei(f. 26-31).Prin simpla încheiere a acestor acte juridice, semnate de pârât ca și administrator al debitoarei, nu se probează faptul că acesta ar fi folosit imobilul în interes personal și ca ar fi beneficiat, în mod direct sau indirect, de achiziționarea sau înstrăinarea acestui imobil de către debitoare. Motivele invocate de lichidatorul judiciar trebuiau valorificate într-o cerere de anulare a transferului patrimonial a contractului prin care imobilul a ieșit din patrimoniul debitoarei, iar nu în cadrul prezentei acțiuni. De altfel, cererea de anulare a transferului patrimonial înregistrată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX01/a7 a fost respinsă de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 2624/14.10.2014 ca urmare a respingerii cererii de repunere în termenul de formulare a acțiunii și a admiterii excepției tardivității. D____ urmare cererea având ca obiect plata pasivului în cuantum de 953.726 lei reprezentând prețul de cumpărare a terenului situat în localitata 23 August, jud. C________ urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar JUDICIAR CLUJ SPRL în cadrul procedurii insolvenței debitoarei R_____ C________ SRL în contradictoriu pârâtul R__ R______ M____ cu domiciliul în __________________________, _______________, județul Cluj.

Obligă pârâtul R__ R______ M____ să plătească suma de 133.634,88 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei R_____ C________ SRL.

Respinge cererea având ca obiect plata pasivului în cuantum de 953.726 lei.

Executorie.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29.09.2015.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

S_____ I_______ D______ P__

Red./dact.SI

4 ex./4.11.2015