DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA A-II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 50

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2013

Judecătorul sindic - P____ P______

Grefier – I______ T___

-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de _______________ G_____ prin lichidator judiciar C___ E_____ IPURL împotriva pârâtului C______ V_____-M_____.

Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 08.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, Judecătorul sindic în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:

Judecătorul sindic,

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXXX lichidatorul judiciar C___ E_____ IPURL T_____ GALATI al debitoarei _______________ G_____ a chemat in judecata pe paratul C______ V_____ M_____ solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale pentru art. 138 lit. d si e din Legea 85/2006.

În motivarea cererii credit. arată că prin sentința comercială din 17.01.2012 pronunțată de Tribunalul G_____ a fost deschisă procedura falimentului prin procedura simplificată prevăzută de Legea 85/2006. Ca urmare a notificărilor lichidatorului judiciar împotriva debitoarei s-au depus declarații de creanță de către DGFP G_____ pentru suma de 1.314.181,60 de lei și de către Municipiul G_____ prin Primar pentru suma de 1.935 de lei.

Potrivit disp. art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportat de membrii organelor de conducere și supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin urma din următoarele fapte: d). au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e). au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

Deși, lichidatorul a notificat debitoarea cât și reprezentanții acesteia cu privire la obligativitatea depunerii documentelor prevăzute de art. 28 din lege, aceștia nu s-au conformat nici celor dispuse prin sentința de deschidere a procedurii și nici solicitărilor lichidatorului.

Mai mult decât atât, din comunicările AFP G_____ cât și din verificările efectuate de lichidator a rezultat că debitoarea nu a depus bilanțul contabil de la 31.12.2007 până la data intrării în procedura insolvenței.

Astfel, în prezenta cauză, inacțiunea constă în nerespectarea dispozițiile referitoare în special la prevederile Legii nr. 82/1001, a Legii 31/1990 și a Legii 85/2006.

Nerespectarea prevederilor Legii 82/1001 duce la imposibilitatea verificării modalităților de înregistrare a operațiunilor contabile și a legalității acestora, a desfășurării relațiilor comerciale și a demarării acțiunilor pentru recuperarea creanțelor societății.

De asemenea, funcționarea unei societăți comerciale se bazează în principal pe documentele financiar – contabile ținute la zi, astfel încât să reflecte situația exactă a patrimoniului societății debitoare.

Potrivit principiilor dreptului civil, ca regulă generală, pentru a solicita răspunderea civilă a unei persoane este necesar să se dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă a persoanei respective și prejudiciul cauzat, iar în cazul răspunderii contractuale culpa pârâtului este prezumată potrivit art. 1062 C.civ. raportat la art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006.

Fapta ilicită nu trebuie neapărat să fie constatată printr-o acțiune, ea poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de o anumită persoană.

Astfel potrivit art. 72 din Legea 31/1990 obligațiile și răspunderea administratorului sau cenzorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, iar în conformitate cu disp. art. 1540 C.civ. „mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar însă și de culpa în executarea mandatului”.

În dovedire lichidatorul judiciar a depus la dosar copii de pe BPI NR.xxxxx/07.11.2011

Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține:

Potrivit art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu lege

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

Judecătorul sindic retine că, răspunderea persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajunsă în stare de insolvență este o răspundere civilă pentru fapta proprie ce întrunește multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului este o răspundere față de debitor iar nu față de creditori, fiind menită să asigure repararea prejudiciului cauzat debitorului prin ajungerea lui în stare de insolvență.

În atare situație aceștia răspund pentru partea de pasiv a debitorului care este o consecință a faptelor săvârșite, pasiv astfel cum apare evidențiat conform tabelului definitiv al creanțelor înregistrat la tribunal.

Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a fi îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale conform art.998 Cod civil: fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

În doctrină și jurisprudență s-a admis în mod unanim că, răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale (art.998 Cod civil) și, în consecință, trebuie îndeplinite cumulativ condițioile acestui tip de răspundere, respectiv:

a) fapta ilicită determinată în textul art.138 printr-o acțiune sau neacțiune de natură a conduce societatea la încetarea plăților prin urmărirea unor interese personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea controlării situației reale a societății;

b) prejudiciul produs în patrimoniul creditorilor constând în imposibilitatea constatării situației reale a societății;

c) raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu;

d) vinovăția membrilor organelor de conducere care există sub forma intenției, întrucât ei contribuie la ajungerea societății în insolvență.

Fapta ce se impută pârâtului este cea prev. de art.138 lit.”d si e.

Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a – g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauza starea de insolvență a debitorului prin faptele expre și limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.

Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportat de către membrii organelor de conducere dacă s-a dovedit în mod cumulativ că aceștia au săvârșit cel puțin una dintre faptele prevăzute expres de legiuitor, culpa acestora în ceea ce privește săvârșirea faptelor respective, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea debitorului în situația încetării de plăți.

Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din lege presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor debitorului insolvent. Prejudiciul creditorilor rezidă în imposibilitatea acestora de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că membrii organelor de supraveghere/ conducere sau orice altă persoană a cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile.

Raportul cauzal are în vedere legătura dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului persoană juridică în stare de insolvență.

Prejudiciul se produce direct în patrimoniul debitorului persoană juridică și indirect în patrimoniul creditorilor acestuia și constă în aceea că patrimoniul debitorului se caracterizează printr-o insuficiență a fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.

Ca atare, este necesar să se dovedească în mod ferm raportul de cauzalitate dintre una sau mai multe dintre faptele ilicite prevăzute de art. 138 alin. 1 și prejudiciu care constă în aducerea în insolvență a patrimoniului debitorului și nu doar a unei simple împrejurări care a favorizat apariția insolvenței.

Prin urmare, nu sunt întrunite elementele necesare angajării răspunderii pârâtei în temeiul disp.art.138 alin.1 lit. d si e din Legea 85/2006.

Funcție de aceste considerente judecătorul sindic urmează a respinge acțiunea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de _______________ G_____ prin lichidator judiciar C___ E_____ IPURL împotriva pârâtului C______ V_____-M_____, ca nefondată.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2013.

Judecătorul sindic, Grefier,

P____ P______ I______ T___

Red. P.P./21.01.2013

Tehnored. I.T.

4 ex./21.01.2013