Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2076/2012

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ P______

JUDECĂTOR I_____ G________

JUDECĂTOR V_______ D_______

GREFIER M_____ I______

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta M____ S_______ împotriva sentinței civile nr. 262 din data de 28.03.2012 pronunțată de Tribunalul G______ Secția Sindic în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE G______, __________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. AGATIE E____, ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU și E_____ F_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 31.10.2012, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 07.11.2012, când a decis următoarele:

C U R T E A :

Asupra recursului de față, deliberând, constată:

Prin sentința comercială nr. 262/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul G______, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului S.C. L____ D____ S.R.L. și radierea societății din registrul comerțului. A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar și a fost obligată pârâta M____ S_______ să plătească sumele de xxxxx lei creditorului Direcția G_______ a Finanțelor Publice G______ și xxxxxxx lei creditorului Administrație F_______ pentru Mediu București. Au fost descărcați participanții la procedură de îndatoriri și responsabilități. S-a dispus plata cheltuielilor de procedură și a onorariului cuvenite CI Agatie E____ în sumă de 4000 lei din fondul de lichidare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin sentința comercială nr. 18/2010 Tribunalul G______ a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului S.C. L____ D____ S.R.L. la cererea creditorului D.G.F.P. G______. S-au înregistrat declarațiile de creanță ale creditorilor bugetari D.G.F.P. G______ și Administrația F_______ pentru Mediu. Prin raportul întocmit de administratorul judiciar s-a învederat că reprezentanții societății nu au răspuns notificărilor, societatea nu a funcționat la sediul social declarat, nu au fost identificate arhiva contabilă și bunuri în averea debitorului.

Prin sentința comercială nr. 368/2010 s-a dispus trecerea debitorului la procedura simplificată a falimentului.

Lichidatorul judiciar a arătat că societatea debitoare a fost înființată în anul 2004, au fost depuse situații financiare până în anul 2007, au fost desemnați succesiv administratorii M____ B____, în perioada 2004-2005, M____ S_______, în perioada 2005-2008, E_____ F______, începând cu anul 2008, acesta din urmă fiind cercetat pentru evaziune fiscală.

Lichidatorul judiciar a formulat cerere pentru atragerea răspunderii fostului administrator E_____ F______, conform art. 138 lit. c, d din Legea nr. 85/2006, având în vedere că a făcut acte de comerț în interes personal și a făcut să dispară arhiva contabilă.

Prin rapoartele de activitate lichidatorul judiciar a învederat că în perioada 2005-2008 societatea a desfășurat activitate cu cifră de afaceri considerabilă, fostul administrator statutar M____ S_______ nu a dispus plata sumelor datorate bugetului de stat, astfel că la mijlocul anului 2009 s-a constatat nivelul datoriei bugetare de peste 1,2 milioane lei către A.F.M. și de peste 30.000 lei către D.G.F.P. G______, situație ce evidențiază fapta acesteia de a fi condus societatea în incapacitate de plată, conform art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.

Lichidatorul judiciar a întocmit și publicat raportul final cu propunerea de închidere a procedurii și de atragere a răspunderii fostului administrator statutar M____ S_______.

Prin întâmpinare, pârâta a arătat că în calitate de administrator statutar a depus situațiile financiare și la 27.08.2008 a predat arhiva contabilă noului administrator statutar, așa cum se menționează în actul de cesiune.

Din analiza actelor dosarului, tribunalul a reținut că la data de 26.03.2009 societatea debitoare a figurat cu datorii la bugetul statului de xxxxx lei reprezentând T.V.A. scadent în anul 2006 și pentru care s-au calculat accesorii, amenzi aplicate în perioada 2007-2008, pentru nedepunerea în termene legale a documentelor pentru plata T.V.A. și impozit pe profit, pentru care s-au emis titluri executorii în perioada 2007-2008.

S-a arătat că din nota de constatare încheiată la 2 septembrie 2009 reiese că societatea a înregistrat o contribuție neachitată de peste 1,2 milioane lei pentru perioada de activitate 2005-2007. Conform raportului de inspecție fiscală încheiat la 30.04.2009, s-au comunicat mai multe avize de inspecție fiscală începând cu luna iulie 2008, administratorul statutar M____ S_______ nerăspunzând somațiilor de control.

S-a arătat că în lipsa documentelor contabile s-a constatat că societatea a desfășurat activitate de colectare a deșeurilor industriale reciclabile în perioada 2004-2008 și că administratorul statutar nu a depus declarațiile aferente contribuției la Fondul de Mediu, procedându-se la estimarea bazei de impunere și stabilindu-se suma datorată cu titlu de debit, penalități și dobânzi.

S-a mai reținut că cererea de menționare a cesiunii părților sociale, retragerii pârâtei și numirea noului administrator a fost transmisă la registrul comerțului în luna august 2008, iar potrivit situației financiare publicate la 30.06.2008, societatea a înregistrat creanțe de peste 1,9 mil. lei, datorii de peste 2 mil. lei, cifra de afaceri de peste 6,5 mil. lei în anul 2007 și de peste 5,7 mil. lei la mijlocul anului 2008.

S-a constatat de către tribunal că prin neachitarea la scadență a sumelor datorate cu titlu de TVA și impozite, scadente anterior anului 2008 și neachitarea contribuției la Fondul de Mediu pentru perioada de activitate 2004-2008, s-a ajuns la acumularea de dobânzi și penalități, pârâta dispunând continuarea comerțului în aceste condiții, cu consecința ajungerii în incapacitate de plată.

Tribunalul a menționat că susținerile pârâtei privind predarea arhivei contabile și a pasivului deodată cu părțile sociale, în anul 2008 nu înlătură responsabilitatea acesteia în calitate de administrator statutar în perioada 2005-2008, în care societatea a desfășurat activitate, obținând venituri, cu nerespectarea obligației de evidențiere și plată la termen a sumelor datorate bugetului statului ce a condus la creșterea datoriei și incapacitatea de plată. S-a arătat că retragerea din societate a pârâtei a intervenit în perioada avizelor transmise pentru efectuarea inspecției fiscale și că, în ceea ce-l privește pe ultimul administrator statutar desemnat, s-au efectuat cercetări penale și s-a constatat că nu a preluat nici un document contabil și nici gestiunea societății.

Pentru aceste considerente, luând act de concluziile raportului final, tribunalul a făcut aplicarea art. 131 din Legea nr. 85/2006 și a admis cererea pentru atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar.

Împotriva sentinței comerciale nr. 262/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul G______ a declarat recurs pârâta M____ S_______, invocând motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și de art. 304¹ C.pr.civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că instanța de fond nu a sancționat faptul că lichidatorul judiciar a formulat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nesocotind prevederile art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv fără să întocmească un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului în care să indice persoana căreia i-ar fi imputabilă această stare și fără să probeze și motiveze susținerile din cerere.

De asemenea, a susținut că instanța de fond nu a analizat nici una din susținerile sale arătate prin întâmpinare, respingându-le de plano, fără a motiva și a argumenta în fapt și în drept de ce nu le-a primit. Astfel, instanța de fond nu s-a pronunțat pe faptul că nu se poate stabili o legătură de cauzalitate dintre starea de insolvență a societății debitoare și faptele nedovedite și presupuse a fi săvârșite de recurentă. Lichidatorul judiciar nu a dovedit că pârâta ar fi dispus continuarea activității societății debitoare în interes personal, neprecizând în ce constă folosul propriu și care ar fi actele sau faptele săvârșite care să-i aducă vreun profit personal, nefiind îndeplinite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale. Actul neîndeplinirii unor obligații față de creditori nu poate constitui prin el însuși un act dintre cele avute în vedere de legiuitor la punctele b și c ale art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Referitor la fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, a arătat că simplul fapt al neținerii contabilității conforme cu legea română nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.

În concluzie, recurenta a solicitat ca instanța de recurs să constate că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, să admită recursul și să o modifice în parte respingând cererea lichidatorului judiciar privind atragerea răspunderii patrimoniale.

Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse, se constată că este fondat.

Astfel, în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond săvârșirea de către recurenta pârâtă M____ S_______ a faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, text de lege care se referă la fapta ilicită de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți.

Chiar dacă se reține că, din situațiile financiare depuse la instituțiile abilitate, reiese că societatea debitoare S.C. L____ D____ S.R.L. a desfășurat activitate din care a încasat venituri dar nu a achitat datoriile către creditori, nu se pot considera întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006. Aceasta deoarece nu s-a probat îndeplinirea tuturor condițiilor răspunderii conform acestui text de lege, respectiv este întemeiată susținerea recurentei privind nedovedirea condiției interesului personal al recurentei pârâte cu privire la continuarea activității societății debitoare.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, faptă referitoare la ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea, se constată că în mod greșit a reținut instanța de fond îndeplinirea condițiilor legale pentru antrenarea răspunderii pârâtei.

Răspunderea întemeiată pe aceste dispoziții legale este o răspundere civilă delictuală specială, pentru a cărei antrenare trebuie dovedite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, condiții prevăzute de art. 998-999 C.civ., respectiv fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

În cauză, se constată că, și în condițiile în care s-ar reține săvârșirea faptei ilicite constând în ținerea unei contabilități neconforme cu legea și în care a fost probat prejudiciul constând în starea de insolvență a societății debitoare, nu a fost dovedită condiția privind legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Aceasta înseamnă că nu s-a probat faptul că neținerea contabilității este cauza ce a determinat starea de insolvență a debitoarei, iar o asemenea legătură de cauzalitate nu poate fi prezumată.

Față de aceste considerente, se apreciază că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, iar recursul este fondat.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1-3 C.pr.civ., va fi admis recursul și va fi modificată în parte sentința atacată în sensul că va fi respinsă cererea de antrenare a răspunderii pârâtei M____ S_______ ca neîntemeiată, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurenta M____ S_______ împotriva sentinței civile nr. 262 din data de 28.03.2012 pronunțată de Tribunalul G______ Secția Sindic în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE G______, __________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. AGATIE E____, ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU și E_____ F_____.

Modifică în parte sentința atacată în sensul că:

Respinge cererea de antrenare a răspunderii pârâtei M____ S_______ ca neîntemeiată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07.11.2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

A____ P______ I_____ G________ V_______ D_______

GREFIER,

M_____ I______

Red. A.P. / 2 ex.