ROMÂNIA

TRIBUNALUL SPECIALIZAT CLUJ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal xxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR.2964/2015

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2015

Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC: D______ H______

GREFIER: C_____ P_____

Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii formulată de reclamantul M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL FILIALA CLUJ în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________________, împotriva pârâtei P______ A______, în conformitate cu prevederile legii nr.85/2006.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar M_________ R___________ Lichidare Iași SPRL Filiala Cluj, dna P__ N____ A______, practician în insolvență, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar interogatoriul pregătit pentru pârâta P______ A______.

Judecătorul sindic constată că la acest termen urma a se proceda la luarea interogatoriului pârâtei P______ A______. De asemenea, constată că procedura este legal îndeplinită, precum și lipsa pârâtei P______ A______.

Judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul cauzei raportat la înscrisurile existente la dosar.

Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că susține cererea așa cum a fost formulată. Lichidatorul judiciar a apreciat că sunt incidente prevederile art.169 alin.1 lit. a și d din Legea nr.85/2014. Așa cum a arătat în cuprinsul acțiunii, în evidențele contabile ale societății aceasta figura la nivelul anului 2010 cu active, respectiv active imobilizate și active circulante formate din stocuri și disponibilități bănești. Despre aceste bunuri, de către societate și organele de conducere ale acesteia, nu au fost furnizate lichidatorului judiciar informații cu privire la situația lor, respectiv dacă mai există sau nu mai există, ce s-a întâmplat cu acestea. Așa cum a arătat în cursul procedurii, conform informațiilor comunicate de către instituțiile publice, reiese că s-a realizat o vânzare de imobile, însă această vânzare nu a fost evidențiată în contabilitatea societății. Societatea avea obligația de ținere a contabilității până la radierea acesteia, în situația în care ar fi fost valorificări de bunuri, avea obligația de evidențiere a acestora în contabilitate pentru a urmări ce s-a întâmplat cu sumele obținute din acest vânzări. Aceste justificări nu au fost aduse, iar punctul de vedere al lichidatorului judiciar este în sensul că bunurile au fost folosite de către organele de conducere ale debitoarei, iar neținerea contabilității după anul 2010, având în vedere și data deschiderii procedurii, nu face decât să întărească prezumția ținerii unei contabilități fictive. Pentru motivele arătate solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata pasivului 740.526,34 lei.

Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 05 iunie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului Specializat Cluj reclamanta M_________ R___________ Lichidare Iași S.P.R.L. Filiala Cluj, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _________________ insolvență, a solicitat judecătorului sindic ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta P______ A______ să dispună obligarea acesteia la plata întregului pasiv în cuantum de 740.526,34 de lei.

În motivare, după expunerea stadiului procedurii insolvenței debitoarei _______________ SRL, reclamanta a arătat că principalele cauze care au generat insolvența debitoarei sunt: 1. acumularea de datorii către instituțiile statului și către terți, a căror neplată la timp atrage după sine calcularea de majorări și penalități, îngreunând redresarea societății; 2. datoriile acumulate de societate nu au înregistrat un nivel ridicat, iar neplata la timp a acestora este purtătoare de majorări; 3. insuficiența și neutilizarea disponibilităților bănești din sold, în valoare de 1979 lei la data de 31.12.2010 pentru plata măcar parțială a obligațiilor de plată scadente; neachitarea acestora a dus la dificultăți de ordin financiar și la agravarea situației financiare în care se află societatea; 4. la data de 31.12.2010 în contabilitatea debitoarei figurau stocuri în valoare de 206.791 lei, stocarea acestora pentru o perioadă lungă de timp duce, de obicei, la diminuarea valorii de piață sau la expirarea acestora. De asemenea, reclamanta a arătat că stocurile nu au fost predate administratorului judiciar, iar în urma constatării administratorului judiciar, acestea nu au fost identificate.

Reclamanta apreciază că ajungerea societății în stare de insolvență se datorează pârâtei care, în calitate de administrator statutar al debitoarei, a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, faptă prevăzută de art. 169 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2014.

În acest sens, reclamanta a arătat că potrivit informațiilor din bilanțul contabil din 31.12.2010, societatea debitoare deținea stocuri în cuantum de 206.791 lei, numerar și echivalent de numerar în cuantum de 1979 lei. Aceste active nu au fost predate de pârâtă lichidatorului judiciar, iar activele imobilizate în cuantum de 208.770 de lei nu au fost predate lichidatorului judiciar.

Reclamanta a invocat, de asemenea, și dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. d din legea nr. 85/2014 întrucât nici până la data formulării acestei acțiuni pârâta nu a predat actele societății prevăzute de art. 67 din Legea nr. 85/2014.

Faptul că administratorul societății debitoare nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici unul din documentele contabile ale societății debitoare, așa cum prevede art. 67 din lege, deși trebuia și putea să cunoască faptul că legea stabilește în sarcina lor această obligație, nedepunerea situațiilor financiare, toate acestea nu fac decât să întărească afirmația că a fost ținută o contabilitate fictivă, administratorul a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prevăzută de dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014. Mai mult decât atât, neținerea contabilității în conformitate cu legea este probată și prin faptul că societatea a întocmit ultimul bilanț prescurtat la data de 31.12.2010, conform evidențelor Ministerului Finanțelor Publice, procedura generală a insolvenței fiind deschisă la data de 24.11.2014, iar obligația de ținere a contabilității persistă până la radierea societății.

În drept a invocat dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței.

Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, cu toate că a fost citată cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu.

Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, judecătorul sindic constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3098/24.11.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. C______&CO S.R.L. la solicitarea creditoarei DGRFP Cluj-N_____, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu M_________ R___________ Lichidare Iași S.P.R.L. Filiala Cluj.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 21/07 ianuarie 2015 pronunțată în același dosar, judecătorul sindic a dispus ________________________________ a debitoarei C______&CO SRL, confirmând lichidatorul judiciar M_________ R___________ Lichidare Iași S.P.R.L. Filiala Cluj.

Societatea debitoare _________________ a fost înființată în anul 2007, având ca obiect principal de activitate ˝comerț cu amănuntul al ceasurilor și bijuteriilor în magazine specializate˝ și a avut ca asociați pe numitul P______ C_____ și pârâta P______ A______, iar ca administrator statutar, raportat la extrasul ORC, pe pârâta P______ A______.

Potrivit art. 169 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar judecătorul sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,(a) prin fapta de a folosi bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane și, respectiv (d) prin fapta de a ține o contabilitate fictivă sau de a face să dispară unele documente contabile ori prin aceea de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea.

Totodată, spre deosebire de vechea reglementare( Legea nr. 85/2006) fapta ilicită reglementată de lit. D privind nelegala ținere a contabilității instituie o prezumție legală relativă: ˝în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau către lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă.˝

Angajarea răspunderii civile delictuale implică întrunirea cumulativă a patru condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de art. 169 alin. 1, fapta ilicită să fi cauzat insolvența societății debitoare în tot sau în parte, existența vinovăției autorului faptei ilicite pentru cauzarea insolvenței debitoarei, existența unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și existența prejudiciului.

În ceea ce privește fapta ilicită prevăzută de lit. a a articolului 169 alin.1, reclamanta a învederat că bilanțul contabil aferent anului 2010 indică fonduri bănești în cuantum de 1979 de lei și stocuri în valoare de 206.791 de lei care nu au fost predate lichidatorului judiciar, fapt care ar fi generat starea de insolvență a debitoarei.

Analizând bilanțul contabil aferent anului 2010, aflat la fila 27 a dosarului, se constată că societatea debitoare a înregistrat o pierdere netă de 252.624 de lei, având datorii de 848.230 de lei. De asemenea, veniturile totale ale debitoarei au fost de 249.461 de lei, iar cheltuielile totale de 497.210 lei, astfel încât nu se poate prezuma săvârșirea unei fapte ilicite de însușire a bunurilor debitoarei.

Evident că în lipsa predării documentelor primare și a celor contabile pot exista mai multe ipoteze, dar judecătorul sindic nu poate aplica vreo prezumție simplă a ajungerii societății în insolvență datorită nepredării acestor bunuri.

Pe de altă parte, se constată că au devenit incidente prevederile art. 169 alin. 1 lit. d din perspectiva prezumției legale, întrucât pârâta nu a predat actele și documentele contabile ale debitoarei administratorului judiciar desemnat în procedura insolvenței.

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune, administratorul judiciar, iar ulterior acesta a devenit lichidatorul judiciar al debitoarei _________________ a efectuat notificările prevăzute de lege atât pe adresa debitoarei, cât și la domiciliul pârâtei, fost administrator statutar, solicitându-i-se în mod repetat a preda documentele și actele contabile ale debitoarei, însă pârâta nu s-a conformat acestei obligații.

În acest sens, devin aplicabile dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora ˝în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau către lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă˝.

Aplicând prezumția legală relativă de mai sus, având în vedere că pârâta nu a efectuat nici o apărare în cauză, judecătorul sindic reține raționamentul legiuitorului potrivit căruia nefiind predate documentele contabile ale societății debitoare aflate în procedura falimentului simplificat se prezumă vinovăția pârâtei administrator statutar pentru ajungerea debitoarei _________________ în insolvență; totodată, o asemenea conduită care presupune neținerea contabilității a generat prejudicierea creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei care, astfel, se văd în imposibilitatea de a-și recupera prejudiciul în cuantum de740.526,34 lei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 alin.1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Tribunalul urmează a admite cererea formulată de lichidatorul judiciar M_________ R___________ Lichidare Iași SPRL Filiala Cluj al debitoarei _________________.R.L. în contradictoriu cu pârâta P______ A______ și, în consecință, va obliga pârâta la plata sumei de 740.526,34 de lei, reprezentând pasivul debitoarei _________________.R.L., aflată în faliment, în favoarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe din procedura insolvenței acestei debitoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar M_________ R___________ Lichidare Iași SPRL Filiala Cluj al debitoarei _________________.R.L. , cu sediul în Cluj-N_____, ________________________. 4 birou 42, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta P______ A______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____, ___________________, __________________ și, în consecință:

Obligă pârâta la plata sumei de 740.526,34 de lei, reprezentând pasivul debitoarei _________________.R.L., aflată în faliment, în favoarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe din procedura insolvenței acestei debitoare.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Specializat Cluj.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 noiembrie 2015.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

D______ H______ C_____ P_____

Red., tehnored. DH

5 ex/18.12.2015