Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-F_______

Ședința publică din 13 Octombrie 2015

Președinte - R_____ B_____

Grefier C_______ M______ N___

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1522/2015

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D.G.R.F.P. IAȘI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI în contradictoriu cu pârâții P_________ M______ L_______, C______ G_______ și B____ C________ M____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 6.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi când,

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, creditorul majoritar D____ -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI a chemat în judecată pe pârâții C______ G_______, B____ C________ M____, P_________ M______ L_______, în calitate de fosti administratori statutari ai societății S.C. ALL MOTORS S.R.L., solicitând stabilirea răspunderii personale a acestora în baza art. 138 din Legea 85/2006.

În motivare, arată creditoarea că debitoarea îi datorează suma de 217.349 lei, cu care s-a înscris pe tabelul definitiv al creanțelor.

Pârâtii au avut calitatea de administratori ai debitoarei în perioada creării debitelor și sunt ținuti direct răspunzători de îndeplinirea obligațiilor pe care legea sau actul constitutiv le impun în sarcina societății, conform art. 73 din Legea 31/1990. Raportul dintre administratorul statutar și societatea debitoare este guvernat de prevederile art. 72 din Legea 31/1990, adică de dispozițiile referitoare la mandat. Potrivit alineatului 2, dacă mandatul este oneros, răspunderea mandatarului se apreciază cu mai multă rigurozitate .

Starea de insolvabilitate, mai arată creditoarea, este urmarea unei administrări necorespunzătoare a societății, care a determinat încetarea de plăți și prejudicierea creditorilor. Apreciază creditoarea că simpla stare de încetare de plăți constituie un prejudiciu pentru creditori și o condiție suficientă pentru atragerea răspunderii.

În ceea ce privește vinovăția, consideră reclamanta că răspunderea operează și pentru cea mai ușoară culpă. Culpa administratorului constă în aceea că, la momentul în care debitoarea a ajuns în imposibilitatea de a-și mai achita datoriile, nu a suspendat activitatea și nu a anunțat creditorii despre aceasta, contribuind astfel la cumularea de noi datorii.

Consideră reclamanta că pârâtii se fac vinovati de fapta reglementată de art. 138 lit c.

Astfel, prin nedepunerea cererii de intrare în insolvență, în termenul de 30 de zile, administratorii au acceptat tacit creșterea obligațiilor debitoarei către bugetul consolidat al statului și indirect a dispus în interes personal continuarea activității debitoarei, împovărând situația precară a acesteia prin adăugarea de accesorii la debitele deja existente. Administratorii au dat dovadă de un management neperformant și de utilizarea resurselor societății în interes personal.

Debitoarea nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, in urma controlului fiscale efectuat la data de 25.05.2010 stabilindu-se diferente in plus de achitat la obligatiile deja existente . Susține reclamanta că pârâtii se fac vinovati și de săvârșirea faptei de la art. 138 lit d, deoarece obligația ținerii contabilității le revenea conform art. 10 din Legea 82/1991.

Omisiunea informării organelor fiscale denotă intenția pârâtilor de a păstra în clandestinitate operațiunile derulate și veniturile încasate, existând prezumția desfășurării activității în interes personal(138 lit a și c).

Cu privire la fapta de la lit. a , se arata ca , potrivit ultimului bilant contabil depus - la data de 31.12.2012 , societatea detinea in patrimoniu creanțe de recuperat de 90.125 lei și disponibilități in casa si conturi la banci de 15.111 lei, sume cu care s-ar fi putut acoperi partial datoriile debitoarei.

În drept, se invocă art. 138 lit a, c, d din Legea insolvenței.

Cererea este scutită de plata taxelor de timbru.

Pârâta C______ G_______ a solicitat, prin intâmpinare , respingerea actiunii.

Arata ca a fost administrator statutar al debitoarei in perioada 02.05.xxxxxxxxxxxxx09 .

Arata ca, la momentul cesionarii părtilor sociale, a predat noului administrator toate documentele societății , precum si activul, a prezentat situatia pasivului , astfel in cat nu poate fi angajata raspunderea sa personala pentru acte ulterioare mandatului sau de administrator .

Cu privire la stabilirea obligatiilor suplimentare de plata in urma controlului fiscale din 25.05.2010, arata ca este vorba de suma de 21.397 lei impozit pe profit .

Considera ca, fata de data la care s-a retras aceasta din societate, nu-i poate fi imputata acesta suma .

A depus inscrisuri in dovedire.

Pârâta P_________ M______-L_______ a solicitat, prin întâmpinare, respingerea ca nefondata a actiunii .

Cu privire la sumele din bilantul contabil la data de 31.12.2012 , nejustificate, arata ca nu poate fi retinuta reaua credinta a acesteia si nu-i poate fi imputata folosirea bunurilor in interes personal.

Nu au fost depuse inscrisuri in sustinerea acestei pozitii procesuale.

A fost atașat dosarul de fond .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin Sentința civilă nr. 554/18.03.2014, irevocabilă prin nerecurare a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței împotriva debitorului S.C. ALL MOTORS SRL , cu sediul social declarat în Iași, _________________, ____________, _______________________, având număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx ,constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.32 din Legea nr. 85/2006.

Tabelul creditorilor definitivat cuprinde creanțele a 3 creditori : Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași, în valoare de 217.349 lei, DEFPL Iași, în valoare de 149 lei și VB LEASING ROMANIA IFN SA, VB BROKER DE ASIGURARE SRL, in valoare de 4819,42 lei. .

La data de 02.04.2014 a fost înregistrat raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția insolvenței, în cuprinsul căruia lichidatorul judiciar menționează faptul că insolvența debitoarei se datoreaza, în principal, unor cauze obiective, majoritatea externe societății, respectiv scaderea cifrei de afaceri după anul 2010, ca urmare a controlului fiscal efectuat in anul 2010 de catre organele financiare, urmat de imputarea unor sume foarte mari. . A opinat cu privire la inexistența indiciilor privind atragerea răspunderii în baza art. 138 din Legea 85/2006 cu privire la administratorul societății .

Potrivit informatiilor furnizate de ORC Iasi , pârâta C______ G_______ a avut calitatea de administrator al debitoarei in perioada mai 2007-decembrie 2009 , Pârâtul B____ C________ M____ , in perioada decembrie 2009-aprilie 2010 , iar pârâta P_________ M______ L_______, in perioada aprilie 2010 până la data deschiderii procedurii insolventei .

În drept, pentru a fi atrasă răspunderea personală a administratorului unei societăți în baza dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, este necesar ca partea interesată să facă dovada îndeplinirii condițiilor art. 998 Cod Civil, respectiv a existentei unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, existentei unui raport de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu și a vinovatei celui care a cauzat prejudiciul respectiv. Caracterul special al reglementarii invocate in cauza constă in aceea ca aprecierea culpei persoanei chemata sa răspundă este făcută in concreto, cerându-se o cauzalitate specifica intre fapta si prejudiciu, respectiv faptele enumerate, in măsura in care au fost săvârșite culpabil si au cauzat un prejudiciu, sa fi fost in măsura sa contribuie la ajungerea societății debitoare in insolvența.

Textul de lege menționat cu privire la răspunderea membrilor organului de conducere nu instituie o răspundere obiectivă pentru prejudiciul reprezentând totalul creanțelor creditorilor participanți la procedura insolvenței, ci o răspundere în care faptele imputate trebuie dovedite, atât în fapt, cât și în drept, sub aspectul condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, cât și sub aspectul condițiilor speciale prevăzute în textul legii pentru fiecare dintre faptele enumerate, condițiile generale ale răspunderii civile delictuale urmând a dobândi particularități specifice în funcție de cazul reglementat în textul legii.

Nu există instituită prin lege o „prezumție legală de vinovăție și răspundere” în sarcina administratorului societății debitoare.

Analizând condițiile răspunderii delictuale speciale, se reține ca nefiind intemeiata actiunea reclamantei pentru următoarele considerente :

Pârâtilor li se impută săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit a, c și d din Legea insolvenței, respectiv:

• 138 lit. a: au folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane
• 138 lit c: au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.
• 138 lit. d: au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

In ceea ce-i privește pe pârâtii C______ G_______ si B____ C________ M____ , analizând declaratiile de creanta ale creditorilor inscrisi la masa credala , se constată ca acestia reclama debite restante ulterioare mandatului de administrator al celor 2 pârâti , astfel incat , neputându-se stabili legatura de cauzalitate intre activitatea acestora si starea de insolventă a debitoarei , actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu cele două persoane va fi respinsa ca vadit neintemeiata.

Pârâtul B____ Critinel M____ a avut calitatea de administrator al societatii doar o perioada de 4 luni , astfel că nu a avut nici timpul material necesar pentru a lua decizii importante in legatura cu patrimoniul societății .

De altfel . și raportul cauzal intocmit in cauză a stabilit instalarea stării de insolventa la nivelul anului 2010 , astfel incat nu exista elemente pentru a se retine vinovatia celor 2 pârâți cu privire la starea de insolventa a debitoarei .

Cu privire la pârâta P_________ M______ L_______ :

Nu s-a probat de către reclamant că, într-adevăr, pârâta „a ținut o contabilitate fictivă” sau că „nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea în condițiile în care lichidatorul judiciar susține în raportul cauzal că i-au fost puse la dispozitie toate documentele contabile solicitate.

Chiar dacă lipsa de colaborare din partea pârâtei a îngreunat sarcina lichidatorului judiciar de a identifica documentele contabile și eventuale bunuri existente în patrimoniul debitoarei, nu această conduită a generat starea de insolvență ale cărei cauze sunt anterioare momentului pasivității acesteia, iar faptul că s-au stabilit obligatii suplimentare de plata in a sarcina debitoarei , in anul 2010,constând ___________________ impozit , nu este de natură decât a determina o prezumție simplă de neîndeplinire a unor obligații legale referitoare la obligațiile de îndeplinire a formalităților impuse de legislația specială fiscală, prezumție care prin ea însăși nu este suficientă pentru reținerea săvârșirii faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d.

. Cu privire la fapta de la art. 138 lit.a:

Instanța apreciază că activitatea pârâtei nu se încadrează în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, referitoare la folosirea bunurilor sau creditelor societății în folosul său, în condițiile în care nu s-a dovedit existența unor bunuri sau a altor active in patrimoniul debitoarei.

Imprejurarea ca societatea debitoare avea de recuperat creante, nu intra in sfera de aplicare a dispozitiilor art 138 alin 1 lit a din legea insolventei, situatia de fata neputand fi asimilata cu folosirea bunurilor persoanei juridice in folosul propriu al paratului sau in interesul altei persoane , intrucat intre cele doua fapte nu exista similitudine.

Dispozitiile art 138 din lege se refera la bunurile sau creditele persoanei juridice, ori in cazul de fata, lichidatorul nu argumenteaza ajungerea societatii debitoare in stare de insolvență prin pasivitatea paratei in recuperarea unor creante ale societatii debitoare si prin lipsa documentelor necesare identificarii debitorilor.

Deși împrejurarea că aceste creanțe existau în patrimoniul debitoarei poate naște un început de dovadă în sensul dispozițiilor art 138 al 1 lit a, fără alte probatorii și elemente care să ateste împrejurarea că aceste creanțe ar fi fost folosite cu scopul de a crea profit în folosul administratorului sau al unei alte persoane, nu poate constitui temei suficient pentru atragerea răspunderii pârâtei .

In ceea ce privește suma de 15.111 lei disponibil bancar , nu se poate aprecia ca nejustificarea acesteia ar fi determinat starea de insolventa a debitoarei , in condițiile in care acesta suma nu ar fi stins nici macar 1% din datoriile societății care , potrivit aceleiasi raportări contabile, erau de 164.881 lei .

Ca urmare, nu exista elemente pentru a se reține in sarcina pârâtei fapta prev de art. 138 lit. a din L.85/2006.

Reține instanța că nu sunt întrunite elementele faptelor de la art. 138 lit c.

Astfel, nesesizarea instanței pentru ______________________________ art. 27 este susceptibilă de aplicarea unei sancțiuni penale, fiind infracțiunea de bancrută reglementată de art. 143 din Legea insolvenței, dar nu reprezintă element al faptei de la lit.c. În plus, se cere ca fapta săvârșită să producă starea de insolvență, or nedeclararea acestei stări este ulterioară apariției ei.

Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul D____ IAȘI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, cu sediul în Iași, _____________. 26, privind stabilirea răspunderii personale a pârâtilor C______ G_______, cu domiciliul procesual ales in Iasi, ___________________________.49, la cabinet avocat P_________ R___ F_____, B____ C________ M____ , domiciliat in Iasi, _______________________. 149, _____________________, ____________>P_________ M______ L_______, cu domiciliul procesual ales in Iasi, ___________________________. 18-22, _____________________. Iași , la cabinet avocat I____ & Asociatii, pentru pasivul rămas neacoperit al debitoarei S.C. ALL MOTORS SRL , cu sediul social declarat în Iași, _________________, ____________, ___________ , jud. Iași, având număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx .

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi,13.10.2015 .

	Președinte, R_____ B_____
	Grefier, C_______ M______ N___

Red.R.B.

14.12.2015 /6ex.