R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr.1636

Ședința publică de la 19 Mai 2014

Completul compus din:

Judecător sindic I____ C_____

Grefier M_______ B________

S-a luat în examinare cererea în antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin A.J.F.P. C________, cu sediul în C________, ___________ nr.1 în contradictoriu cu pârâta G_______ G_______ , domiciliată în C________, ___________.92.

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.05.2014 și 19.05.2014, dată la care s-a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra prezentei cauze constată următoarele:

Reclamanta D___ C________ în calitate de creditoare a debitoarei _____________________ SRL, a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a pârâtei G_______ G_______ în vederea acoperirii unui pasiv societar în cuantum de 48.192 lei.

În fapt, în opinia reclamantei, pârâta de față se face vinovată de săvârșirea următoarelor fapte reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006, după cum urmează:

- art. 138 litera c în sensul că a dispus în interes personal, continuarea activității care ducea în mod vădit societatea în încetare de plăți;

- art. 138 litera d în sensul că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

În concret, s-a învederat faptul că din cele menționate de administratorul judiciar în raportul întemeiat pe dispozițiile art. 59 din Lege nr. 85/2006, rezultă că au fost încălcate prevederile Legii nr. 82/1991, în sensul că administratorul statutar nu a ținut contabilitatea societății pe care o administra în conformitate cu legislația în vigoare, faptă sancționată de art. 138 litera d.

De asemenea, deși societatea a acumulat datorii tot mai mari, aceasta și-a continuat activitatea în condițiile în care aceste pierderi erau greu de acoperit, iar administratorul a dat dovadă de un management defectuos, ce a dus la ajungerea societății în încetare de plăți.

Practic, fapta prevăzută la art. 138 litera c din Legea nr.85/2006 constă în aceea că membrii organelor de conducere dispun continuarea activității debitorului persoană juridică în situația în care insolvența acesteia era vădit prezumată, în sensul că debitorul nu își achită datoriile scadente de mai mult de 30 zile.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.

Pârâta G_______ G_______ a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În ceea ce privește ipoteza literei d a art. 138 din lege, pârâta a susținut că a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, astfel cum rezultă din bilanțul contabil întocmit la data de 31.12.2012 anexat cererii de deschidere a procedurii dar și din raportul de cauze care au dus la starea de insolvență.

Nici ipoteza art. 138 litera c se susține că nu este îndeplinită, atât timp cât reclamanta nu a arătat în mod concret în ce sens administratorul a dat dovadă de un management defectuos, aspect ce a dus societatea în încetare de plăți, deși încetarea de plăți s-a produs efectiv în anul 2009.

În concluzie, s-a solicitat a se constata că nu i se poate imputa răspunderea materiale, cât timp cât nu există indiciile săvârșirii faptelor art. 138 literele c și d din Legea nr. 85/2006.

În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens copia raportului întemeiat pe dispozițiile art. 59 din legea în materie.

Analizând cererea din perspectiva temeiului juridic invocat, ipoteza literei d art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic apreciază caracterul nefundat al demersului judiciar.

Premisele angajării răspunderii patrimoniale a administratorului statutar își găsesc fundamentul în raportul de cauze întocmit în condițiile art. 59 din legea specială, raport instrumentat de către lichidatorul judiciar, dat fiind că în cauză a fost predată documentația contabilă de către fostul administrator statutar.

Astfel, potrivit acestui raport, cauzele care au dus la apariția stării de insolvență sunt următoarele:

- contextul concurenței în domeniul de activitate al societății;

- lipsa disponibilităților și a mijloacelor financiare necesare redresării activității și lipsa de contracte, motive obiective care sunt imputabile persoanei care a asigurat conducerea și administrarea societății

Astfel, acest aspect este suficient pentru a pronunța o soluție în sensul respingerii, atât timp cât societatea a depus la organismele abilitate situațiile financiare, așa încât ca practicianul în reorganizare să concluzioneze, fără echivoc că încetarea de plăți se datorează unor factori obiectivi, fără reținerea vreunei responsabilități de ordin delictual.

În opinia judecătorului sindic, nu sunt îndeplinite nici elementele constitutive ale ipotezei literei c a art. 138 deoarece, textul are în vedere o dispoziție de continuare, iar nu de inițiere a oricăror activități a debitorului de natură să conducă în timp și în mod vădit la starea de insolvență a debitorului, cu scopul obținerii unui avantaj personal de către organul statutar.

De asemenea, încadrarea unei fapte în această ipoteză juridică presupune stabilirea unei situații in care societatea care avea dificultăți financiare a continuat activitatea totuși, în interesul personal al celor care au dispus-o, ceea ce a determinat încetarea plăților și starea de insolvență.

Prin urmare, interpretarea textului legal relevă că pentru această ipoteză este necesară îndeplinirea a două condiții speciale, respectiv: 1) dispoziția de continuare a activității societății chiar și în ipoteza în care aceasta duce la încetarea de plăți și, cea de-a doua condiție, 2) existența unui interes personal al celui din dispoziția căruia s-a continuat o activitate comercială.

În cauză, nici raportul întemeiat pe dispozițiile art. 59 din legea în materie nu a evidențiat cauze imputabile fostului administrator statutar care să conducă la incapacitatea de plată a entității societare, ci dimpotrivă s-au constatat cauze și împrejurări obiective de natură să exonereze pe pârâtă de răspunderea de regim agravat.

Premisele angajării răspunderii civile delictuale o constituie tocmai acest raport coroborat cu alte mijloace de probațiune.

Însă, atât timp cat concluziile acestuia evidențiază cauze obiective de declanșare a insolvenței, fără probarea unei culpe, respectiv a folosului personal „obținut” de către acesta din urma, nu se poate retine cu succes responsabilitatea de regim agravat.

Așadar, creditoarea nu a putut proba fapta personala si culpabila ce a determinat starea de insolvența si implicit prejudicierea creditorilor, conduita pârâtei administrator, așa cum o concluzionează raportul întemeiat pe disp. art. 59 din lege nefiind rezultatul direct al vreunei greșeli de gestiune.

Întrucât nu s-a probat săvârșirea faptelor imputate, instanța va respinge ca nefondata cererea creditoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamant Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin A.J.F.P. C________, cu sediul în C________, ___________ nr.1 în contradictoriu cu pârâta G_______ G_______ , domiciliată în C________, ___________.92.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.05.2014.

Judecător sindic,Grefier,

I____ C_____ M_______ B________

Tehnred.jud.I.C.03.06.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

__________________ nr.31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința civilă nr.1636,

emisă la: ziua 19, luna 05, anul 2014,

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr.1636 din data de 19.05.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II-a civilă, privind debitorul ___________________ SRL, cu sediul în C________, ________________________.FN, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTA ANEXĂ

Reclamant

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin A.J.F.P. C________, cu sediul în C________, ___________ nr.1

Pârât

G_______ G_______ , domiciliată în C________, ___________.92