R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT M____

FALIMENTE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 1017

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Completul compus din:

Judecător sindic: H____ P______

Grefier: S_____ H_____

Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul B____ I____ D______ pentru angajarea răspunderii personale a pârâtului K____ I____, acțiune promovată de lichidatorul judiciar în cadrul derulării procedurii de faliment, deschisă în temeiul Legii nr. 85/2006, față de debitoarea Societatea K____ Cons S.R.L.

În lipsa părților, grefierul de ședință arată că mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 05 noiembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 12 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta.

Judecătorul sindic,

Deliberând asupra cererii de față constată următoarele :

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 23 aprilie 2015 reclamantul B____ I____ D______ cu sediul profesional în Ungheni ______________________/F, ___________________ de lichidator judiciar a debitoarei falite societatea K____ Cons S.R.L. , în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 li. a) din Legea nr.85/2006 a chemat în judecată pârâtul K____ I____ domiciliat în Reghin ______________________, jud. M____ solicitând ca prin hotărârea care urmează a se pronunța să se dispună angajarea răspunderii personale al pârâtului pentru datoriile debitoarei falite și obligarea acestuia la plata sumei de 10.773 lei, reprezentând valoarea pasivului rezultând din tabelul definitiv de creanțe.

În susținerea cererii reclamanta în fapt a învederat că, potrivit raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, societatea a deținut potrivit evidențelor contabile lichidități în valoare de 62.213 lei. Această sumă nu a fost prezentat de administratorul debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței, iar pârâtul nu a putut justifica modul de folosire a acestei sume. În consecință având în vedere faptul că, administratorul societății avea obligația de a urmări modul în care bunurile societății sunt gestionate obligație pe care nu a îndeplinit-o acesta se face vinovat de ajungerea debitoarei falite în stare de insolvență, impunându-se angajarea răspunderii acestuia potrivit celor de mai sus. Pentru lipsa sumei sus menționate în condițiile în care nu există documente justificative pentru acestea este în culpă pârâtul.

În probațiune reclamantul a anexat cererii formulate raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului; tabelul definitiv de obligații .

Pârâtul nu a formulat întâmpinare față de acțiunea promovată.

În cauză a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisurile sus menționate și proba cu interogatoriul pârâtului.

Având în vedere actele și lucrările dosarului de față și al dosarului de insolvență judecătorul sindic reține în fapt următoarele:

Împotriva debitoarei falite societatea K____ Cons S.R.L. a fost deschisă procedura falimentului prin Încheierea nr. 1685/C/2014 a Tribunalului Specializat M____, fiind nominalizat în calitate de lichidator practicianul în insolvență B____ I____ D______.

Din raportul întocmit de lichidator în ceea ce privește cauzele și motivele care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență depus la fila 3-5 dosar , se poate reține că societatea a fost înființată în luna februarie a anului 2008, având ca obiect de activitate construcții. Părțile sociale ale societății sunt deținute de pârâtul K____ I____ care a îndeplinit și funcția de administrtaor.

Funcția de administrator a fost îndeplinit de către pârât începând de la data înființării societății și până la data deschiderii procedurii simplificate. Pârâtul nu s-a prezentat pentru luarea interogatoriului încuviințat.

Judecătorul sindic reține din raportul privind cauzele și motivele ajungerii debitoarei în stare de insolvență că potrivit evidențelor contabile în patrimoniul societății figurează disponibilități bănești în valoare de 62.213 lei care nu a putut fi prezentat de către pârât. Potrivit raportului întocmit de lichidatorul judiciar debitoarea a desfășurat activitate până în anul 2008 , evidențele contabile fiind ținute până la data de 31.12.2008. La data respectivă evidențele contabile ale debitoarei au reflectat starea de insolvență a acesteia capitalul social având o valoare negativă. Cu privire la lipsa disponibilităților bănești în cuantum de 62.213 lei menționate în evidențele din data de 31.12.2008 pârâtul nu a putut da explicații și nu a putut prezenta documente justificative referitor la utilizarea acesteia.

În consecință judecătorul sindic reține că, în condițiile în care pârâtul nu a putut justifica lipsa disponibilităților înscrise în evidențele contabile se prezumă că acestea au fost însușite sau au fost ascunse de către pârât având în vedere dreptul de dispoziție pe care l-a avut asupra acestor bunuri în calitate de administratori a debitoarei. Toate bunurile făcând parte din patrimonial debitoarei formează obiectul gajului general al creditorilor chirografari, trebuind să fie utilizat cu prioritate pentru plata pasivului societății. Lipsa acestora creează un prejudiciu în patrimonial creditorilor nefiind posibilă plata creanțelor deținute de aceștia față de averea debitoare falite.

În temeiul dispozițiilor art. 138 lit. a din Legea 85/2006, se poate angaja răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitoarei supus procedurii insolvenței în cazul în care au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al altei persoane.

În condițiile în care pârâtul a îndeplinit la debitoarea falită funcția de administrator răspunderea de natură contractuală întrucât acesta a îndeplinit funcția de administrator la debitoarea falită iar potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea 31/1990 „ Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege”. Astfel în raporturile cu societatea comercială răspunderea administratorilor este de natură contractuală izvorând din contractul de mandat al cărui conținut este determinat de actul constitutiv de hotărârile adunării generale cât și de normele dreptului pozitiv. Pe lângă obligațiile și răspunderile ce decurg din mandat potrivit dispozițiilor 2017 și următoarele Cod Civil, administratorii societăților au și unele răspunderi specifice decurgând din dispozițiile Legii 31/1990 din prevederile actului constitutiv și din hotărârile adunării generale. În cazul contractului de mandat cu titlu oneros mandatarul are obligația de a executa însărcinarea primită cu diligența unui bun proprietar.

În consecință judecătorul sindic constată că pârâtul și-a executat obligațiile asumate față de debitoare în temeiul contractului de mandat de administrare a debitoarei cu încălcarea dispozițiilor Legii 31/1990 și ale Legii 82/1991, acesta urmând să răspundă pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa.

În vederea cuantificării acestui prejudiciu se va avea în vedere valoarea pasivului rămas neacoperit având în vedere faptul că, acesta este sub valoarea disponibilităților existente în patrimoniul societății reținut potrivit celor de mai sus. Existența raportului de cauzalitate între fapta administratorului pârât și starea de insolvență rezultă din analiza efectuată de lichidator în virtutea atribuțiilor conferite prin disp. art. 20 (1) lit.b din Legea nr. 85/2006 și cuprinsă în raportul privind cauzele ași împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, analiză care a relevat că principala cauză a stării de insolvență constă în însușirea de către administrator a sumei de bani existent în patrimonial societății, din care s-ar fi putut achita pasivul debitoarei.

Avându-se în vedere această stare de fapt, privitor la cererea de angajare a răspunderii personale al pârâtului, judecătorul sindic apreciază că aceasta este întemeiată , întrucât din probele administrate în cauză rezultă faptul că, pârâtul a îndeplinit funcția de administrator a debitoarei falite, precum și faptul că, bunurile menționate în evidențele contabile nu au putut fi identificate de lichidator în urma deschiderii procedurii insolvenței..

Fapta săvârșită de administratorul debitoarei reținută potrivit celor de mai sus, se circumscrie sferei de aplicare a dispozițiilor art. 137 lit. a din Legea 85/2006, considerent pentru care apreciind sub acest aspect ca fiind întemeiată cererea formulată de lichidator, urmează a se dispune admiterea acesteia. În consecință, judecătorul sindic va dispune va dispune angajarea răspunderii personale al pârâtului, pentru datoriile debitoarei falite până la concurența sumei de 10.773 lei, dispunând obligarea pârâtului să aducă la masa credală a debitoarei falite această sumă.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite acțiunea promovată de reclamantul B____ I____ D______ cu sediul profesional în Ungheni, ______________________/F, __________________ în calitate de lichidator judiciar a debitoarei K____ Cons S.R.L. împotriva pârâtului K____ I____ domiciliat în Reghin ______________________, jud. M____ .

Dispune angajarea răspunderii personale al pârâtului pentru datoriile debitoarei falite K____ Cons S.R.L. până la concurența sumei de 10.773 lei.

Obligă pârâtul să aducă la masa credală a debitoarei falite suma sus menționată.

Dispune în temeiul disp. art. 6 alin. 1 ind.1 din O.G.75/2001 comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea irevocabilă cu D.G.R.F.P. B_____ prin A.J.F.P. M____ în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal al pârâtului.

Executorie.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Tribunalul Specializat M____.

Pronunțată în ședința publică, azi 12 noiembrie 2015.

Judecător sindic, Grefier,

H____ P______ S_____ H_____

Red:H.P.21.01.2016

Tehnoredactat S.H.22.01.2016

5 ex.