R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX atragere răspundere

Ședința publică din 08 mai 2014

PREȘEDINTE A_____ L__________ – judecător-sindic

Grefier – V_________ M______

SENTINȚA NR. 369

Pe rol, judecarea cererii de atragerea răspunderii, formulată de reclamantul C______ individual de insolvență B_________ Boris-T_____, cu sediul în B_______, _______________________. 1, județul B_______, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________ B_______, cu sediul social în B_______, _____________________ A, demisol, județul B_______, cod de identificare fiscală xxxxxxxx nr. de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâta P_____ L______-L_______, Calea Națională, nr. 90, ____________, _______________________, în calitate de administrator statutar al _____________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin arhiva de falimente, relațiile solicitate de la D.G.R.F.P. Iași – A.J.F.P. B_______ la termenul anterior.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acte de depus, constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.

După deliberare,

JUDECĂTORUL-SINDIC:

Prin cererea înregistrată la data de 25.10.2013, reclamantul C______ individual de insolvență B_________ Boris-T_____, în calitate de lichidator al debitoarei _____________________ a chemat în judecată pe pârâta P_____ L______-L_______ pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată să suporte din averea proprie pasivul debitoarei _____________________, în valoare de 507.734 lei.

În motivarea acțiunii se arată că, în fapt, starea de insolvență poate fi imputabilă administratorului statutar datorită organizării și conducerii unei activități ineficiente, respectiv a unui management defectuos.

Mai arată reclamantul că acțiunea de atragere a răspunderii este înaintată în baza solicitării D.G.F.P.J. B_______, în calitate de creditor majoritar, exprimată în cadrul adunării generale a creditorilor din data de 03.09.2013, în care reprezentanților legali ai societății debitoare li s-a imputat faptul că prin neplata obligațiilor către bugetul de stat, s-a continuat, în interes personal, o activitate ineficientă, păguboasă, care a dus firma la încetarea de plăți, fiind realizat un management defectuos. Aceste considerente au fost realizate în baza ideii că fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune, dar poate consta și în omisiunea unei măsuri când această activitate trebuia întreprinsă de o persoană.

Se pot defini ca și cauze ale insolvenței următoarele: managementul defectuos, continuarea activității societății în condițiile în care cheltuielile de exploatare au fost ridicate, lipsa de preocupare pentru achitarea datoriilor, ducând la ineficiența activității. Art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006 prevede că răspunderea intervine, printre altele, în cazul în care administratorul a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți.

Totodată, reclamantul-lichidator arată că din analiza documentelor financiar-contabile existente pe site-ul Ministerului de Finanțe (singurul bilanț este cel încheiat la data de 31.12.2010) se poate trage concluzia că reprezentanții societății debitoare au desfășurat activitate de producție și comerț fără a achita către bugetul de stat, în special taxele și impozitele aferente, cu atât mai mult cu cât nu au fost întocmite și depuse la organul fiscal, nici declarațiile obligatorii (bilanțuri). Astfel, se poate concluziona că, administratorul statutar P_____ L______-L_______ a încălcat prev. art. 138 alin. 1, lit. a), b), c), d), e) ( a) – nu au fost predate către lichidatorul judiciar bunurile societății, în speță utilajele specific – mașini de cusut; b) – prin neplata către bugetul de stat a taxelor și impozitelor se poate prezuma însușirea sumelor obținute din activitate de către administrator; c) – nu au fost achitate datoriile către stat cu toate că debitoarea a încheiat anul 2010 cu profit, nefiind justificată destinația acestuia; d) – prin nepredarea documentelor contabile se prezumă ținerea unei evidențe neconforme cu legea; e) – nepredarea activului către lichidator prezumă însușirea acestuia de către administrator).

Reclamantul a indicat ca temei de drept al acțiunii art. 138 alin. 1 lit. a), b), c), d) și e) din Legea nr. 85/2006.

Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamantul-lichidator a depus la dosar copia procesului-verbal al adunării creditorilor din 15.09.2013.

Pârâta P_____ L______ a fost legal citată inițial la adresa de domiciliu aflat în evidența SEIP B_______, dar citația a fost restituită cu mențiunea „Mutat de la adresă. Noul proprietar nu permite afișarea” (citație – fila 58), astfel încât pentru primul termen de judecată pârâta a fost legal citată prin afișarea citației la ușa tribunalului (proces-verbal – fila 57) și publicarea unui anunț în ziarul „Jurnalul Național” (dovadă publicare – filele 59 -60).

Prin urmare, fiind legal citată prin publicitate pentru primul termen de judecată și apoi prin B.P.I., pârâta P_____ L______-L_______ nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul fixat pentru judecata cererii.

Din oficiu, judecătorul-sindic a solicitat relații de la A.J.F.P. B_______ privind bilanțurile contabile depuse de debitoare și situația Deciziei de atragere a răspunderii solidare nr. xxxxx din 16.03.2012, privind pe P_____ L______-L_______.

Judecătorul-sindic, examinând actele și lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXXXXXXXX12 și dosarul asociat de față, asupra acțiunii în atragerea răspunderii, reține următoarele:

Procedura insolvenței privind pe debitoarea _____________________ a fost deschisă prin sentința nr. 215 din 21.03.2013, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei D.G.F.P.J. B_______.

Prin aceeași sentință a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu C______ individual de insolvență B_________ Boris-T_____.

Prin sentința nr. 487 din 05.09.2013 s-a aprobat Raportul administratorului judiciar cu propunerea de intrare în faliment în procedură simplificată, în temeiul art. 1 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 85/2006, întrucât societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu, așa cum rezultă din adresa Primăriei B_______ nr. xxxxx din 22.04.2013.

În Raportul privind cauzele și împrejurările intrării în insolvență a debitoarei, depus la dosarul cauzei în data de 17.06.2013 (filele 214 – 216), administratorul judiciar a consemnat că până la momentul întocmirii raportului nu a intrat în posesia documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 și că din analiza bilanțului depus la organele fiscale disponibil pe pagina Ministerului Finanțelor se poate trage concluzia că reprezentanții debitoarei au desfășurat activitate de producție și comerț fără a achita, către bugetul de stat în special, taxele și impozitele aferente, cu atât mai mult cu cât nu au fost întocmite și depuse la organul fiscal nici declarațiile obligatorii (bilanțuri). Astfel, se poate concluziona că administratorul statutar, P_____ L______-L_______, a încălcat prevederile art. 138 alin. 1 lit. a), b), c), d) și e) din Legea nr. 85/2006, urmând ca, în funcție de hotărârea pe care o vor adopta creditorii, să se înainteze propunere privind atragerea răspunderii personale a acesteia.

Se mai reține că în tabelul definitiv de creanțe depus la dosarul de fond în data de 14.06.2013 (fila 212 – dosar de fond) sunt înscriși doi creditori: D.G.F.P.J. B_______, cu o creanță în valoare de 502.820 lei – din care debit 336.929 lei și accesorii 165.891 lei și I.T.M. B_______ cu o creanță în valoare de 1.914 lei din care comision 900 lei și accesorii 1.008 lei.

Potrivit relațiilor primite de la ORC (filele 169 – 171), debitoarea _____________________ a fost înmatriculată în Registrul Comerțului la data de 26.03.2010, are doi asociați, printre care pârâta P_____ L______-L_______, care a fost numită în calitate de administrator încă de la înmatricularea societății în Registrul Comerțului.

Se mai reține că, anterior intrării debitoarei în insolvență, creditoarea D.G.F.P.J. B_______ – A.F.P.M. B_______ a emis o decizie de răspundere solidară cu nr. xxxxx din 16.03.2012, prin care s-a instituit răspunderea solidară a pârâtei P_____ L______-L_______ cu debitoarea _____________________, pentru suma totală de 415.826 lei, din care debit 321.870 lei, dobânzi – 59.346 lei și penalități – 34.610 lei.

Prin această decizie s-a reținut că, în perioada în care pârâta și-a exercitat mandatul de administrator al debitoarei, cu rea-credință, nu și-a îndeplinit obligația legală de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței pentru obligațiile fiscale neachitate la data declarării stării de insolvabilitate și că a determinat nedeclararea și neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale.

În drept, decizia de atragere a răspunderii solidare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 27 pct. 2 lit. c) și d) din OG nr. 92/2003 (filele 111-115).

O decizie similară a fost emisă și pe numele celuilalt asociat al debitoarei, P_______ E___, decizia nr. xxxxx din 16.03.2012 (filele 116 – 120 – dosar fond).

Prin adresa nr. xxxxx din 05.05.2014 (fila 72 – dosar asociat), creditoarea A.J.F.P. B_______ a comunicat instanței că Decizia de atragere a răspunderii solidare nr. xxxxx din 16.03.2012, privind pe P_____ L______-L_______ a rămas definitivă și că s-a început executarea silită a acesteia, fiind emise popririi asupra a doi debitori și doi terți popriți, dar că până la data de față nu s-a încasat nici o sumă din decizie.

În speță reclamantul-lichidator a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtei P_____ L______-L_______ în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), b), c), d) și e) din Legea nr. 85/2006.

Textele de lege invocate de reclamantul-lichidator sunt următoarele:

„(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”

Raportând textele de lege citate mai sus la actele și lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXXXXXXXX12 și dosarul asociat de față, judecătorul-sindic constată că nu există nici o probă că pârâta ar fi săvârșit faptele prev. la art. 138 alin. 1 lit. a), b), c) și e) din Legea nr. 85/2006 și lit. d) prima ipoteză.

În ce privește faptele prevăzute de art. 138 lit. d) teza a II a și a III a, judecătorul-sindic constată că, din împrejurarea că pârâta, în calitate de administrator statutar al debitoarei, nu a predat lichidatorului judiciar actele prev. la art. 28 lit. c) din Legea nr. 85/2006, se poate prezuma că a ascuns actele contabile sau că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, singurul bilanț contabil depus la organele financiare fiind cel la 31.12.2010 (filele 20 – 27 – dosar asociat).

Fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea poate conduce la ________________________ unei societăți, dar această legătură de cauzalitate trebuie dovedită, așa cum rezultă din chiar textul alin. 1 al art. 138.

Având în vedere că:

- reclamantul lichidator nu a făcut dovada că neținerea contabilității în conformitate cu legea a provocat ________________________ debitoarei;

- creditorul D.G.F.P.J. B_______ – care deține o pondere în totalul creanțelor de 99,99 %, a emis împotriva pârâtei o Decizie de atragere a răspunderii solidare pentru suma de 415.826 lei, imputându-se pârâtei că, în calitate de administrator statutar, a determinat nedeclararea și neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale, aproximativ identică cu acea faptă de nedeclarare a obligațiilor fiscale, fapta de nedeclarare a obligațiilor fiscale incluzându-se în aceea mai largă de neținere a contabilității în conformitate cu legea;

- decizia de atragere a răspunderi solidare a rămas definitivă și s-a început executarea silită a acesteia;

- prejudiciul suferit de creditorul majoritar, prin ________________________ debitoarei, poate fi acoperit prin executarea silită a deciziei de instituire a răspunderii solidare;

- nimeni nu poate fi obligat la repararea unui prejudiciu de două ori;

rezultă că este nefondată și cererea de atragere a răspunderii pentru fapta de neținere a contabilității în conformitate cu legea.

Față de cele reținute mai sus, acțiunea civilă formulată de reclamantul-lichidator C______ individual de insolvență B_________ Boris-T_____ în contradictoriu cu pârâta P_____ L______-L_______ va fi respinsă ca nefondată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată acțiunea de atragere a răspunderii, formulată de reclamantul C______ individual de insolvență B_________ Boris-T_____, cu sediul în B_______, _______________________. 1, județul B_______, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________ B_______, cu sediul social în B_______, _____________________ A, demisol, județul B_______, cod de identificare fiscală xxxxxxxx nr. de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâta P_____ L______-L_______, Calea Națională, nr. 90, ____________, _______________________, în calitate de administrator statutar al _____________________.

Definitivă.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 08 mai 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A_____ L__________ V_________ M______

Red. A.L./04.11.2014

Tehnored. V.M./3 ex./04.11.2014